TOUS les leviers sont à utiliser

Nous devons agir dans toutes les occasions et sur tous les fronts.
Lors des campagnes électorales, lors de débats citoyens, lors de manifestations, ... et au quotidien.

Campagnes électorales :
Interpeller les candidats sur leur engagement ou pas concernant la mise en place d'une assemblée constituante citoyenne lors des réunions publiques, par mail,... *

Débats citoyens :
Il arrivera toujours un moment propice pour parler d'une nouvelle constitution nécessaire afin d'en finir avec cette Vème République qui ne permet pas au peuple d'être entendu.

Manifestations :
Venir avec une pancarte où on aura inscrit "Assemblée constituante" et/ou "l'oligarchie, ça suffit".
Là aussi, cette revendication sera en accord avec le thème de la manifestation qu'il s'agisse de protester contre les suppressions de postes dans les services publics, les délocalisations, l'exploitation (ou l'exploration) des gaz de schistes, ...

Au quotidien :
Porter un badge sur son blouson, son tee-shirt,... où on peut lire "A.C. !"
"A" pour Assemblée - "C" pour Constituante - "!" pour l'exigence.
Pour être visible, se reconnaître ; au début, on sera seul à arborer ce sigle, puis on en verra deux ou trois, puis encore plus...
Ce sigle est aussi à peindre sur les murs, à inscrire sur les affiches, sur les tracts (et qu'importe le sujet du tract)

Partout, partout... tout le temps, tout le temps...que cette revendication devienne commune à toutes les luttes et que l'opinion publique s'en empare.

Ne compter que sur nous, pas sur les partis politiques, ni même sur les syndicats. (bien sûr, je ne parle pas des militants de base, je parle des cadres, des "chefs")


* P.S. :
Je voulais répondre au message de Xavier https://laconstituante.forumgratuit.org/t154-temps-court-temps-long, mais c'est réservé aux seuls administrateurs.
Je comprends ce souci de limiter les messages pour ne pas partir dans tous les sens et rester clair... je le comprends et je l'approuve (et cela démontre les difficultés de débattre sans que cela devienne un "bord d'aile", n'est-ce-pas ?) :-)

SVP... combien y a t'il d'administrateurs ? Qui sont-ils (leurs pseudos) ? Quels sont leurs rôles exacts ?
Merci.

miha a écrit: P.S. :
Je voulais répondre au message de Xavier https://laconstituante.forumgratuit.org/t154-temps-court-temps-long, mais c'est réservé aux seuls administrateurs.
Je comprends ce souci de limiter les messages pour ne pas partir dans tous les sens et rester clair... je le comprends et je l'approuve (et cela démontre les difficultés de débattre sans que cela devienne un "bord d'aile", n'est-ce-pas ?) :-)

SVP... combien y a t'il d'administrateurs ? Qui sont-ils (leurs pseudos) ? Quels sont leurs rôles exacts ?
Merci.

Salut Miha,

Comme c'est précisé ici, les administrateurs de ce forum sont anonymes:
https://laconstituante.forumgratuit.org/t87-mais-qui-est-a-l-origine-de-ce-forum

C'est parfois pour masquer une certaine incompétence
Par exemple après les tests de ce midi, un certain nombre de fils de discussion se sont vu fermés aux membres.

C'est réparé. Tu peux répondre à Xavier.

miha a écrit:Nous devons agir dans toutes les occasions et sur tous les fronts.
Lors des campagnes électorales, lors de débats citoyens, lors de manifestations, ... et au quotidien.

Campagnes électorales

Débats citoyens

Manifestations

Au quotidien

******************

Partout, partout... tout le temps, tout le temps...que cette revendication devienne commune à toutes les luttes et que l'opinion publique s'en empare.

Ne compter que sur nous, pas sur les partis politiques, ni même sur les syndicats. (bien sûr, je ne parle pas des militants de base, je parle des cadres, des "chefs")

Il me semble qu'il serait possible d'ajouter Information/Médias à votre liste. Il me semble d'ailleurs que l'information est une valeur qui vous est chère.
Cette information pourrait déjà se faire ici même : en créant une section où l'on pourrait trouver toutes sortes d'ouvrages (livres, associations, sites internet, vidéos, émissions radio...) qui traitent de la question démocratique, sous tous ses angles.
Cette section aurait non seulement vocation à éclairer notre "science" démocratique, mais également à fédérer les divers mouvements démocratiques qui existent déjà ou se créeront bientôt.

miha a écrit:Nous devons agir dans toutes les occasions et sur tous les fronts.
Lors des campagnes électorales, lors de débats citoyens, lors de manifestations, ... et au quotidien.

Campagnes électorales :
Interpeller les candidats sur leur engagement ou pas concernant la mise en place d'une assemblée constituante citoyenne lors des réunions publiques, par mail,... *

Débats citoyens :
Il arrivera toujours un moment propice pour parler d'une nouvelle constitution nécessaire afin d'en finir avec cette Vème République qui ne permet pas au peuple d'être entendu.

Manifestations :
Venir avec une pancarte où on aura inscrit "Assemblée constituante" et/ou "l'oligarchie, ça suffit".
Là aussi, cette revendication sera en accord avec le thème de la manifestation qu'il s'agisse de protester contre les suppressions de postes dans les services publics, les délocalisations, l'exploitation (ou l'exploration) des gaz de schistes, ...

Au quotidien :
Porter un badge sur son blouson, son tee-shirt,... où on peut lire "A.C. !"
"A" pour Assemblée - "C" pour Constituante - "!" pour l'exigence.
Pour être visible, se reconnaître ; au début, on sera seul à arborer ce sigle, puis on en verra deux ou trois, puis encore plus...
Ce sigle est aussi à peindre sur les murs, à inscrire sur les affiches, sur les tracts (et qu'importe le sujet du tract)

Évidemment, je suis entièrement d'accord mais j'ai remarqué que depuis la création de ce forum, de la Constituante on en a parlé, proposé des articles, critiqué certains et, cependant, aucun texte n'en est encore sorti.
Je propose donc qu'on commence à l'écrire (à moins qu'elle ne soit déjà dégrossie quelque-part, sur le forum) et pour cela procédons article par article.
Commençons par le premier:

- Article 1er
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
(tiré de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen
du 26 août 1789 qui ne parlait pas encore des femmes )

Ensuite, débat, approbation, critique, modification etc ...
- puis, article suivant et ainsi de suite.

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793

Article 28 (chaque génération ne décide que pour elle)

Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

Article 29

Chaque citoyen a un droit égal de concourir à la formation de la loi et à la nomination de ses mandataires ou de ses agents.

Article 30

Les fonctions publiques sont essentiellement temporaires ; elles ne peuvent être considérées comme des distinctions ni comme des récompenses, mais comme des devoirs.

Article 31

Les délits des mandataires du peuple et de ses agents ne doivent jamais être impunis. Nul n’a le droit de se prétendre plus inviolable que les autres citoyens.

Article 32

Le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l’autorité publique ne peut, en aucun cas, être interdit, suspendu ni limité.

Article 33

La résistance à l’oppression est la conséquence des autres droits de l’homme.

Article 34

Il y a oppression contre le corps social, lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.

Article 35

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

Récupérée de « http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9claration_des_Droits_de_l%E2%80%99Homme_et_du_Citoyen_de_1793 »
Catégories : Textes sans source scannée | Livres | Déclarations de droits | France | 1793

franchement la déclaration des droits de 1793 était bien meilleure que celle de 1789, mais malheureusement l'histoire est écrite par les gagnants ...

sitouayain a écrit:Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793

Article 28 (chaque génération ne décide que pour elle)

Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

Article 29

Chaque citoyen a un droit égal de concourir à la formation de la loi et à la nomination de ses mandataires ou de ses agents.

Article 30

Les fonctions publiques sont essentiellement temporaires ; elles ne peuvent être considérées comme des distinctions ni comme des récompenses, mais comme des devoirs.

Article 31

Les délits des mandataires du peuple et de ses agents ne doivent jamais être impunis. Nul n’a le droit de se prétendre plus inviolable que les autres citoyens.

Article 32

Le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l’autorité publique ne peut, en aucun cas, être interdit, suspendu ni limité.

Article 33

La résistance à l’oppression est la conséquence des autres droits de l’homme.

Article 34

Il y a oppression contre le corps social, lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.

Article 35

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

Récupérée de « http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9claration_des_Droits_de_l%E2%80%99Homme_et_du_Citoyen_de_1793 »
Catégories : Textes sans source scannée | Livres | Déclarations de droits | France | 1793

Hello (j'allais m'exclamer "aux armes") sitouayain,
Je n'ai pas compris, là.
Tu passes de l'article 1er au 28.
Et que deviennent les autres ?
Si tu sembles vouloir dire qu'il faut les ignorer, annonce-le pour qu'on puisse en juger. Il est certain que tout article a son importance et qu'il peut-être analysé avant une élimination totale.

Bien sûr qu'il est important d'au moins jeter les premières bases d'une nouvelle constitution permettant aux citoyens d'exercer leurs droits.

Bien sûr..

Cependant, c'est à une assemblée constituante de s'atteler à cette tâche et nous ne sommes pas une assemblée constituante.

Il est donc chronologiquement plus URGENT d'exiger la mise en place d'une assemblée constituante.
Et une assemblée constituante formée de citoyens :
Ce n'est pas à ceux qui détiennent le pouvoir de déterminer les règles du pouvoir ; ce n'est pas aux élus et à ceux qui veulent le devenir de déterminer les règles des élections.

Plusieurs politiques parlent d'une nouvelle constitution, à ma connaissance, aucun ne parle du préalable normalement incontournable : l'assemblée constituante.
Ils ont tendance à élaborer cette constitution chacun dans leur coin (voir le site de C6R, par exemple)sans se préoccuper de démocratie participative ou/et directe... eux, le seul aspect démocratique qu'ils suggèrent, c'est de faire accepter LEUR projet par référendum (encore heureux).

Et cela veut dire que nous serions encore une fois mis devant le fait accompli... pour moi, c'est un déni de démocratie.

Tous nos efforts doivent se porter sur l'exigence de la mise en place d'une assemblée constituante citoyenne.

A. C. !

"A" comme Assemblée - "C" comme Constituante - "!" pour l'exigence.

Le combats doit commencé des aujourd'hui autant sur ce forum que dans la rue par le port d'un symbole, la distribution de tract, l'information ....
Il faudrait des personnes qui s'occupe de ça !

miha a écrit:
Tous nos efforts doivent se porter sur l'exigence de la mise en place d'une assemblée constituante citoyenne.

A. C. !

"A" comme Assemblée - "C" comme Constituante - "!" pour l'exigence.

D'accord sur la méthode et l'intention, mais attention: AC! est déjà un collectif national contre le chômage.

http://www.ac.eu.org/

Arfff... merci de me le signaler.

Un libéllé ayant de l'impact ? ADD : Action directe démocratique ?
Bon, premier résultat google pour ADD : asso de pentecôtistes ...
Gasp !

Un mouvement qui exclut le champ politique dans ses statuts ?
On pense à Attac, qui fournit une base d'information impressionnante.

pancarte où on aura inscrit "Assemblée constituante" et/ou "l'oligarchie, ça suffit"
avec adresse web, sigle, ...

oui ! chronologiquement plus URGENT d'exiger la mise en place d'une assemblée constituante

info : il y a au moins un parti qui prévoit une constituante. (je crois que le NPA aussi) Le moins qu'on puisse dire c'est que l'idée est dans l'air.
N.B. je ne suis pas adhérent au PG,, mais quand il y a beaucoup de flocons, je suis toujours tenté de faire une grosse boule

Merci pour les encouragements.
(En explorant les fils, je me surprend souvent à chercher le bouton "j'aime"

Bonjour

Tous les leviers qui ont pour but de se libérer du capitalisme sont utilisés depuis déjà bien longtemps, mais comme ils ne parviennent pas à leur fin, il est logique que ceux qui refusent les conséquences du capitalisme cherchent et proposent d'autres leviers qui viennent se rajouter aux précédents. Ce mouvement continuel de la pensée collective durera jusqu'au jour où des révolutionnaires isolés, ou en groupes, commenceront à manœuvrer le principal levier qui se répercutera sur tous les autres.

Ce levier déclencheur, donc prioritaire se trouve obligatoirement parmi tous les autres leviers qui n'apportent rien, et jusqu'à présent, il les rejoint dans son inefficacité puisqu'il ne se distingue pas des autres. Ce levier est plus ou moins diffusé par les médias, mais comme tout principe révolutionnaire, ceux qu'il dérange s'empressent de l'ignorer, puisqu'il met catégoriquement fin aux espérances des esprits profiteurs. Ceux qui pensent que dans la société des hommes, il y aura toujours des droits inégaux et que dans ces conditions, il faut toujours chercher à occuper la bonne place qui permet de les exercer, ne peuvent pas délibérément s'emparer du levier de l'égalité des droits économiques.

Pourtant, l'inégalité des droits économiques est la base fondamentale du capitalisme, mais très rare sont ceux qui en ont conscience et peuvent en parler. Sans l'inégalité des droits, il n'y a plus de capitalisme possible. Cette base est incontestable, puisqu'elle permet légalement aux propriétaires d'un moyen de production d'exercer des droits inégaux sur les résultats du travail collectif des salariés et, jour après jour, d'accaparer les profits qui sont de plus en plus volumineux en conséquence de la crise et de la progression des déséquilibres économiques. En clair, l'argent se raréfie dans les circuits économiques et s'accumule dans la finance.

Tant que les rapports socio-économiques, dans l'entreprise, resteront fondés sur l'inégalité des droits, le capitalisme perdurera, et les déséquilibres socio-économiques continueront à s'aggraver…jusqu'au jour où ce système deviendra insupportable pour ceux qui en subissent les conséquences, mais quels leviers seront-ils obligés d'utiliser dans cette phase finale ? Comme dans le passé, ça sera bien sûr la violence exacerbée par le déchaînement des passions, et son cortège d'atrocités. Mais à tout moment, avant d'en arriver là, l'action salutaire d'une minorité agissante pour obtenir l'égalité des droits économiques sur les résultats de son travail sera toujours possible.

Voir : http://www.egalitedesdroits.info

André Virasolvy

Merci pour la clarté de votre exposé.
je suis un petit nouveau dans notre équipe locale de petits leviers

Permettez moi ce lien avec 1793
L'égalité, premier droit naturel de l'Homme :
"Si l'État se contente de faire respecter la liberté, et de proclamer l'égalité naturelle,
à terme la liberté aura raison de l'égalité sociale. (...) comment peut-on aplanir ou compenser les inégalités sociales "?

Les débats des Constituants seront vifs, pourvu qu'ils aient lieu. Qu'ils aient lieu est notre souci majeur !

Bonjour Marc,

Entièrement d'accord avec vous pour proclamer haut et fort que l'égalité des droits devrait être la première préoccupation des révolutionnaires pour la mettre en application et se débarrasser définitivement du capitalisme . Malheureusement, les hommes s'accommodent très bien des inégalités naturelles, puisqu'elles conduisent les dominants cupides à soumettre ceux et celles qui ne parviennent pas à s'opposer à leurs plus sordides ambitions, parce que tout le monde est obligé d'appliquer la loi qui impose des droits inégaux institués. Certes, chacun est libre de ne pas en parler et de les ignorer, mais en gardant le silence ils ne pourrons jamais nous dire d'où proviennent toutes les injustices sociales ?

Nous sommes dans un système fondé sur l'inégalité des droits, qui inculque inconsciemment des idées totalement erronées. De ce fait, toute personne qui au plus profond de sa pensée, projette de pouvoir bénéficier un jour ou l'autre de droits inégaux, par exemple devenir riche, ne peut pas décemment revendiquer l'égalité des droits. Elle imagine qu'en s'engageant dans cette action, cela irait à l'encontre de ses ambitions qui sont d'améliorer sa vie, alors que c'est totalement faux, puisqu'il y aura enfin la justice sociale.

Les comportements qui sont sous l'emprise de l'inégalité des droits sont facilement identifiables et on peut citer les plus révoltants : Ambition pour occuper un poste hiérarchique, mieux servir son patron et faire du zèle pour obtenir un salaire plus élevé. Devenir patron et propriétaire de son entreprise pour exploiter légalement des salariés qui n'auront aucun droit sur les résultats de leur travail. Acquérir des logements pour les louer, et les rembourser avec les loyers des locataires. Placer son argent auprès des banques, pour obtenir des produits financiers qui rapportent un maximum de rémunération. Nombre important de trafics illégaux qui sont les conséquences de l'inégalité des droits.

La lutte pour l'abolition des droits inégaux n'est pas encore engagée, et tant qu'il en sera ainsi, les plus entreprenants qui disent vouloir se libérer du capitalisme resteront sous l'emprise de conceptions erronées, en recherchant des palliatifs qui permettent de se mettre en valeur en noyant le poisson.

À votre question Marc : comment peut-on aplanir ou compenser les inégalités sociales "? Il y a deux réponses possibles en raison de l'idée que l'on se fait des inégalités.

Lorsque l'on considère les inégalités au plan comportemental vis à vis de ses semblables, pour établir des rapports sociaux, (bons ou mauvais); tout dépend des sentiments de sociabilité qu'éprouvent deux personne l'une envers l'autre. Si elles ne peuvent pas se voir en peinture, il sera difficile d'aplanir ou de compenser les désagréments qu'elles vont chercher à s'infliger mutuellement. À mon avis, seul l'état d'esprit peut apporter des solutions par l'éducation qui enseigne que dans tous les cas, on doit considérer l'autre l'égal de soi-même. Celle ou celui qui agit avec la conviction qu'il n'a pas plus, ni moins de droits que les autres, son existence doit se dérouler sans encombre, car il trouve forcément une bonne solution à tous les problèmes sociaux qu'il rencontre. Il compense les inégalités naturelles par une égalité spirituelle, puisque les inégalités se manifestent toujours par des droits réels ou imaginaires.

Par contre, si l'on identifie les inégalités sur le plan matériel, par des écarts dans la possession de richesses sous toutes les formes exprimées par des sommes d'argent, salaires, revenus, propriétés foncières, immobilières, agricoles, industrielles, financières ou tout autre, ces inégalités, dépendent totalement de la responsabilité politique. Avec l'égalité des droits sur les résultats de son travail, il est possible à tous moment d'arrêter la progression de ces inégalités matérielles. Les rapports socio-économiques fondés sur l'égalité des droits conduiront à les aplanir dans le temps, pour les rendre acceptables, alors qu'elles ont atteint un niveau qui est déjà intolérable. Pour compenser l'accroissement des inégalités matérielles la social démocratie propose la redistribution de l'argent par l'État, Les catégories moyennes de revenus sont lourdement imposés par des taxes et des cotisations, et une partie seulement de cet argent récolté par l'impôt est redonné aux plus défavorisés qui parviennent à se faire entendre de l'État providence. Cette politique a l'approbation des plus hauts revenus, puisqu'ils peuvent continuer d'exercer leurs privilèges, alors qu'il serait si simple d'obtenir une bonne répartition de l'argent, directement à la source, dans l'entreprise, avec l'égalité des droits sur les résultats de son travail.

Voir : http://www.egalitedesdroits.info

André Virasolvy

Le concept d'égalité spirituelle me fascine :
A moins d'avoir manqué de protéines dans son enfance, de voir ses capacités réduites par la maladie, la peur ou la douleur, le chamelier qui trouve son chemin dans le désert, celui qui conçoit des supers ordinateurs,
l'ascète priant seul dans sa caverne ou le tribun qui galvanise les foules ont le même outil :
Leur esprit.
Ces esprits, bien que spécialisés tout au long du chemin de chaque vie, ont des valeurs communes
qui se retrouvent dans les textes sacrés de chacun, que ces textes soient pieux ou athées.
(A l'occasion d'une autre vie, je tenterai le doctorat en théologie

La lutte pour l'abolition des droits inégaux ne serait pas encore engagée ?
Que sont les révoltes, que sont les valeurs communes portées par ces textes ?
Dont la soif de justice qui impose à l'esprit la recherche de vérité.

Egalité des droits, oui mais pas seulement sur les résultats de son travail !
Il y a encore un long chemin à parcourir vers la transcription de droits économiques dans les textes internationnaux, indispensables mais modestes avancées résultant de l'action des coopérations syndicales internationnales. (*)

Abolition des privilèges, égalité devant la loi :
Au plaisir de retrouver ces valeurs communes dans votre second paragraphe, s'ajoute la rencontre :
Retenue à la source ! "directement à la source, dans l'entreprise" ... pas seulement !
Partout où se crée de la valeur !

Si la recherche de justice dans la répartition de la contribution à la communauté apparait dans bien des textes profanes, le Constituant a souvent refilé la patate chaude au législateur :
Il ne partait pas de zéro. Possédants et dépossédés devant continuer à se remplir l'assiette.
On pourra juste remarquer une corrélation diffuse entre misère, famine, menace de guerre, d'une part
et, d'autre part, niveau de collectivisation (*).

(*)(*) Là je suis un peu rapide : Si je retrouve mes sources, j'étofferai ce post.

C'est pour taquiner la lecture que certains font de l'histoire du socialisme sur le plus grand continent que "niveau de collectivisation" est utilisé ici pour réintroduire la propriété ...

Redéfinir le cadre permettant aux législateurs de proposer des solutions, c'est le rôle du Constituant.
Quelques pistes pour redessiner ce cadre ...

Autant le constituant doit se méfier de la volonté de contournement des textes,
autant il ne peut oublier la générosité dont chacun peut faire preuve,
pourvu qu'il ressente qu'il ne sera pas abusé, que justice sera toujours faite.

La fondamentale recherche du bonheur, bien que l'argent ne le fasse pas (même s'il y contribue), un rappel sur ce qu'est la richesse, collective et individuelle ?

Défininir de la même façon ...
- la propriété individuelle,
- celle du groupe familial,
- celle d'un groupe privé,
- celle de l'état, c-à-d de l'ensemble du peuple régit par ses lois,
n'est-t-elle pas une source d'inégalités ?

Ces interrogations ont elles leur place dans une charte de fonctionnement à l'attention des candidats à la Constituante ?

PS : Attention : Si l'humanisme de Marx lui a inspiré une grille de décodage valable à son époque
l'employer aujourd'hui oblige à tenir compte, en plus du salariat et du patronat ... des rentiers.
L'actionnariat, la finance, la spéculation, les bulles, par quelque bout qu'on prenne cette excroissance,
il ne faut pas oublier qu'elle forme une composante active (euphémisme) des sociétés.

marc a écrit:Si l'humanisme de Marx lui a inspiré une grille de décodage valable à son époque
l'employer aujourd'hui oblige à tenir compte, en plus du salariat et du patronat ... des rentiers.
L'actionnariat, la finance, la spéculation, les bulles, par quelque bout qu'on prenne cette excroissance,
il ne faut pas oublier qu'elle forme une composante active (euphémisme) des sociétés.

Les rentiers ont toujours existé!
Sauf qu'autrefois on les appelait nobles ou aristocrates...

La révolution française voulait les envoyer "à la lanterne". On peut constater qu'ils n'ont jamais été autant qu'aujourd'hui aussi loin de la "lanterne".

Bonjour à tous,

A mon humble avis, on ne devient pas riche en travaillant.
Il serait intéressant de faire l'historique de ses fortunes afin d'en connaître l'origine. Toutes fortunes fondées aux dépens des travailleurs devraient être confisquées purement et simplement afin d'être utilisées pour la création de services publiques tels que l'habitat, l'éducation, les soins, la prise en charge des handicapés, des personnes âgées, ect...

Je ne parle pas des petites économies familiales, mais des fortunes qui ne servent pas au bien être de la population et contribue à la paupérisation de tous, y compris des services publiques.
C'est une question de bon sens, mais ça ne plaît pas.

Aujourd'hui, tout le monde veut devenir "riche" et pour cause, le travail est rare et fort mal payé.

De même que l'argent, le travail devrait être redistribué à tous. L'aire industrielle a considérablement augmenté les productions sans que les travailleurs n'en, profitent. On a fait semblant d'oublier que le développement d'un pays devait profiter à sa population en toute plénitude.
Pourquoi faire travailler certains plus de 48 h/semaine, tandis que d'autres n'ont pas de travail donc pas les moyens de faire vivre leur famille dans les meilleures conditions qu'offre un pays riche ?

Nous n'avons pas le droit d'empêcher quiconque de travailler afin de VIVRE, puisque la chasse, la pêche est individuellement interdite et strictement limitée.

Le travail est un droit que les états se plaisent à violer.

Un Etat qui ne respecte pas ses citoyens ni la constitution doit être mis d'office à l'écart par sa population, mais pour cela faudrait-il encore que celle-ci soit instruite de ses droit et capable de se motiver d'un bloc, sans grosse tête voulant être vizir à la place du vizir.

Et ça, c'est pas du gâteau !

merci, ça c'est du texte! à conserver absolument, voire à tracter!

C'est moi qui vous remercie, Sitoyen, rares sont ceux qui admettent la voie directe.
Cordialement.

Bonjour,

Mais oui, je confirme Marc. La lutte pour l'abolition des droits inégaux n'est pas encore engagée, car le jour où elle le sera, tout commencera à changer, et pour l'instant, rien ne change. Les travailleurs sont toujours exploités à des niveaux inégaux, en fonction de l'avidité des exploiteurs, et de la docilité des exploités. Certes, la lutte pour l'amélioration des conditions de travail et obtenir une meilleure existence pour sa famille a commencé depuis longtemps, et elle a donné des résultats non négligeables, mais le principal reste à faire. Il se résume par la disparition du capitalisme qui est un état d'esprit facilement identifiable puisqu'il repose sur deux idées erronées.

La première considère que l'argent est beaucoup plus important que le travail. Dans ces conditions, il faut s'employer à en obtenir le plus possible par tous les moyens, et surtout, en exerçant des droits inégaux sur le travail des autres. L'homme qui donne à l'argent une place prédominante qui n'a aucune légitimité réelle, puisque l'argent n'est qu'un moyen de mesure fictif, pour attribuer une valeur marchande au travail et aux produits qui en résultent, n'est pas encore une être humain digne de ce nom. Il est toujours un être dominé par des instincts primaires qui proviennent des inégalités naturelles. Son inconscience ne lui permet pas de distinguer le bien du mal, puisque le sentiment de justice sociale lui échappe totalement, en raison de ses conceptions inégalitaires.

La seconde découle directement de ces conceptions inégalitaires qu'en majorité, les individus ne parviennent pas à organiser dans leur tête, parce que l'enseignement du passé continu d'ignorer le rôle prépondérant des inégalités sur les comportements. Les hommes sont inégaux par la nature des choses, mais les dominants leurs font croire qu'ils sont égaux, alors que tous les jours, nous pouvons constater que nous sommes dans un système économique, social et politique fondé sur l'inégalité des droits.

L'égalité et les droits n'existent pas dans la nature. Seules des inégalités sont les causes des déséquilibres naturels, puis, lorsqu'ils atteignent leurs seuils de rupture, d'autres inégalités établissent des compensations réciproques, pour rétablir d'autres équilibres qui seront voués au même mouvement perpétuel de la nature.

Pour l'homme, être exceptionnel en raison de ses facultés intellectuelles, il a cru bien faire en inventant l'égalité et les droits pour combattre les injustices, mais comme il a oublié le rôle déterminant des inégalités, les esprits pervers n'ont pas manqué d'instituer l'inégalité des droits. En réalité, c'est uniquement la loi des hommes qui permet aux exploiteurs d'exercer légalement des droits inégaux sur les résultats du travail des exploités. Je pense qu'il n'est pas indispensable d'attendre les résultats d'une Assemblée Constituante, pour lutter tous les jours contre cette réalité, en revendiquant légalité des droits économiques sur les résultats de son travail.

Votre analyse stuneneb est pertinente, et il ne fait aucun doute qu'elle doit être partagée par la majorité des intervenants sur ce forum, et mon seul regret est que vous ne proposez aucune solution pour faire disparaître ce que vous dénoncez avec beaucoup de talent et de bonnes intentions.

Certes, vous dites que l'argent devrait être redistribué à tous, mais par qui ? Certainement pas par l'intermédiaire des représentants de l'État qui s'évertuent les uns après les autres à légaliser les injustices fiscales, puisque l'impôt est le seul moyen dont dispose l'État pour obtenir beaucoup d'argent. Plutôt que redistribuer arbitrairement l'argent, il serait plus judicieux d'obtenir sa juste répartition directement à la source, dans l'entreprise, là où les salarié produisent les richesses, en leur demandant de faire valoir leurs droits légitimes sur les résultats de leur travail collectif. S'il existe une autre revendication plus efficace pour obtenir la justice sociale, je souhaiterai la connaître.
Voir : http://www.egalitedesdroits.info

André Virasolvy

André Virasolvy a écrit:
Certes, vous dites que l'argent devrait être redistribué à tous, mais par qui ? Certainement pas par l'intermédiaire des représentants de l'État qui s'évertuent les uns après les autres à légaliser les injustices fiscales, puisque l'impôt est le seul moyen dont dispose l'État pour obtenir beaucoup d'argent. Plutôt que redistribuer arbitrairement l'argent, il serait plus judicieux d'obtenir sa juste répartition directement à la source, dans l'entreprise, là où les salarié produisent les richesses, en leur demandant de faire valoir leurs droits légitimes sur les résultats de leur travail collectif. S'il existe une autre revendication plus efficace pour obtenir la justice sociale, je souhaiterai la connaître.

je suis globalement d'accord,
cependant je tiens en parallèle à revendiquer l'égalité du droit au travail, car votre proposition n'est juste qu'à la condition que tous aient un égal accès à la production de richesses,
ce qui me permet de nuancer la critique de la redistribution arbitraire par l'Etat, car la justice sociale ne peut pas être assurée si certains se redistribuent entre eux le résultat de leur production alors que leur activité a privé les autres membres de la société de l'usage des ressources matérielles nécessaires à leur production, il faut donc bien qu'il y ait compensation,

d'autre part, chacun conviendra qu'étant donné la situation inégalitaire du pays, l'application des principes d'égalité n'aurait que peu d'effet sans redistribution préalable des richesses accumulées injustement, autrement dit, s'il est inutile de redistribuer les richesses sans rendre illégal ce qui fait qu'il est possible de se les accaparer et de les soustraire à l'usage équitable du peuple, il apparait nécessaire de le faire.
De plus, le changement de paradigme dans la structuration de l'économie ferait de bons nombres d'entreprises et de salariés des parasites (je ne pense pas qu'au traders, mais aussi au responsables marketing, DRH, sous-chefs, ouvriers de l'industrie des engrais chimiques etc.), des pans entiers de l'économie devraient donc être reconvertis et même à l'intérieur des entreprises utiles certaines fonctions deviendraient inutiles, ce qui plaide pour une transition quelque peu dirigée (démocratiquement s'entend) et que ceux qui s'étaient fait une place dans la vieille économie soient aidés à trouver la leur dans la nouvelle..

enfin, la question de l'Etat, ou en tout cas de la détermination de l'intérêt général et des moyens de l'application des lois qui en découlent se poserait toujours dans le système égalitaire, lorsque l'on considère par exemple qu'un groupe de travailleurs associés peut tout à fait produire d'une manière qui contrevienne au souci de préservation des ressources naturelles, ou qu'un même groupe puisse décider de ne produire que pour sa consommation propre alors même que les ressources qu'il utilise pourraient couvrir plus de besoins, etc.,
dans ce cas, quelles solutions y-a-t-il si ce n'est le maintien d'une autorité régulatrice à légitimité supérieure à celle d'un individu ou d'un groupe?

Revendiquer l'égalité du droit au travail, non.
M-rde au travail !!!
Travail = esclavage.

Je préfère revendiquer l'égalité du droit à l'accès de tout ce qui est vital et indispensable.
Tu es en vie = tu as le droit de vivre décemment.

Chacun effectue les activités indispensables et utiles à tous en fonction de ses compétences et de ses capacités et perçoit un revenu minimum de vie.

Certains, toujours en fonction de leurs compétences, leurs capacités ET de leurs goûts pratiquent un métier. (activité pour laquelle il faut une formation, des connaissances spécifiques comme médecin, agriculteur, ...)
Plus un métier est utile à tous, plus il est rémunéré.

Encore une fois : m-rde au travail ! M-rde à l'emploi !

Ceux qui réclament un emploi me font penser à des esclaves qui réclameraient un boulet au pied et ça me serre le coeur pour eux.
C'est une vie décente qu'il faut exiger, pas du travail qui va enrichir un patron.

bien d'accord avec toi sur le fond (sauf sur "ceux qui réclament un emploi..." la société étant ce qu'elle est ne versons pas dans le mépris avant-gardiste) mais il faut lire ce qu'il y a écrit au-dessus pour comprendre qu'il n'était pas ici question de travail-esclavage-salarié, mais bon...la n'est pas la question d'ailleurs,

c'est plutôt: comment assurer "l'égalité du droit à l'accès de tout ce qui est vital et indispensable?"

comment faire en sorte que "Chacun effectue les activités indispensables et utiles à tous en fonction de ses compétences et de ses capacités et perçoit un revenu minimum de vie."

qui et comment juger des compétences, des capacités, des degrés d'utilité des métiers et des biens produits, de la rémunération inégale?

miha a écrit:
Plus un métier est utile à tous, plus il est rémunéré.

Bof pas trop d'accord.
Faut arrêter de faire en sorte que ce soit la quantité d'argent qui définisse le degré de difficulté, ou de qualification ... ou je ne sais quelles autre compétence.
Si un métier est jugé trop pénible, on peut imaginer que le temps de travail soit diminué : mais qu'on mette alors le paquet dans la recherche pour faire en sorte qu'il devienne moins dur tout en restant écologiquement viable.

Là encore ce sont des choix qui doivent être pris collectivement à partir d'infos fiables.