Agir ensemble sur des bases politiques différentes: possible?

Je reformule la question: bien entendu travailler ensemble pour obtenir l'élection d'une Constituante est possible.

Mais doit-on avoir pour cela le même projet politique?

On sait bien que c'est parfois sur ce fond que les anticapitalistes sont divisés.

Alors ne faut-il pas juste se fixer pour objectif d'avoir une Constituante: point barre?

GROS DEBAT, hein

Tout du moins des projets Post-capitalistes!...
Je dirais que ce Post-capitalisme impose une nouvelle République , faire la révolution par une nouvelle constituante. Et à mon sens, c'est le passage obligé.

Xavier Marchand a écrit:Je reformule la question: bien entendu travailler ensemble pour obtenir l'élection d'une Constituante est possible.

Mais doit-on avoir pour cela le même projet politique?

On sait bien que c'est parfois sur ce fond que les anticapitalistes sont divisés.

Alors ne faut-il pas juste se fixer pour objectif d'avoir une Constituante: point barre?

GROS DEBAT, hein

----------------

Bonsoir, Je suis de gauche bien sur sinon je ne serai pas là, je suis un ancien militant de 70 ans mais depuis bien longtemps sans attache avec aucun parti.Quand j'ai lu le forum, la question qui m'est venu est, ne faut-il pas se fixer une ligne politique vis a vis des banques, du FMI, de l'europe, des USA, en mettant en place une constituante? Ces deux actions peuvent se faire en parallèle non.
Définir les moyens de la mettre en application face a la finance mondiale et ses médias? Sinon elle risquera à coup sur d'être confisquée par les politiciens professionnels comme ce qui risque de se passer pour nos amis tunisiens c'est à dire changer d'hommes sans changer de ligne politique comme ils l'ont vécu en 1984. Changer Bourguiba pour Ben Ali.....
Ce n'est pas simple mais rien n'est simple dans notre monde et il faut bien qu'un pays commence à montré la voix d'un véritable changement.
Fraternellement a vous.

Assez d'accord avec cette position Jack.

Ma question était plutôt provocatrice. Il ne s'agit pas de viser un simple toilettage des textes. Il faut une vraie révolution qui remette en cause l'ordre imposé par les banques.

Les tunisiens sont en train de nous montrer la voie. Ils ne veulent pas se contenter d'élections ayant pour cadre les institutions périmées du régime Ben Ali. Ils veulent une Constituante.

Les Islandais, eux, ont commencé par refuser à 93 pour cent par referendum de renflouer les banques. Puis ils ont élu leur Constituante...

Nous devons essayer aussi!

Frat

XM

Non, justement.
Le propre d'une constitution est qu'elle doit être indépendante des options politiques.
Cela ne veut pas dire qu'elle doit être neutre. Non elle doit formuler une organisation fondée sur un consensus de l'ensemble du peuple concerné.
Cela nécessite quand même de répondre aux questions aux quelles nous sommes confrontés telles que la mondialisation, la protection de la planète et de l'environnement.
Choisir entre un régime centralisé ou au contraire réfléchir à une construction partant des citoyens avec une organisation permettant de disposer de moyens suffisants pour prendre des décisions au plus près des citoyens. Ce qui me semble important c'est de bien constater ce que l'histoire nous a enseigné de ces diverses formes de "pouvoir" et d'organisation imposée des territoires et niveaux administratifs.
Il existe des vérités et contraintes économiques et géographique dont il faut tenir compte.
Mais je pense que l'on peut construire une nouvelle organisation fondée sur l'action civique des citoyens là où ils vivent.
Le fondement moral étant la déclaration universelle des droits humains et l'abandon d'une forme de Nationalisme fashiste et source de guerre.
Que soit reconnu la notion de citoyenneté "HUMAINE". Nous ne sommes pas maître de nos origines, mais nous devons avoir le droit de circuler et de choisir l'endroit où l'on veut vivre, fonder une famille. La seule obligation étant de respecter la constitution et les lois du territoire où l'on vit. Et ainsi participer au développement économique et social.
La constitution n'est pas faite pour régler un problème. La Ve République a été trop marquée par la volonté de faire face à la décolonisation. Cela a entraîné de drôles de relations politiques entre la France et l'Afrique.
Encore une fois : NON une nouvelle constitution ne doit pas être une constitution de gauche ou de droite mais doit rassembler et permettre aux citoyens de devenir responsables de leur avenir et non simplement de temps à autres mettre un bulletin dans une enveloppe sous forme de blanc seing.
Une nouvelle constitution doit se pencher sur la séparation réelle des pouvoirs et pas seulement l'exécutif, le législatif et le judiciaire, mais aussi le financier et le médiatique.
Une nouvelle constitution doit prévoir un système électoral respectant le plus possible le principe : un citoyen = une voie.
Elle doit prévoir des organismes d'évaluation qui soient indépendant et des organismes de contrôle indépendant mais ayant pouvoir de faire appel au pouvoir judiciaire.
J'espère m'être fait comprendre.
Jean-Pierre

JPJ01 a écrit:
Le propre d'une constitution est qu'elle doit être indépendante des options politiques...
J'espère m'être fait comprendre.
Jean-Pierre

Salut à toi,

Oui.Point de vue très clair. Des arguments précis. Merci pour cette riche contribution

Il est de toute façon vrai qu'un travail sur un texte rendant la démocratie au peuple en la confisquant des mains des marchés financiers serait , ni de gauche ni de droite, mais tout simplement d'utilité publique

IL n ya pas de constit neutre democratie representative ou directe?
Propriete privee protegee ou pas (si l heitage n est pas severement limite alors rien ne changera)
engagement ds le preambule a rembourser ce qui a ete vole aux pays colonises en biens et en hommes
liberte totale sur les questions societales (mariage gay)
reelle laicite le catholicisme ne doit plus etre la religion officielle

etc etc on pourrait en ecrire un plein cahier , si toutes ces questions ne sont pas abordees ds la constit et son preambule alors ne perdons pas de temps et continuons a jouer au petit jeu de la 5e et contentons nous de nous rejouir de la mediocrite de l extreme gauche et de ses 4,8% aux elections du monark democratik

IL n ya pas de constit neutre democratie representative ou directe?

C'est justement le propre d'une Constitution : Pouvoir être acceptée sinon par tous les citoyens, au moins une forte majorité.
Elle doit comporter des"mise en garde pour éviter toute dérive.
Toute les questions citées sont non pas d'ordre constitutionnel mais d'ordre d'action gouvernemental.
Quand à la question : Démocratie directe ou démocratie représentative, il est bien évident que la démocratie directe serait un idéal, malheureusement difficilement réalisable dans l'immédiat. Depuis ma jeunesse(j'ai 73 ans) je rêve d'autogestion, malheureusement la majorité des citoyen n'est pas prête à assumer ces responsabilité et cela réclamerait un autre système éducatif que le système actuel fondé sur la sélection "d'élites"!
Disposer d'une Constitution telle que j'en propose l'approche devrait permettre l'émergence d'un fonctionnement respectueux de la digité humaine à la fois à l'intérieur de nos frontières et vis à vis des autres contrées.
Devenir un peuple accueillant, pacifique, et solidaire des autres humains dans le temps et l'espace.
Cela me semble une étape incontournable.
Si nous n'arrivons pas à faire cela, ce que tu propose le sera encore moins sauf par le biais d'un dictateur qui imposerait mais en s'appuyant sur quoi?
Quelle seraient les relations d'un tel pays avec les autres peuples Européens?
Passons par l'étape d'une démocratie représentative mais avec des institutions permettant une réelle démocratie participative.

Xavier Marchand a écrit:Assez d'accord avec cette position Jack.

Ma question était plutôt provocatrice. Il ne s'agit pas de viser un simple toilettage des textes. Il faut une vraie révolution qui remette en cause l'ordre imposé par les banques.

Les tunisiens sont en train de nous montrer la voie. Ils ne veulent pas se contenter d'élections ayant pour cadre les institutions périmées du régime Ben Ali. Ils veulent une Constituante.

Les Islandais, eux, ont commencé par refuser à 93 pour cent par referendum de renflouer les banques. Puis ils ont élu leur Constituante...

Nous devons essayer aussi!

Frat

XM

Oui, je suis en accord avec tout ce tu écris... pas de toilettage, remise en cause total du pouvoir des finances internationales, suivre les exemples récents et élire une constituante. J'ai lu aussi et approuvé l'idée que la constituante ne doit pas s'orienter politiquement, mais permettre aux opinions de s'exprimer. Déjà, si tout le monde ici est d'accord sur ces fondamentaux, nous pourrons aller plus loin. Reste la question de la représentation, j'y reviens encore et toujours. Certains participants ne veulent pas d'élus, d'autres en veulent absolument, certains ne veulent pas travailler par départements administratifs Ain, Allier, etc. mais par bassin de vie ou bassin d'emplois, alors que l'organisation de ce forum s'appuie déjà sur les départements administratifs...
On fait quoi pour avancer ? Quelle est la première étape, est-elle atteinte ? Si oui, quelle est l'étape suivante ?
Fraternellement.
Enfin la vraie révolution, sans arme ni sang.

Faut-il modifier cela ?

Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Sources :
http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#titre1

enfinlavraierevolution a écrit:Faut-il modifier cela ?

Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Sources :
http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#titre1

Non, il ne faut pas modifier cela, il faut faire en sorte que cela se traduise dans les faits.

enfinlavraierevolution a écrit:Faut-il modifier cela ?

Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Oui ! Par exemple :
Article 1 : La France est une république démocratique sans connotation religieuse. Son gouvernement assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, quels que soient leur sexe, leurs origines, leur âge, leurs mœurs ou leurs apparences physiques. Sa seule référence est l'humanité.
(Laquelle humanité il faudra définir car elle ne l'est nulle part ! Lire ou relire "Les animaux dénaturés" de Vercors.)
Article 2 : Tous les humains sont, de facto, citoyens et peuvent participer à son gouvernement et à la gestion qui en découle.

Bon ça c'est juste un essai, un ordre d'idées mais, si l'on s'en tient à la constitution de 1958 il faudra tout reprendre car il est important, il me semble, de ne laisser aucune ambigüité et de responsabiliser les futurs élus, y compris d'éventuels constituants.

Et n'étant pas pape je suis sujet à l'erreur et il y a sûrement beaucoup à dire sur le sujet !!!

Bonne soirée à tous