Quelques raisons d'être de gauche

Au vue du mutisme déclancher chez mon camarade du parti socialiste par ma question « pourquoi est-tu de gauche ? » j’ai eu envie de rédiger quelques idées, qui je l’espère, pourront servir à lui et à d’autres de base de rhétorique afin de ne pas être prit de cours au café du commerce par des questions aussi déstabilisantes. Evidement je n’ai rien inventé et toutes ses idées ne sont pas vraiment les miennes mais je persiste à croire que je suis moins chiant à lire que les grands penseurs. Si bien sur, vous avez d’autres raisons d’être de gauche je serai ravi de voir cette liste se compléter.

-Je suis de gauche parce que je pense que les entreprise ne sont pas là uniquement pour faire des bénéfices, mais pour créer de l’emploie et du dynamisme économique.

-Je suis de gauche parce que je pense que la puissance d’état doit aider le salarié dans son rapport de force avec sa direction vu que ce rapport lui est par nature défavorable.

-Je suis de gauche parce que je pense que la justice sociale nous ordonne de développer l’impôt direct sur le capital et le revenu, plutôt que l’impôt indirect.

-Je suis de gauche parce que je pense que l’état de droit se construit avec le peuple sur la base du volontariat et non pas par l’omniprésence des forces de police qui n’instaure qu’un état policier. Que la police à un rôle de médiateur et de gestion de conflit avant d’être une force répressive.

-Je suis de gauche parce que je pense que l’être humain mérite qu’on croit en lui.

-Je suis de gauche parce que je pense que la répression est une situation d’échec qui engendre un cercle vicieux d’une répression encore plus forte.

-Je suis de gauche parce que je pense l’ordre et la sécurité s’obtiennent par la justice sociale de manière pérenne et non par l’utilisation de matraques et de gaz lacrymogène.

-Je suis de gauche car je sais que le monde se divise entre ceux dont les actifs se rémunèrent d’eux-mêmes (dividendes, produits financiers…), et ceux dont la simple possession d’actif leur occasionne des dépenses (frais bancaire,…).

-Je suis de gauche car pour moi un utopiste est celui qui croit que le capitalisme et la croissance vont faire la joie des familles. Qu’un utopiste est celui qui pense que les chefs d’entreprises veulent d’eux-mêmes améliorer le sort de leurs salariés et non par réduirent leurs coûts.

-Je suis de gauche parce que je pense que la solidarité n’est pas empirique à la nature humaine et que l’état se doit d’en faire la promotion pédagogique et de l’inclure dans la loi. Car elle seul garantie les principes d’une société juste et sécurisante.

"celui qui croit que le capitalisme et la croissance vont faire la joie des familles" est dans l'erreur ou fait de la manipulation.
Les utopies, elles, se réalisent parfois.

Je pense qu'il faut tout faire pour que l'humain passe avant le fric.
Suis-je utopiste ?

Je ne me pose pas la question de savoir si je suis de gauche ou non : cela m'importe peu.

miha a écrit:

Je pense qu'il faut tout faire pour que l'humain passe avant le fric.
Suis-je utopiste ?

Non au contraire c'est très réaliste, de toute façons il faut un être humain pour créer des richesses.
Maintenant ce genre de révolution du jour au lendemain, alors que l'Humain place le fric avant lui, de son propre chef à titre individuel.
Bref a mon sens, il y à une révolution à faire de ce côté là qui n'est pas politique. Je pense pas que l'humain soit condamné à ne pouvoir s'affranchir d'une hiérarchisation sociale basée sur les possessions matériels. Mais cela implique des changements de sociétés radicaux.

Oui.
Pas seulement des changements de société, mais aussi des changements de mentalité.
Par exemple, beaucoup sont atteint de ce que j'appelle "le syndrome du larbin".
Le "il faut travailler pour vivre" qu'on nous inculque pratiquement dès la naissance y est pour beaucoup.
Et, petit à petit, sans qu'on s'en rende compte, cela devient "vivre pour travailler" quand ce n'est pas "travailler à en mourir" (!!!)

Pour revenir au sujet initial, le concept "être de gauche" me semble être du jargon de politicien.
Pourquoi ne voir toujours tout que comme un système uniquement binaire ?
"droite" ou "gauche", c'est très réducteur et c'est ...obsolète.

Je me place dans les 17% de français "créatifs culturels" inclassables dans un système binaire.
Voir cet article pour en savoir un peu plus et trouver les liens qui font avancer plus loin dans la réflexion :

http://clampins.superno.com/2011/02/faisons-nous-partie-des-creatifs-culturels/

miha a écrit:Oui.
Pas seulement des changements de société, mais aussi des changements de mentalité.
Par exemple, beaucoup sont atteint de ce que j'appelle "le syndrome du larbin".
Le "il faut travailler pour vivre" qu'on nous inculque pratiquement dès la naissance y est pour beaucoup.
Et, petit à petit, sans qu'on s'en rende compte, cela devient "vivre pour travailler" quand ce n'est pas "travailler à en mourir" (!!!)

Pour revenir au sujet initial, le concept "être de gauche" me semble être du jargon de politicien.
Pourquoi ne voir toujours tout que comme un système uniquement binaire ?
"droite" ou "gauche", c'est très réducteur et c'est ...obsolète.

Je me place dans les 17% de français "créatifs culturels" inclassables dans un système binaire.

Alors quand je disais société c'était au sens large du terme et ça comprenait la mentalité des gens en tout premier lieu.

Alors c'est vraie que le clivage droite gauche parait obsolète par certain aspect. La gauche revendique la liberté, le progrès, et la solidarité ; la droite la sécurité, les traditions, et le mérite.

Pourtant la gauche à sa propre tradition, sa propre analyse de la sécurité, sa propre notion du mérite et il en vas de même pour la droite. A noter que la droite et la gauche se confonde de plus en plus, mais ça n'est pas le fait du clivage mais des gens sensés le représenter.

Pourtant, mais je sais que j'aurai du mal à vous en convaincre ce clivage existe toujours. C'est ce clivage qui à donner lieu à la réforme du statu des intermittents du spectacle en 2003. Parce que le rapport de force entre ceux qui détiennent les investissements (au sens large) et ceux qui détiennent la force de travail (au sens large donc création artistique incluse) existe toujours.

Maintenant il faut pas confondre une philosophie New age avec un parti politique. Tout le monde est plus ou moins séduit par l'ouverture spirituel, l'écologie, la parité et ... évidement c'est pas transposable en totalité dans un clivage gauche droite, c'est plus un courant sociale.

iceberg a écrit:
.....
Pourtant, mais je sais que j'aurai du mal à vous en convaincre ce clivage existe toujours. ....

Maintenant il faut pas confondre une philosophie New age avec un parti politique. ...

Maintenant que nous avons entamé un vrai dialogue, on peut se tutoyer.
J'avais dit "vous" au début pour garder mes distances car tes propos me semblaient agressifs.

Oui, ce clivage existe toujours et c'est ce que je déplore.
Et je me fiche des partis politiques, justement.

Réfléchir sur une nouvelle constitution, donc sur une autre façon de construire notre société, doit se faire en dehors des schémas politiciens où on tourne en rond et qui fera qu'on n'arrivera jamais à fédérer la majorité.

Je parlais des créatifs culturels non seulement parce que je m'y reconnais, mais parce que c'est, je pense, la voix à suivre pour un véritable changement.
Les changements prennent leur source auprès de ceux qui pensent autrement et qui, au départ, sont minoritaires.

Fi de la vision binaire !
Empruntons un chemin encore inconnu et nous découvrirons autre chose, enfin !

Autre définition :

Être de gauche, ce n'est pas être à gauche de l'hémicycle, mais être très ancré à gauche ... du sternum, côté cœur.

Si cet ancrage est effectif, le reste suit, naturellement. Et s'il ne suit pas, on assiste à un mensonge. A soi . Aux autres.


un ajout pour détendre :

Ce qui me dérange dans ma définition, c'est la mode masculine : dans le veston, le porte feuille est souvent à gauche. Mais bon, peut être faut il ne se référer qu'au corps et pas à son enveloppe artificielle

Ana Sailland a écrit:Autre définition :
Être de gauche, ce n'est pas être à gauche de l'hémicycle, mais être très ancré à gauche ... du sternum, côté cœur.
Si cet ancrage est effectif, le reste suit, naturellement. Et s'il ne suit pas, on assiste à un mensonge. A soi . Aux autres.

C'est typiquement ce genre de raisonnement simpliste qui confine la gauche dans une perspective immature et utopique voir au mieux, contestataire et dont je voulais m'extirpé.
Les bon sentiments n'on rien à voir avec la politique, la droite chrétienne la plus dur à son coeur à gauche et fut à l'origine d'un certain progrès social même si il fut sélectif.
En plus le coeur est plus au centre que sur la gauche, et de toute façons c'est juste une pompe. Soyez de gauche avec votre cerveau plutôt qu'avec votre coeur, ça ne fais mal qu'au début, très vite on s'y habitue.

NB ; je ne suis pas au PS mdr. Suis allée à une réunion en 2002, jsuis vnue, G vu, & jsuis rrpartu

Derrière la formulation : Cette notion de manipulation et/ou de liberté ou d'autonomie est intéressante. Voici ce que je choisis :

Rien ne m'empêche de choisir librement de penser comme quelqu'un le suggère alors que lui ne respecte pas sa propre suggestion, du moment qu'après examen attentif et méticuleux, je juge la suggestion recevable au sens de ma conscience et de mon idéal. Mais je n'ai pas attendu les suggestions de jospin et Cie pour penser, crois moi !

[hors sujet :[A propos de suggestion, en voici une : évitons de dire aux gens ce qu'ils sont, ni comment ils fonctionnent. On n'a pas inventé le scanner qui permettrait cela. Entrer sur ce terrain handicape l'échange sur le fond des idées. Ce qui est encore plus grave que de simplement courir le risque de blesser ]]

Ou bien pas ?

Ana Sailland a écrit:
Rien ne m'empêche de choisir librement de penser comme quelqu'un le suggère alors que lui ne respecte pas sa propre suggestion, du moment qu'après examen attentif et méticuleux, je juge la suggestion recevable au sens de ma conscience et de mon idéal. Mais je n'ai pas attendu les suggestions de jospin et Cie pour penser, crois moi !

[hors sujet :[A propos de suggestion, en voici une : évitons de dire aux gens ce qu'ils sont, ni comment ils fonctionnent. On n'a pas inventé le scanner qui permettrait cela. Entrer sur ce terrain handicape l'échange sur le fond des idées. Ce qui est encore plus grave que de simplement courir le risque de blesser ]]

Ou bien pas ?

Rien ne t'en empêche, c'est même une nécessité. Plagier et s'approprier les idées des autres tout en les développent, en les accordant au contexte(au sens large) et à sa sensibilité.

HS: évitons de tout prendre comme une critique personnel en se braquant derrière un statu victimaire. Blesser les gens, les secouer est une nécessité à l'heure actuel. Hautement plus nécessaire qu'un débat stérile ou tout le monde est d'accord : pollué c'est mal, la guerre c'est mal, la violence c'est mal, un chiot avec 3 pattes c'est triste...

Blesser volontairement ? Non .

Ana Sailland a écrit:Blesser volontairement ? Non .

Il faudra argumenter un minimum pour me convaincre.

Ma théorie c'est qu'en ces temps d'immobilisme, blesser les gens en les renvoyant à leurs contradictions peu avoir un effet salutaire. La douleur en ce sens à une vertu pédagogique et créatrice car plutôt que d'avancer un argumentaire et d’espérer convaincre un auditoire, je peux espérer le faire s’interroger sur lui-même et le monde qui l'entoure l'amenant à développer sa propre analyse critique, même si j'en suis la première cible.

Plus la personne est choqué/blesser/secouer plus elle à des chances de ressasser, et par là d'aboutir à quelque chose de concret.Plus on tape proche de la vérité, plus la douleur est grande. De la confrontation brutal entre diverses théories et pratiques naissent les idées.

Maintenant il y à plusieurs manière de réagir à l’agressivité si quelqu'un me dit "t'es qu'un gros c**" je peux me braquer ou argumenter ou bien réfléchir et me demander en quoi j'en suis un et si j'ai envie d'assumer.
Pour ce qui est de mon attitude agressive et rentre dedans j'assume.

ce non est mien.

iceberg a écrit:
-Je suis de gauche parce que je pense que les entreprise ne sont pas là uniquement pour faire des bénéfices, mais pour créer de l’emploie et du dynamisme économique.

Je ne vois pas ce que cela vient faire dans ce forum : on peut et on doit discuter des valeurs fondamentales qui pourraient guider l'écriture d'une nouvelle constitution. Mais qu'est-ce que cela à voir avec "de gauche" ou "de droite" : ca ne veut rien dire !

Frederic_Boutet a écrit:

iceberg a écrit:
-Je suis de gauche parce que je pense que les entreprise ne sont pas là uniquement pour faire des bénéfices, mais pour créer de l’emploie et du dynamisme économique.

Je ne vois pas ce que cela vient faire dans ce forum : on peut et on doit discuter des valeurs fondamentales qui pourraient guider l'écriture d'une nouvelle constitution. Mais qu'est-ce que cela à voir avec "de gauche" ou "de droite" : ca ne veut rien dire !

Alors en espèrent, être limpide:
-cette partie du forum s'appel "le PS dérive à droite"
-ce texte commence par une introduction définissant à qui il s'adresse en particulier.

Sinon pour le reste tu as raison, écrire une constitution n'a rien à voir avec le fait d'appartenir à une mouvance politique.
Sinon être de gauche sa signifie porté certaines valeurs d'une certaine manière.
ravi d'avoir pu t'apprendre un truc camarade.

Je ne suis pas de gauche car les partis qui se disent de gauche ne voient que la gestion du capitalisme, salaires, allocations, gestion etc... et sont donc de droite.
Je ne suis pas de gauche car j'ai du respect pour l'être humain, mais pas pour les petits dieux qu'il se crée. Je ne respecte pas les chapelles, quelles qu'en soient les couleurs Et ne suis pas un laïc bêlant !
Je ne suis pas de gauche car je ne peux entériner une connerie telle que les allocations familiales qui ne sont qu'un pousse-au-lapinisme et organisent la surpopulation et ses conséquences sur l'emploi, la misère, la précarité et les famines.
Et enfin je ne suis pas de gauche car c'est la gauche avec ses scissions qui a organisé le régime que je subis depuis que je suis en âge de comprendre ces choses là.
Mais la "gauche" est quand-même plus près de mon cœur que la "droite" !

Papy râleur a écrit:Je ne suis pas de gauche car les partis qui se disent de gauche ne voient que la gestion du capitalisme, salaires, allocations, gestion etc... et sont donc de droite.

Ah ... encore un co-penseur Et si un parti déclarait vouloir radicalement et définitivement désaccoupler le vital et le travail, que ferait on ?

Ana Sailland a écrit:
Ah ... encore un co-penseur Et si un parti déclarait vouloir radicalement et définitivement désaccoupler le vital et le travail, que ferait on ?

Je ne comprends pas bien ta question ! Qu'entends-tu par "désaccoupler le vital et le travail" ?
Si c'est ce que je pense, vivre et travailler un minimum pour pouvoir se payer ses envies, voir "l'an 01" de Gébé, j'en suis partisan depuis de nombreuses années et n'aurai certainement pas le temps de mener ma réflexion à son terme (non que j'envisage de renoncer mais la vie envisage de renoncer à moi !). Mais je ne suis pas seul et fais confiance à certains pour prendre la relève.
Haut les cœurs, on les aura, nos vacances !

Meunon, il ne s'agit pas d'une ode à la paresse .

En fait : Depuis cromagnon entre autres , voilà comment ça se passe :

avant : "je ne te donne une cuisse de mamouth que si tu me donnes tes pierres à feu"


après : Je ne te donne du nutella , une télé et des popcorns que si tu bosses dans l'usine de peinture 40 heures par semaine au milieu des vapeurs toxiques.

Le désaccouplement, c'est supprimer le "que si".

Mais ....... je n'en dis pas plus : je connais la combine : si on dévoile tout d'un coup, les gens s'en vont à la pêche et adieu la révolution !

C'est vrai que le temps passe vachement vite : Hier on prévoyait une course en montagne et demain un passage chez le gériatre . Ouiiiiiin . Soigne toi bien, car la vie est vraiment belle !

Je pense pas qu'il faille nécessairement, être représenter par un parti pour être de gauche ou de droite.

Je pense que malheureusement, les gens on un besoin de spiritualité, de peinture qui brille et de nutella. Ce n'est pas le rôle du politique de lui dire de quoi il à besoin. Ils constate et ils pourvoient, ceux là et ceux qui sont plus physiologique. Maintenant on nous crée des besoin j'en suis conscient... Mais là il faut que la société civil travaille sur elle-même.
Pour ce qui est des alloc, je pense pas que se soit pour ça que les gens fasse des enfants. D'ailleurs depuis leur développement les gens en font moins (oui la loi veil doit jouer)

Pour ce qui est du désaccouplement, je sais pas ... on pourrai commencer par des rapports sur un pied d'agilité... c'est pas du viole mais ça manque de respect mutuel.

J'ai une raison extrêmement simple d'avoir le cœur à gauche :

Les ressources sont finies (planète unique).
Ce qui veut dire que comme nous sommes très nombreux (presque 7 milliards), le gâteau diminue.
Et si le gâteau diminue, il nous faut partager mieux.

Voilà, c'est simple.

Alter Egaux a écrit:....

Les ressources sont finies (planète unique).
Ce qui veut dire que comme nous sommes très nombreux (presque 7 milliards), le gâteau diminue.
Et si le gâteau diminue, il nous faut partager mieux.
....

Exact !
Je ne sais si dire cela fait qu'on est de gauche (certains qui votent à droite le disent aussi).
En tout cas, c'est être logique et plein de bon sens.

miha a écrit:Je ne sais si dire cela fait qu'on est de gauche (certains qui votent à droite le disent aussi).

Oui, la différence entre ceux de droite qui pensent cela, et ceux de gauche, c'est juste la manière de partager.

pour prendre part au débat, je pense que toutes les idées données dans ce forum mises toutes ensemble nous donne une bonne définition des clivages droite gauche. les chicaneries que l'on peut observer ne s'affichent que dans la définition des clivages dans l'absolu et de la façon dont ils nous apparaissent au quotidien.
pour moi je ne veux pas être manichéen dans ma définition droite gauche ! dans le style primaire , la gauche sont les gentils et la droite des méchants, ou l'inverse suivant sa sensibilité. Je pense que la différence fondamentale entre ces deux valeurs réside dans notre façon de placer l'humain.
la gauche pense généralement que l'humain est au centre du système alors que la droite pense que celui ci n'est qu'une composante du système

Alter Egaux a écrit:J'ai une raison extrêmement simple d'avoir le cœur à gauche :

Les ressources sont finies (planète unique).
Ce qui veut dire que comme nous sommes très nombreux (presque 7 milliards), le gâteau diminue.
Et si le gâteau diminue, il nous faut partager mieux.

Voilà, c'est simple.

Ça pour être simple, c'est simple ! Du moins le constat. Mais pour moi la question est plutôt de savoir pourquoi la population mondiale qui était lorsque j'allais à l'école de 2 000 000 000 passera à 7 000 000 000 en 2020 soit un triplement en 50 ans.
Avec actuellement environ 6 000 000 000 de personnes la terre ne peut nourrir tous ses habitants et on continue à se reproduire comme des lapins avec une belle inconscience. C'est ça aussi être de gauche, dénoncer le lapinisme et l'appauvrissement de la terre au sens de support des cultures. Et c'est aussi dénoncer les cultures non alimentaires, telles que les carburants dits bio !