Prendre des décisions au consensus

Le terme posture interpelle : Le consensus ou unanimité est un but, un objectif logiquement construit.
Sa recherche peut apparaître comme une posture s'il est déformé par l'expression des personnes, et/ou la perception qu'on en a. "Ayatollah" du consensus ou de sa culture : Là on entre dans la caricature, d'accord, à mon tour :

Prophétie :
A terme, si une moitié moins 1, se satisfait et défend le résultat, ce sera déjà pas mal, que demande le peuple ? L'autre moitié étant la biosphère, et le reste de la planète, sans laquelle la première moitié n'existe pas, mais qui ne prend pas part au vote.
La troisième moitié, c'est la foule des absents qui ont toujours tort, des moutons, des veaux, des inconscients, des fous, des uluberlus, bref ma tribu.
Cette troisième moitié a peur et ne sait pas toujours quoi décider.
Mais il lui reste peut-être un neurone :

Le besoin louable de comprendre, d'étudier fait que l'on sépare les choses en autant de parties, etc ...
l'étude "hors-sol" du consensus est-elle ici faite pour l'amour de la science ?
Notre épître élecronifié a-t-il l'objectif de définir clairement et séparément un des objets de sa recherche sans les autres ?
L'étude théorique du sujet consensus doit elle être dégraissée de ses travaux pratiques ?
Réductionnisme ? remède = Cataplasme(6) de Muglioni : "Descartes, Bourdieu, sortez de ce corps !"
Bon, avant de sortir le second théorème d'incomplétude ...

La récré. : Flûte, je ne retrouve pas le lien vers cette BD du banquier arrivant sur une île de robinsons ? Plus de mon âge ? m'enfin !

marc a écrit:Le terme posture interpelle

Pardon, je m'explique:
j'utilise le terme "posture" dans un sens proche de l'"ethique" ou "déontologie"
par exemple la "posture" du chercheur en science sociale (objectiver son point de vue) ou celle du journaliste (citer et croiser ses sources, tendre à l'objectivité) ou du travailleur social, du psychologue, etc.

le terme signifie donc que les gens qui s'assoient pour débattre et prendre une décision doivent adopter une certaine "posture" s'il veulent aboutir au consensus, par exemple, ils ne sont pas là pour imposer leur point de vue, il ne sont pas là pour "gagner", etc.
et ce terme de "posture" signifie bien qu'en la matière il s'agit de "se mettre en condition pour", "chercher sincèrement à tendre vers" mais qu'en aucun cas il s'agit d'autre chose qu'un horizon à atteindre.

mon avertissement concerne donc la tentation de ceux qui, outrepassant leur "posture de débattant à la recherche du consensus" verrait la recherche du consensus comme fin et non comme moyen, car, le prix de l'unanimité est potentiellement plus élevé que celui de la mise en scène des désaccords par le vote, d'autant, comme le rappelle miha, le retour sur une décision est toujours possible.
L'idée est alors de s'assurer que les conditions du débat sont favorables à la recherche du consensus et non pas de considérer qu'un débat doit systématiquement mettre tout le monde d'accord.

En termes concrets, si marc tout seul dit 1+1=2 et la majorité+1 dit 1+1=5, les autres se taisent, si on vote à se moment-là, le rapport de force est défavorable, il l'est tout autant si on dit, ok débattons mais que personne n'ose soutenir marc, sentant confusément qu'il serait mal venu d'aller contre la majorité puisqu'on doit aboutir au consensus...
la posture est donc bien de convier marc à s'expliquer et d'être capable de le suivre, en rompant avec l'habitude de croire que plus on est nombreux à penser qqch plus on a raison!

marc a écrit:
Le besoin louable de comprendre, d'étudier fait que l'on sépare les choses en autant de parties, etc ...
l'étude "hors-sol" du consensus est-elle ici faite pour l'amour de la science ?
Notre épître élecronifié a-t-il l'objectif de définir clairement et séparément un des objets de sa recherche sans les autres ?
L'étude théorique du sujet consensus doit elle être dégraissée de ses travaux pratiques ?
Réductionnisme ? remède = Cataplasme(6) de Muglioni : "Descartes, Bourdieu, sortez de ce corps !"

mauvais procès! pensée droitière que celle de vouloir séparer les choses (je suis gaucher, j'ai toujours eu du mal avec la science)! théorie et praxis se nourrissent l'une-l'autre! le texte d'origine, qui d'ailleurs constitue la plus grande partie de la synthèse est directement issu de la pratique!
le remède proposé est plus que nécessaire (et merci au passage pour le lien) il ne se situe simplement pas sur le même plan temporel.

le nécessaire travail sur soi de l'adulte de bonne volonté qui pratique le débat, mais qui n'a pas bénéficié d'une école qui n'existe pas (plus????), c'est que visait le texte initial, avec une petite ambition de fournir quelques recettes pour une saine organisation des échanges verbaux (facilitateur, etc.)...

mais bon, on fait ce qu'on peut, moi qui aime par-dessus tout manifester mon désaccord pour susciter ou approfondir un débat...ou tout simplement pour la provoc, j'ai atteint mes limites!

"Achille Talon sur l'archipel de Sanzunron" est 1 BD qui résume, avec humour mais grande lucidité, le comment "des bonnes intentions" on peut dériver rapidement vers la perversion sociale. Questionnement sur le consensuel, et la diversité psychologique et des opinions...