Le moteur a hydrogène

Et sortons du nucléaire!

une autre petite blague qui risque de couter cher à l'humanité la pile à combustible (article de wikipedia où l'on apprend d'ailleurs qu'il est possible de fabriquer de l'eau)

Pile à combustible = méthanol = retour à la case départ.

Et il est où le méthanol en grande quantité, dans des fonds sous marin et des poches géologiques qui attendent l'humanité depuis 100 millions d'années ?

Les moteurs alternatifs au moteur à explosion existent depuis l'invention même du moteur à explosion. Le problème n'est pas de "bruler l'énergie", mais de trouver sa source, la source d'énergie.

Voir les débats "source d'énergie vs vecteur d'énergie".

La fête est finie. La source principale va partir en déplétion...

Voilà la solution!

sitouayain a écrit:Voilà la solution!

Le vélo aussi, mais c'est l'homme qui trime, cette fois ci...

Dis-donc toi qui a l'air branché (sans jeu de mot) énergie,

tu peux me dire ce que tu pense de ça , l'idée de bateaux-moulins me taraude depuis longtemps, sachant que j'aimerais bien me lancer dans une démarche qui vise à l'expérimenter mais je ne sais pas trop comment m'y prendre, disons que l'idée est de reprendre cette technologie d'hydrolienne simple pour l'intégrer à une structure esthétique et traditionnelle qui ressemble à ça

Avec la montée des eaux, peut être un habitat d'avenir.
Effectivement, je confirme : l'hydroélectricité a un rendement exceptionnel. Les moulins ont toujours été là, le plus souvent pour moudre le blé et faire la farine.
Couplé à une turbine, un moulin est un "monument" d'autosuffisance.

Quelques reflexions sur le moteur à hydrogène ...
(copie-rite @ Achille Talon)

Le moteur à hydrogène existe !

- regarder le soleil pour comprendre sa formule I (fusion nucléaire),
enfin pas trop longtemps quand même !

- une fusée ariane qui décolle ou une pile à combustible pour sa formule II (chimique) résidu de combustion : que de l'eau douce !

Détruire l'eau ? On peut la souiller, la rendre impropre à l'usage pour toute vie, ses pollutions chimiques n'étant pas facilement réversibles. Quand elle est détruite, pour faire de l'hydrogène, entre autres, celà ne peut humainement se faire que sur des quantités minimes, car çà coûte bonbon en énergie.
(Voir : Electrolyse, Lavoisier, Meusnier, ...)
Pas très stable !
Lorsque les molécules (d'eau) sont "recollées", en fournissant de l'énergie qui fait monter la fusée. elles finissent par retomber en pluie fine

L'hydrogène n'existe pas naturellement :
Il faudrait ajouter : sur terre et sous sa forme libre.
bien que présent dans ses formes composées : eau, matières vivantes, atmosphère, roches, ...

Comme c'est le principal constituant de l'univers, on peut rêver d'aller faire un tour ailleurs mais on est si bien ici, devant la maison du sitouayain :
oh ! là, dans l'eau, juste devant : le beau poisson

Au moyen-âge, l'énergie des fleuve était utilisée par les meuniers, avec des bateux-moulins et de ponts suspendus

cela fait des années que je me demande pourquoi on ne réhabilite pas ce patrimoine, buccolique au deumeurant, pour produire de l'électricité,
j'avais là une bonne idée, mais comme la plupart de mes bonnes idées, quelqu'un y avait déjà pensé avant, des ingénieurs bretons de la marine, ont repris l'idée des moulins à marée de bretagne pour fabriquer une hydrolienne flottante, moche, mais prometteuse, hydro-gen, ça s'appelle,
je suis content, ça prouve que mon idée n'était pas stupide, mais je suis déçu, elle ne m'apportera pas la prospérité...
d'autant que je m'étais dit, ce qui manque c'est la volonté politique pour la réaliser à grande échelle, oui mais voilà, je suis tombé sur un appel d'offre de la ville de Paris proposant à qui voulait, une expérimentation d'hydroliennes sur la seine, chouette me suis-je dis avant de lire ledit appel à projet, je vais pouvoir proposer mon idée (beaucoup plus esthétique que le projet hydro_gen),
j'ai pas d'argent, mais bon, on peut toujours en trouver,
sauf que figurez-vous que dans l'appel à projet, non seulement l'opérateur ne reçoit aucune aide de la mairie, mais en plus il doit tout faire à ses frais, à commencer par louer les emplacements sur le fleuve, autrement dit, seule une grosse entreprise déjà prospère et n'ayant pas peur d'expérimenter une hydrolienne (un coup de pub) qui risque de ne pas rapporter grand chose vu la faible vitesse du fleuve et les contraintes imposées par la mairie,
l'esprit du capitalisme bien intégré à la mairie de paris, malgré quelques louables actes de résistance (vive l'eau de Paris, mort à suez et véolia!), a une nouvelle fois eu raison de mon enthousiasme...
au final seules deux sociétés se sont portées candidates (dont les noms ne m'ont pas été révélés par le fonctionnaire en charge du projet à la mairie dont je suis pourtant le citoyen!), les projets n'ont pas été considérés comme "rentables" (pas assez d'énergie produite) par la mairie et voies navigables de france,
après interrogation des concepteurs de l'hydrolienne hydro-gen, qui auraient également bien aimé se porter candidats, mais n'avaient pas le capital pour..., ça n'est pas étonnant, vu que les spots ont été sans doute mal choisis..
bref, au final, paris aura peut-être une hydrolienne-vitrine, qui sera bien en vue sur la seine pour sensibiliser les parisiens à l'écologie urbaine, mais pas de production hydroélectrique digne de ce nom...
mais d'autres ville sont intéressées, Orléans sur la Loire, m'a-t-on dit

mais je m'interroge sur le modèle économique qui sous-tend ces initiatives, je veut dire, ce qui conduit la mairie de paris à considérer que le projet n'est pas intéressant dès lors qu'il ne permet pas à une entreprise cotée en bourse de se fabriquer une rente perpétuelle à partir de l'exploitation d'un bien commun,

car si la mairie de paris avait été inspirée par la même logique qui l'a conduit à reprendre la régie municipale de l'eau, n'aurait-elle pas elle-même cherché à produire de l'électricité par une régie municipale? ne peut-on pas considérer que même infime, la quantité d'électricité hydraulique, c'est toujours ça de pris et c'est quasi gratuit, moyennant un investissement modique dans une technologie simple?

en tout cas, j'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi on serait en droit de considérer comme pas rentable le fait de faire tourner, même très lentement une roue à aube qui produit de l'électricité? des milliers d'éoliennes sur les toits, etc.
n'étant pas un spécialiste, il y a qqch qui m'échappe...

Pas rentable pour les lobbies, surtout (pour ne pas dire uniquement)
Ne pas chercher plus loin une raison à ces freins aux solutions qui pourraient nous sortir des réseaux de distribution.

C'est idem pour la géothermie, pour les constructions de maison passive, etc...

On nous parle, en ce moment, de l'augmentation des constructions de logements neufs.... pas un qui pensera à faire en sorte que ces logements soient à énergie sinon positive, au moins passive.
On continue à construire des logements mieux isolés qu'avant, mais c'est tout.

Il manque la volonté politique ET le courage de résister aux pressions des lobbies.

Pas si compliqué de transformer les bâtiments existants en habitations passives et encore moins compliqué de construire tout le neuf en habitation passive :
http://www.lamaisonpassive.fr/spip/spip.php?article22

Comme souvent, l'Allemagne est à la pointe, la France va être encore à la traîne...
Dites-moi pourquoi les écolos n'en font même pas mention dans leur programme ?????

La pression des associations, le besoin politique d'alliance avec les verts centristes qui faisaient campagne sur ce thème ont participé à contraindre la Mairie de Paris au retour à une gestion publique de l'eau. Pour plus de détails sur le contexte ayant abouti à ce choix, voir ici le 2nd entretien, pour la comm-bisounours le premier :
http://www.contretemps.eu/interviews/leau-comme-bien-commun-retour-sur-lexpérience-parisienne-remunicipalisation

Comme expliqué sur le site hydro-gen, un rendement proportionnel au cube, en clair
c'est que si le courant est 2 fois plus rapide, la quantité d'énergie fournie à la machine sera
2 x 2 x 2 = 8 fois plus élevée ! Pour un même prix d'achat, autant placer une machine là où
elle fournira le plus de courant. Il serait interessant de connaître aussi la durée d'amortissement
(=durée du crédit s'il y a lieu), ex : 10 ans env. pour le photovoltaïque.
Un élément déclencheur est le prix d'achat, imposé par décret à EDF, de l'electricité en sus produite individuellement.
Le dernier coup de pouce date de Villepin.

A propos du maire de Paris et de son équipe,
on peut s'éclairer en partant d'une analyse comme celles qui nous amené ici :

Par exemple :
Pour toute la caste des élus professionels et leurs partis-p.m.e.,
leur principale activité c'est de se maintenir au pouvoir.
Ce qui passe par la construction d'une image médiatique valorisante destinée aux électeurs-consomateurs (de loisirs, d'activités festives, d'avantages clientélistes, etc ...).

Les réalisations et la cohérence des discours étant importantes mais secondaires, le choix des thèmes abordés (écologie, eau publique, économie, ...) l'est davantage.
Connaître le fonctionnement des médias de masse, leurs travers, ne pas les remettre en cause efficacement, sont des conditions indispensable pour tous ceux qui souhaitent voir leur image retransmise.

Les électeurs-consomateurs n'étant qu'une minorité à connaître les couacs,
(du canard enchaîné par exemple) et ces dissonances étant très encadrées (même celles du canard enchaîné)
Ils continueront à voter pour un "parti visible" sur une conviction construite d'après des médias de masse gangrénés par l'argent, ou pour les "moins pires"
ceux-ci se passant la main à chaque alternance,
pour que rien ne change.

Les couacs les plus signifiants,
qui devraient entrainer une remise en cause d'une politique, la démission d'un élu, sont amortis ou déconsidérés par le système médiatique.

Par exemple :
un bouquin sur la désinformation sort, de Guillaume Weill-Reynal (analyse sur, entres autres, l'affaire Enderlin)
Entretemps, 2 (ou 3) assos s'indignent quand Delanoë inaugure une promenade Ben Gourion sur les quais de la Seine, sans aucun echo médiatique.
Un autre bouquin (roman) prudent, car le terrain est miné, "le printemps des sayanim" indique environ 3000 agents infiltrés

Met bout à bout une analyse de ces 3 infos anodines, ajoutes y les propos de DSK sur Is-ra-elle, fait les déductions idoines, publie, et, si t'est pas prudent, t'est ruiné, si tu l'est, t'est grillé, accusé du racisme qui était majoritaire il y a un siècle chez les médias français.

Auto-censure des médias, terrain miné
, même Me Goldstone revient sur ses propos ...

Plus on attend, moins il sera possible
- de progresser vers la démocratie
- de préserver les indépendances des pays d'Europe
- de préserver la paix extérieure et civile
Plus on attend, plus nous allons vers une paix et une démocratie à l'hisse-raëlienne.

Ce frisson là, ni politique ni média ne va le transmettre : anti sémite, complotiste, délirant,

Bon, c'est pas à la mode le pessimisme, retour à l'espoir, à la Constituante.

marc a écrit:

Comme expliqué sur le site hydro-gen, un rendement proportionnel au cube, en clair
c'est que si le courant est 2 fois plus rapide, la quantité d'énergie fournie à la machine sera
2 x 2 x 2 = 8 fois plus élevée ! Pour un même prix d'achat, autant placer une machine là où
elle fournira le plus de courant. Il serait interessant de connaître aussi la durée d'amortissement
(=durée du crédit s'il y a lieu), ex : 10 ans env. pour le photovoltaïque.
Un élément déclencheur est le prix d'achat, imposé par décret à EDF, de l'electricité en sus produite individuellement.
Le dernier coup de pouce date de Villepin.

oui, le facteur déterminant dans le rendement, c'est la vitesse du courant, on est sur des moyennes entre 1 et 2m/s, pas intéressant, mais le courant s'accélère à certains endroits (après un pont, un obstacle, un virage, des fonds plus hauts, etc.), c'est là qu'il faut faire des mesures précises

la taille de la roue à aube a son importance dans le rendement,
et le courant hydraulique est racheté 13c du kw/h, ce qui est non négligeable
une commune a du temps pour amortir...enfin pas tout à fait depuis la directive "véolia/suez" qui interdit aux collectivités tout investissement qui ne soit pas amorti en 15ans...

après, pour le reste de l'analyse...mwouais,
Paris est un ghetto de riches, ceci explique cela...

L'hydrogène est une solution de remplacement du pétrole. Pas la seule. Pas forcément la meilleure.

L'hydrogène n'est pas une énergie!
C'est une forme de stockage de l'énergie, comme peuvent l'être le pétrole, le charbon, l'uranium, un ressort, une retenue d'eau artificielle, une batterie...

L'intérêt de l'hydrogène est qu'il peut être produit à partir de l'hydrolyse de l'eau : 2 H2O -> 2 H2 + O2.
En clair, à partir d'une molécule d'eau, on produit deux molécules de dihydrogène (son nom scientifique, car il se trouve à l'état naturel sous la forme d'un couple de deux atomes d'hydrogène) et une molécule de dioxygène (couple de deux atome d'oxygène).

Cette réaction est endothermique. C'est à dire que pour séparer les molécules d'eau en molécules de dihydrogène et de dioxygène, il faut fournir de l'énergie. Une partie de l'énergie fournie permet de séparer les molécules, une autre partie produit de la chaleur. Moins la réaction produit de chaleur (en fonction des procédés mis en oeuvre pour obtenir la séparation des molécules), plus le rendement est important.

On peut alors se demander l'intérêt de produire du dihydrogène si cela consomme de l'électricité...

Je rappelle que l'hydrogène n'est pas une forme d'énergie, mais de stockage de l'énergie. L'hydrogène ne résoudra jamais le problème de la production d'électricité, seulement celui de son stockage.

L'hydrogène est une solution de remplacement du pétrole, mais à l'heure actuelle :
- la production d'hydrogène coûte encore beaucoup plus cher que celle de pétrole (car le pétrole existe encore à l'état naturel)
- la solution la plus rentable aujourd'hui pour la production d'hydrogène est de faire réagir chimiquement le pétrole (ce qui revient au final à utiliser encore plus de pétrole)
- la technologie de production de l'hydrogène est en cours de mise au point
- la technologie de production d’électricité à partir d'hydrogène est elle aussi en cours de mise au point.
- la technologie de stockage (réservoirs) et de remplissage des réservoirs n'est pas encore assez sûre et assez abordable
- mais surtout! L'hydrogène est une matière extrêmement instable. Sa capacité d'explosion est bien supérieure à celle du GPL (effet secondaire de sa puissance : plus une matière est capable de stocker de l'énergie, plus elle est susceptible d'exploser violemment. Ex : propergols de propulsion des fusées, uranium combustible pour les centrales nucléaires)


Voila pour la production d'hydrogène et ses principaux inconvénients. A présent, son utilisation et ses avantages.


La réaction chimique citée plus tôt : 2 H2O -> 2 H2 + O2 est réversible. Ainsi on peut produire de l'eau à partir de dihydrogène (stocké dans un réservoir) et de dioxygène (capté dans l'atmosphère, préalablement libéré par la réaction de production d'hydrogène) : 2 H2 + O2 -> 2 H2O.
On constate que, on consomme au final ce qui a été produit au départ, et on récupère également au final l'eau qui a été utilisée au départ.
Les avantages de cette réaction sont multiples :
- il est possible de produire de l'électricité au cours de cette réaction
- cette réaction ne produit aucune molécule nocive (genre dioxyde de carbone, monoxyde de carbone, particules, fumées) sauf éventuellement un peu d'ozone (que les moteurs thermiques produisent déjà de toute façon). Rappelons que l'ozone finit par se transformer naturellement en dioxygène avec le temps.
- cette réaction ne produit pas de radio-activité.

La réaction 2 H2 + O2 -> 2 H2O est exothermique. C'est à dire qu'elle produit de la chaleur. Il est possible, grâce à certains procédés de faire qu'elle produise de l'électricité et de la chaleur. Moins elle produira de chaleur, plus le rendement augmentera. Par ailleurs, la chaleur dégagée peut être récupérée à des fins de chauffage, comme cela se fait déjà pour certains groupes électrogènes industriels. On appelle cela de la cogénération.

Au final on constate que ,tant pour la production d'hydrogène que pour son utilisation afin de générer de l'électricité, une partie de l'énergie fournie initialement est convertie en chaleur, et potentiellement perdue. Donc, le rendement de l'hydrogène dépend à la fois du rendement à sa production et du rendement à son utilisation.
Produire de l'hydrogène consomme de l'énergie, énergie qui n'est que partiellement restituée à la fin. Par conséquent, il importe de ne produire de l'hydrogène que lorsqu'on a besoin de stocker de l'énergie.

Or on a énormément besoin de stocker de l'énergie :
- pour lisser la production d'électricité (on stocke les excédents de production pour les restituer en période de forte demande)
- pour amener de l'énergie là où un transport de type ligne à haute tension est trop coûteux (villages isolés, gîtes de montagne, laboratoires scientifiques dans des lieux désertiques...)
- pour les besoin des véhicules (qui ont besoin de transporter avec eux leur énergie)

Mais je rappelle que l'hydrogène est très explosif!
Par conséquent son stockage représente un risque majeur (bien qu'à effets locaux uniquement puisque n'engendrant ni pollution ni radio-activité). Ce sont d'ailleurs des explosions d'hydrogène (je ne reviendrai pas sur les détails) qui ont engendré les dégâts sur les bâtiments contenant les réacteurs de la centrale de Fukushima Dai-ichi.

Et là encore, différentes technologies de stockage sont possibles :
- sous forme comprimée (avec un encombrement non négligeable
- sous forme liquide (encombrement minimum, mais besoin de refroidir le réservoir en permanence, donc baisse du rendement énergétique)
- sous forme solide, en association avec d'autres molécules qui ont la particularité de fixer les atomes d'hydrogène (généralement des matériaux rares, chers et polluants, mais la solution la plus sûre car la moins explosive)


En guise de conclusion, l'hydrogène représente une alternative au pétrole, comme le pétrole représenta une alternative au charbon (lui même alternative au bois...).
L'hydrogène ne sera intéressant économiquement que lorsque l'extraction de pétrole sera devenue trop difficile et par conséquent trop coûteuse.
L'hydrogène peut être une technologie écologique, mais aussi polluante selon les choix technologiques opérés.
Enfin, il y a d'autres alternatives au pétrole (chacune ayant des avantages et des inconvénients) telles que l'air comprimé, les batteries (seule solution mise en oeuvre aujourd'hui aujourd'hui pour les véhicules) ou les carburants issus de la biomasse. Il serait judicieux d'utiliser chacune là où elle offre les meilleurs résultats.

math-de-limoux a écrit:L'hydrogène n'est pas une énergie!
C'est une forme de stockage de l'énergie[/b], comme peuvent l'être le pétrole, le charbon, l'uranium, un ressort, une retenue d'eau artificielle, une batterie...

A la grosse différence que les fossiles (pétrole, gaz, charbon) existent en grande quantité sous leur forme directement exploitable. Et que l'hydrogène n'existe pas (ou en très petite quantité), et qu'il faut donc la produire.

Et c'est là la grande différence.
Par exemple, le charbon, tu le prends, et tu le brules directement, comme le bois.

Il n'y a donc pas d'alternative simple à ce que nous a donné la Terre, le stock de fossile, sur plus de 200 millions d'années.

une question:
la chute d'une masse de graviers, entrainant une turbine,
produit-elle plus d'énergie qu'il n'en faut pour les remonter?

remarque: on sait récupérer l'énergie cynétique,
par exemple la gare TGV de saint Malo est alimentée par un bumper sur lequel les TGV viennent buter en fin de freinage,
alors pourquoi pas des cellules photovoltaïques qui en même temps récupéreraient l'énergie des gouttes de pluie qui tombent?

autre remarque: les grands ouvrages (barrages, énormes centrales, énormes éoliennes) sont-ils plus efficaces que les petits? pas si sûr, en tout cas il y a des ingénieurs ingénieux en dehors des sentiers battus (!)

questions à alter egaux: la source inépuisable n'est-elle pas sous nos pieds, le magma? et n'y-a-t-il pas de l'électricité dans l'air (c'était quoi son idée à Tesla?)

math-de-limoux a écrit:L'hydrogène est une solution de remplacement du pétrole. Pas la seule. Pas forcément la meilleure.

L'hydrogène n'est pas une énergie!
C'est une forme de stockage de l'énergie, comme peuvent l'être le pétrole, le charbon, l'uranium, un ressort, une retenue d'eau artificielle, une batterie...
............

....... il y a d'autres alternatives au pétrole (chacune ayant des avantages et des inconvénients) telles que l'air comprimé, les batteries (seule solution mise en oeuvre aujourd'hui aujourd'hui pour les véhicules) ou les carburants issus de la biomasse. Il serait judicieux d'utiliser chacune là où elle offre les meilleurs résultats.[/i]

Merci d'avoir pris la peine de donner toutes ces explications, Math, c'est très clair et instructif.

Attention à la fausse bonne idée du bio-carburant : il est criminel d'utiliser des terres cultivables pour produire du carburant alors que des êtres humains souffrent de la faim.

sitouayain a écrit:questions à alter egaux: la source inépuisable n'est-elle pas sous nos pieds, le magma? et n'y-a-t-il pas de l'électricité dans l'air (c'était quoi son idée à Tesla?)

Il n'y a pas de complots, ni de solutions simples.

Voici le EREOI, tendance écolo.



Le capitalisme a besoin de centraliser la production car c'est une question de pouvoir.
Les français se sont habitués à ne pas avoir de coupure d'électricité, ce qui n'est pas la norme. Il y a des pays même européens qui ont des coupures.
Le mixte énergétique va commencer à se compliquer, avec la déplétion du pétrole, mais aussi avec l'accident nucléaire japonais.
Vu le peu d'anticipation de la transition énergétique, la rupture de certains états est plus que probable.
Cela a déjà commencé. Tunisie, Egypte, Libye, Japon. Qui sera le suivant ?

Je vous laisse juste 2 liens dans lesquels il est question de Tesla, d'énergie, mais comme tout est en anglais je me sauve (je ne connais pas l'anglais)

http://peswiki.com/index.php/Main_Page

http://www.tfcbooks.com/teslafaq/questions.htm

En espérant que vous y trouvez quelque chose.

merci ninon,
je comprend vaguement le british mais là c'est trop technique!
par contre j'ai vu un bon reportage..c'est là!

Bonjour à tous,

Voilà pourquoi, j'ai toujours voulu que les Sciences relèvent du domaine publique et soient prisent en charge par l'Etat et ce, dans l'UNIQUE INTERET DE TOUS ET NON POUR ENRICHIR QUELQUES INDIVIDUS AUX DEPENS DES PEUPLES.

Les exemples ne manquent pas, ne serait-ce qu'avec les labo privés et leurs médocs létaux !

sitouayain a écrit:merci ninon,
je comprend vaguement le british mais là c'est trop technique!
par contre j'ai vu un bon reportage..c'est là!

Merci sitouayain,

Et ceci https://www.dailymotion.com/video/xcablq_les-archives-oubliees-haarp-1-3_news

stuneneb a écrit:Bonjour à tous,

Voilà pourquoi, j'ai toujours voulu que les Sciences relèvent du domaine publique et soient prisent en charge par l'Etat et ce, dans l'UNIQUE INTERET DE TOUS ET NON POUR ENRICHIR QUELQUES INDIVIDUS AUX DEPENS DES PEUPLES.

Les exemples ne manquent pas, ne serait-ce qu'avec les labo privés et leurs médocs létaux !

J'en sais quelque chose stuneneb, j'en ai fait les frais et je suis en relation avec des personnes qui souffrent terriblement à cause de ces médocs.

Mais, jamais, de lien de cause à effet surtout en France.

A quand les class actions en France ?

Elles existent ! On n'a pas attendu les idées venues d'outre-atlantique pour mettre en place les recours collectifs :
une caisse de grève, un appel à soutien pour payer les frais de justice afin de faire durer une feuille de chou, ne relèvent-ils pas du recours collectif ? L'action juridique étant accessible à un groupe depuis la loi de 1901, groupes dont font partie 1/3 des plus de 16 ans (merci wikipedia), celà fait que la possibilité d'accès à l'outil "class action" apparaisse souvent comme peu urgente, sauf pour les avocats, en particulier, ceux d'affaires (dont sarkozy).
Les solitudes dans notre monde dit de communication étant telles qu'entrer dans de tels groupes est très facile (*).
D'où la validité du contre-argument : Une "class action" permettant l'indemnisation de quelqu'un n'ayant pas subi le dol, n'est pas juste ! Revendiquer les "class action" ou la Justice ?

(*) Dans la série "on a plus assez de rites pour EXULTER", 2ème récré :
c'est ici l'occasion pour moi, Toon Illuminé, de remercier chacun de son attention, en doublonnant.
(Toon = personnage de dessin animé)
Nan ! Vade retro !
Poser d'une façon différence la question :
Quel "jouet" garder ?
La gomme à toons !

... La constite ! La constite ! La constite !

marc a écrit:Elles existent ! On n'a pas attendu les idées venues d'outre-atlantique pour mettre en place les recours collectifs :
une caisse de grève, un appel à soutien pour payer les frais de justice afin de faire durer une feuille de chou, ne relèvent-ils pas du recours collectif ? L'action juridique étant accessible à un groupe depuis la loi de 1901, groupes dont font partie 1/3 des plus de 16 ans (merci wikipedia), celà fait que la possibilité d'accès à l'outil "class action" apparaisse souvent comme peu urgente, sauf pour les avocats, en particulier, ceux d'affaires (dont sarkozy).
Les solitudes dans notre monde dit de communication étant telles qu'entrer dans de tels groupes est très facile (*).
D'où la validité du contre-argument : Une "class action" permettant l'indemnisation de quelqu'un n'ayant pas subi le dol, n'est pas juste ! Revendiquer les "class action" ou la Justice
[/b]

... La constite ! La constite ! La constite !

Tu dois faire erreur Marc, car Que Choisir, se bat pour imposer les class actions, l'Association d'Aide Aux Victimes Aux Médicaments également, et je suis abonnée aux deux.