Trancher sur le nucléaire

A la lumière de ce qui arrive encore aujourd'hui au Japon, on peut souhaiter que les politiques énergétiques soient remises à plat.

Souhaitons que dans le cadre d'une Constituante, un vrai débat puisse être mené et je ne doute pas qu'un referendum validerait la sortie du nucléaire (porté pas les lobbies du pognon).

Oui une prioriter absolue sortir du nucleaire quitte a reduire la consomation d energie !!!

Vive les énergies renouvelables ! Solaire et géothermie !

Cyber@acteurs vient de lancer une pétition pour un référendum sur la sortie du nucléaire en France :

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/presentation.php?id=266

Et aux USA, il y a appel à un moratoire sur le nucléaire :
http://info.france2.fr/japon-seisme/aux-usa-appel-a-un-moratoire-sur-le-nucleaire-67795945.html

Voir aussi cet article de ACDN (action des citoyens pour le désarmement nucléaire) :
http://www.acdn.net/

miha a écrit:Voir aussi cet article de ACDN (action des citoyens pour le désarmement nucléaire) :
http://www.acdn.net/

Merci miha, je ne connaissais pas ce site.

Voici une carte où l'on voit que les deux plus anciennes centrales françaises sont placées en zone sismique de niveau 3 :
Phoenix (mise en réseau en 1973) et Fessenheim (mise en réseau en 1977).

http://twitpic.com/494pff

18h Le commissaire européen à l'Energie Günther Oettinger estime que les autorités locales ont pratiquement perdu le contrôle de la situation dans la centrale de Fukushima. "On parle d'apocalypse et je crois que le mot est particulièrement bien choisi", a-t-il déclaré devant une commission du Parlement européen à Bruxelles. "Pratiquement tout est hors de contrôle", a-t-il ajouté, "je n'exclus pas le pire dans les heures et les jours à venir".

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/en-direct-l-accident-nucleaire-qualifie-d-apocalypse_972207.html

Pauvres gens, pauvre terre

Avez-vous suivi hier soir le débat dans l'émission "ce soir ou jamais" ?
(D'abord, les pro-nucléaires mettent un peu d'eau dans leur vin.. sont moins virulents.)

Edwy Plenel a souligné le manque de débat citoyen autour de cette question depuis les années 70 jusqu'à maintenant.

(Bien sûr, il s'est trouvé quelqu'un pour dire : "ce n'est pas à mme Michu de décider" et E Plenel de relever le mépris des citoyens dans ce que l'on ose encore appeler une démocratie.)

Pourtant, ce sujet, comme tous les autres, concerne tout le monde et tout le monde a le droit d'en débattre après avoir été in-for-mé de la façon la plus exhaustive possible, bien sûr.

Percy Kemp (je l'apprécie beaucoup, lui) a alors déclaré que s'il fallait un référendum sur ce sujet la question devrait peut-être être : "Etes-vous d'accord pour revoir votre façon de vivre afin que l'on puisse rapidement abandonner le nucléaire ?"

Après avoir vu le documentaire sur Arte "notre poison quotidien", après cette horreur qui arrive aux japonais, après avoir lu, s'être réellement informé, etc... je pense que le "oui" l'emporterait.

Nous sommes déjà nombreux, sur ce forum, à avoir déjà changé notre façon de vivre, n'est-ce-pas ?

Alors que Sarko commence, sans avoir le sentiment d'être "indécent", à vanter les mérites de Areva qui sont plus chers, mais plus sûrs (être VRP implique d'avoir un langage commercial "positif"), voici un article qui nous apprend que "Areva est au coeur du réacteur de Fukushima" :

http://owni.fr/2011/03/15/revelations-areva-au-coeur-du-reacteur-de-fukushima/#

Bonjour à tous,

Pour sortir du nucléaire il est primordial que tout le monde prenne conscience que c'est non seulement nécessaire mais réalisable.

On ne peut y arriver qu'en présentant une alternative crédible.

Pourquoi ne pas utiliser la technique des petits pas et présenter un projet bien ficelé de remplacement d'une seule centrale.

Il faut profiter du drame japonais pour contraindre le gouvernement français à remplacer une centrale (celle de Fessenheim est toute trouvée).
Je parle bien de remplacement et non de fermeture.

Si cette opération donne satisfaction, alors il n'y aura peut être plus besoin de référendum...tout le monde (sauf les actionnaires d'AREVA) prendra fait et cause pour une sortie rapide et rationnelle du nucléaire.

Première urgence : changer sa façon de vivre pour consommer moins d'énergie... c'est possible et on vit même mieux (c'est dingue !)

Dans le même temps, réfléchir...
Tout ce fric dédié à des énergies dangereuses et épuisables ne serait-il pas mieux employé à chercher comment utiliser intelligemment les énergies naturelles ?

Quelles énergies naturelles ?

Celles liées aux quatre éléments naturels :
la terre, le feu, l'air, l'eau.
La terre = géothermie
Le feu = énergie solaire
L'air = "moulin" à vent
L'eau = moulin à eau.

Avons- nous besoin de réseaux de distribution pour utiliser ces énergies-là ?
Non !
Chaque bâtiment, qu'il soit privé, public, professionnel peut les utiliser sans être connecté à un réseau.
Qu'une seule ou une combinaison de deux à quatre de ces quatres types d'énergie soit choisi ou pas.

La géo-thermie peut être commune à tous les bâtiments.
Le soleil, l'air, le vent selon la configuration climatique du lieu où est construit le bâtiment.

Ah ! Oui ! Quel crève-coeur pour les capitalistes, les financiers, les spéculateurs !
Une fois tous ces bâtiments énergiquement indépendants, même ces cochons de pauvres seront chauffés, éclairés gra-tui-te-ment !
Et plus de spéculations sur le pétrole, le gaz, le charbon, l'uranium...

z'ont pas fini de nous manipuler pour que nous n'exigions pas l'autonomie naturelle énergétique pourtant réalisable...

Attention, on ne peut pas recontruire toute la planète non plus, donc on ne peut pas totalement éliminer le
nucléaire ; les hôpitaux aussi en ont besoin, les trains, le métro, bref des choses essentiels à l'heure actuelle.

Comment fait-on fonctionner l'ordinateur sans courant ?

Il est certain que la question est importante, grave, mais faire dans la précipitation n'est jamais bon.
Il doit donc y avoir débat.

Pour le MOX, j'ai reçu une information de Next-up :
http://www.next-up.org/pdf/Alerte_Plutonium_Fukushima_3_MOX_et_INTOX_16_03_2011.pdf

Par contre, j'ai reçu une vidéo plutôt inquiétante :
https://www.youtube.com/watch?v=fiQXcWY5rNI

Info ou intox ?? D'accord, ils ne veulent pas affoler la population, mais cette population ne serait-elle pas déjà contaminée ? Pourquoi leur passer ce type d'émission à la télé, alors que les gens veulent être informés ?

D'après tout ce que j'ai pu lire ces derniers mois, notamment chez Paul Jorion, nos institutions essaieront jusqu'au bout de rafistoler un système mort, pour préserver les marchés financiers, la compétitivité, quitte à faire beaucoup de victimes (victimes qui seront imputées à autres choses : froid, chaleur, vitesse excessive, mauvaise consommation des médicaments, etc...).
Si une victime ne peut plus payer sa note de chauffage, ce n'est pas à cause du froid, mais bel et bien du système...

N'oublions pas que l'OMS est liée par un contrat avec l'AIEA depuis 1959 :
http://cap21paysdelaloire.wordpress.com/2011/02/09/entre-tragedie-nationale-et-industrie-hors-norme-par-corinne-lepage/

http://cap21paysdelaloire.wordpress.com/2011/02/09/entre-tragedie-nationale-et-industrie-hors-norme-par-corinne-lepage/

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/news_liens_contre.html

Sans compter les usines d'irradiation des aliments....mondialisation oblige (Codex alimentaire)

miha a écrit:Première urgence : changer sa façon de vivre pour consommer moins d'énergie... c'est possible et on vit même mieux (c'est dingue !)

Dans le même temps, réfléchir...
Tout ce fric dédié à des énergies dangereuses et épuisables ne serait-il pas mieux employé à chercher comment utiliser intelligemment les énergies naturelles ?

Quelles énergies naturelles ?

Celles liées aux quatre éléments naturels :
la terre, le feu, l'air, l'eau.
La terre = géothermie
Le feu = énergie solaire
L'air = "moulin" à vent
L'eau = moulin à eau.

Avons- nous besoin de réseaux de distribution pour utiliser ces énergies-là ?
Non ! ...

La mise en réseau de sa propre production énergétique reste pourtant très intéressante, puisqu'elle permet de gérer les pics, comme les creux de production individuelle.
Et puis qui dit réseau, dit partage.

Le réseau est cependant sous-utilisé.
Chaque citoyen devrait pouvoir injecter facilement sa propre production électrique sur le réseau et non pas être obligé pour ce faire, de s'installer à grand frais une "usine à gaz".

Evidemment, c'est une excellente chose que d'être autonome sur le plan énergétique, et certains réalisent des prouesses en ce domaine, mais on ne peut que constater que la somme des consommations électrique des Français est toujours en augmentation d'une année à l'autre. On peut même dire, en examinant la courbe de consommation électrique des 30 dernières années, que diminuer son empreinte énergétique reste globalement pour les Français une vue de l'esprit...!

Mais restons positif. Si grâce à un bon coup de pub, ou par prise de conscience, ou encore par obligation ou par nécessité, les ménages parvenaient à consommer 5% de moins, alors oui, on pourrait fermer 1 centrale nucléaire, grâce à ce moyen.

Il ne s'agit donc pas de fermer une centrale et de voir si la conscience verte va se développer chez nos concitoyens, mais plutôt de mettre d'abord en oeuvre des moyens alternatifs suffisants.

Le réseau est utile, en effet, pour les transports en commun... et encore... j'ai vu, je ne sais plus où, qu'il était question d'utiliser la chaleur des passagers du métro pour le faire fonctionner, au moins en partie.
C'est, là aussi, un domaine où on pourrait réfléchir à une autre façon de faire.

Si la consommation électrique a considérablement augmenté, c'est qu'il y a de plus en plus d'appareils dans les foyers et que rien n'est fait pour économiser l'électricité.
Les appareils, maintenant, sont tous dotés de voyant restant allumé, même après l'avoir "éteint".

On devrait interdire cette pratique !
Si on ne veut plus voir ces voyants, il faut les connecter à une prise à interrupteur. (!!!)

D'un côté, on nous fustige pour notre gaspillage, de l'autre, tout est fait, sournoisement, pour que l'on utilise plus d'électricité.

Sans parler de tous ces gadgets électriques imbéciles dont la publicité nous donne l'impression qu'ils sont indispensables.

L'intérêt de EDF est que nous ne faisions pas d'économie. Ils ont même protesté contre le manque à gagner généré par ces petits appareils permettant de faire des économies d'électricité.

Je suis entièrement d'accord avec ton dernier poste miha, tout est mis en place pour que les gens consomment plus, et derrière on les culpabilise et des taxes de recyclage sont mise en place......

Quand à EDF, voici une entreprise qui serait en faillite depuis qu'elle a été privatisée :
http://www.eric-verhaeghe.fr/edf-privatisee-edf-ruinee/

Et, pour ceux/celles qui croient encore, en de vertueuses associations telle Greenpeace, je recommande le livre de Fabrice Nicolino
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1083

A lire également http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1085 afin de comprendre le fonctionnement de Greenpeace (c'est idem pour le WWF).

Ninon74 a écrit:Je suis entièrement d'accord avec ton dernier poste miha, tout est mis en place pour que les gens consomment plus, et derrière on les culpabilise et des taxes de recyclage sont mise en place......
(...)
Et, pour ceux/celles qui croient encore, en de vertueuses associations telle Greenpeace, je recommande le livre de Fabrice Nicolino (...)

Je suis d'accord aussi.
Pour chaque € payé à EDF une TVA n'est-elle par reversée à l'état? Sans compter qu'il en est actionnaire.

De nombreux créneaux en rapport avec l'énergie électrique rapportent une manne à l'état.
- L'équipement forcé en ampoules écolos.
- L'achat de piles en tout genre. (déjà dans les tuyaux: obligation de s'installer un détecteur de fumées... )
- Le nec plus ultra étant les batteries de portables et téléphones sans fils qu'il faut recharger à longueur de journée.
- Le moindre appareil de la vie courante est doté d'un petit transfo qui consomme (même quand il n'y a pas de loupiotte allumée)...etc.,...

Du fait de la vulgarisation de tous ces équipements les ménages consomment toujours un peu plus chaque année.
Faites le test de comparer vos factures EDF sur 10 ans, vous serez étonnés.

Le seul domaine où la consommation électrique est en baisse se trouve être les entreprises.
Pour cause de fermeture et/ou délocalisation, je suppose.

A propos de toutes ces associations qui militent pour de nôbles causes, je vous propose tant qu'on y est, ce 2ème test :
la prochaine fois que vous êtes abordés dans la rue par un(e) militant(e) pour recueillir des fonds, renseignez-vous auprès de cette personne pour savoir si elle est bénévole ou salariée ?
J'ai déjà fait le test plusieurs fois (médecins sans frontières, croix rouge, ...) et le résultat est assez surprenant.

reve a écrit: Oui une priorité absolue sortir du nucleaire quitte a reduire la consomation d energie !!!

Repenser des questions politiques au point de revoir le projet de société. C'est le bon niveau d'intervention d'une démarche comme celle d'une Constituante.

Mais c'est très ambitieux!

une pétition mise en ligne récemment :
http://www.referendum-nucleaire.fr

miha a écrit:une pétition mise en ligne récemment :
http://www.referendum-nucleaire.fr

Le référendum devrait a minima porter sur l'interdiction de construire de nouvelles centrales.

Mais en fait, je ne suis pas tout à fait sûr que le référendum soit une bonne idée.

Est-ce qu'on peut s'attendre à un choix correct de citoyens qui n'ont rien trouvés de mieux que de voter Sarko aux dernières élections ?

Arf... c'est comme ça qu'on se retrouve dans une démocratie qui n'en est pas une.

Le problème, c'est qu'on nous fait croire que le droit de vote et uniquement le droit de vote suffit à la démocratie.

Non, il faut aussi et d'abord des citoyens informés et pas désinformés.

Or, les élections, notamment présidentielles, c'est le prétexte à toutes sortes de manipulations, formatages de pensées, etc...

Alors, je suis pour un référendum sur le nucléaire à condition qu'il donne lieu à un débat exhaustif et in-dé-pen-dant sur le sujet.

Pas seulement sur le nucléaire mais sur tous les sujets importants (tiens, sur l'agriculture dite "conventionnelle", par exemple) et toujours à condition que le débat préalable soit sérieux et non "dirigé".

A lire l'actualité en ce moment, on a des impressions de fin de siècle, vire de fin du monde :-/

Guerres coloniales...
Démocratie fatiguées...
Oligarchies dominantes et méprisantes comme jamais...
Spectre d'une catastrophe dévastatrice...

Effectivement, on aurait bien besoin de s'inspirer du vent frais qui souffle des pays arabes.

Tout peut aller vite.

En Allemagne les verts viennent de prendre un Lander sur fond de crise nucléaire:
http://www.ladepeche.fr/article/2011/03/27/1045460-Scrutin-regional-en-Allemagne-le-gouvernement-Merkel-affaibli-au-profit-des-Verts.html

Oui! Imposons le débat sur une Constituante et la sortie du nucléaire fera sans doute partie des premières décisions.

Au travail!

C'est un sujet primordial, et j'allais presque dire qu'il fallait se baser dessus pour son choix 2012 (mais heureusement pour moi je ne l'ai pas dit), car celui qui proposera d'en sortir a l'esprit sain.

Les allemands et les suisse ont planifié leur sortie très rapidement, 11 années pour l'un, 22 pour l'autre. Pourquoi ne pas en faire autant sur une période un tout petit peu plus longue (pour arrêter progressivement le parc qui est plus conséquent que celui de nos voisins) ? Il faudrait arrêter sur un rythme de 3 réacteurs par an (en partant des centrales les plus dangereuses ou les plus vieilles et jusqu'aux nouvelles (comme ça ça leur laisse le temps de vieillir un peu et de fournir un peu d'argent pour leur futur démantelement)). Ainsi a un rythme de fermeture a peu près équivalent à 4 500 MW par an, il faudrait construire 1 000 MW solaire, 1 500 éolien (dont la plupart offshore), 1 500 MW biomasse, et 500 autres (géothermie, hydroélectricité...). En sachant, qu'on était à peu près à ce rythme avant le moratoire solaire, et que le l'éolien joue jeu égal, ce n'est pas une utopie ce que je vous propose. Si on fait jouer la réduction de consommation d'énergie, on pourrait même revoir à la hausse nos prévisions de production par rapport à la demande (toujours en progression, du fait de la croissance démographique).

Il est necessaire donc de planifier à l'avance ce qui nous prendra quelques dizaines d'années, mais il faut le faire pour le bien de tous.

Nous sommes à un tournant décisif de l'histoire, il y a un choix important à faire, et nous ne pouvons laisser un tel "cadeau" à la nouvelle génération.

De fin d'un monde Xavier Marchand

Depuis au moins 2 ans, j'ai l'impression de voir défiler la Prophétie de Saint-Jean-de-Jérusalem, comme si l'histoire avait été écrite à l'avance.