Proudhon a écrit:
Néanmoins je crois qu'un forum est fait pour échanger des idées. J'apporte les miennes sans vouloir convaincre qui que ce soit. Je crois qu'il serait de bon ton que chacun en fasse autant et ne sombre pas dans le sectarisme de bas étage ni dans le prosélytisme.
sitouayain a du mal à s'imaginer une démocratie hors de notre modèle actuel et qui fonctionne réellement par et pour le peuple. La Vème République a la vie dure...
Si je suis naïf et ignorant, je connais l'Histoire ce qui ne semble pas être ton cas.
"On voit la paille dans l'oeil de son voisin, on ne voit pas la poutre qui est dans le sien."
c'est marrant parce que quelqu'un qui dit qu'il n'y a pas de démocratie en dehors du scrutin proportionnel intégral et qui rejette tout ce que disent les autres, sans argumenter et en travestissant leurs propos, ça ça ressemble à du sectarisme,
d'autant que ce que je propose ne ressemble à rien de connu dans la Vè république ni dans celles d'avant, alors que tu proposes qqch qui a déjà été expérimenté et qui a cours en italie depuis 2005 et qui contient en germe les dérives qu'une bonne connaissance de l'histoire t'aurais permis d'identifier...
le problème c'est que tu ne dois pas connaître les présupposés sur lesquels tu te base pour justifier ton système...ce qui rend ta pensée bancale et c'est dommage...donc on ne peut pas dialoguer, en termes de légitimité et de capacités du processus constituant à impliquer le plus de citoyens possible, ce qui d'ailleurs est un point important pour l'applicabiité de la future constitution et l'assurance que le peuple la comprendra et pourra la défendre...
mais on peut peut être dialoguer sur les limites de ce que tu proposes, c'est à dire en considérant (je fais un effort) qu'"il n'y a pas d'alternative" à l'ordre bourgeois et qu'il n'y a pas de démocratie en dehors de la représentation sans mandat impératif et à travers des partis..
alors comme je suis un monsieur je sais-tout, je vais t'aider en disant que tu aurais raison à deux conditions:
1: que tous les citoyens soient membres d'un parti
2: que tous les partis fonctionnent selon des règles démocratiques
sans cela tu laisses aux partis le choix de qui figure sur les listes et dans quel ordre (dans les faits l'expérience montre que le vote préférentiel modère peu ce problème),
tu laisses aux partis le choix de prendre les options qui les arrangent, c'est à dire qu'une fois élus, les membres du parti peuvent prendre des décisions sans être révoqués ni contrôlés par la base et aucune garantie n'existe que ce qui arrange un parti arrange toute la nation, voire même aussi au niveau individuel que quelqu'un qui aurait été élu sur la base d'un programme d'un parti trahisse et soutienne un autre bord,
et tu laisses aux partis le soin de se coaliser aux autres sans que la préférence des électeurs soit consultée, par exemple des gens peuvent voter PS mais préférer que le PS trouve des compromis avec le NPA plutôt qu'avec le centre ou la droite, mais le PS peut très bien choisir de se coaliser avec la droite pour prendre des décisions,
je crois qu'il faut bien comprendre comment ça se passe en assemblées issues du scrutin proportionnel intégral, où il est rare qu'un parti seul ait une majorité absolue à l'assemblée, pour faire passer un texte, un parti a besoin du vote de membres d'autres partis, ce qui fait que des petits partis ont souvent un poids stratégique bien plus important que leur poids électoral réel, d'où la forte probabilité qu'une telle assemblée vise à préserver l'ordre bourgeois en créant une majorité via une coalition de partis favorable à l'ordre existant, avec des nuances qu'ils seront prêts à gommer pour éviter le renversement de l'ordre dominant, bref, avec ce jeu des partis que ton scrutin favorise, la démocratie a toujours perdu, et l'oligarchie gagne, à moins que la rue ne se manifeste!
donc pour éviter ça, et aussi éviter, le bipartisme du scrutin majoritaire, éviter la confiscation par des partis,
etc..certain ont proposé ici le tirage au sort,
j'ai précisé pourquoi ça ne m'allait pas non plus mais je suis d'accord avec leurs constats et les raisons qui les poussent à réclamer cette rupture avec la démocratie représentative et la république des partis,
c'est à dire un système où des tribuns démagogues séduisent le peuple qui par le vote leur donne un blanc-seing grace auquel ils peuvent faire valoir des intérêts qui ne sont pas ceux du peuple, un système perverti mais dont le fondement idéologique est bien ancré dans les esprits et perçu comme légitime sinon personne n'y croirait(lire gramsci) et qui correspond aux conceptions des libéraux anglosaxons selon lesquels l'intéret général s'obtient par la confrontation des intérets particuliers, c'est un mode de pensée qui a aussi conduit adam smith à la "main invisible" du marché, etc., après encore faut-il déterminer les règles d'une compétition loyale entre des partis représentant des intérêts coalisés...et tu as raison, la proportionnelle intégrale est la forme la plus aboutie,
mais il n'empêche que c'est un raisonnement, abstrait, qui suppose la sincérité de l'élection et des prises de position dans l'assemblée, or l'expérience montre qu'un parti peut être élu puis trahir ses électeurs, et que lesdits électeurs sont rarement informés de tous les enjeux politiques pour pouvoir statuer sur le bien fondé de telle ou telle proposition, etc. on a pas affaire à des gentilles personnes qui ont des avis différents mais qui recherche sincèrement les règles constitutionnelles qui permettrons de réaliser la liberté, légalité la fraternité, l'épanouissement de chacun et l'erradication de la pauvreté et de l'ignorance...
donc je dis, mais je ne suis pas le seul, peut importe le mode de scrutin, que ce système n'est pas la démocratie, mais une illusion de démocratie, où l'élection représente le dessaisissement de la souveraineté du peuple au profit de certaines élites, où le peuple est enchainé par sa croyance en la légitimité de ce système, sans cesse réactivée par des millions de messages médiatiques, professoraux, etc.
donc dans le système médiatique actuel où les voix dissonantes sont bannies ou tournées en ridicule, où le temps de dialogue est trop court pour que les différents points de vue s'exposent avec toutes leurs implication et conséquences,
je considère que des lieux de débats où le peuple s'assemble permettrons de discuter des différentes options, plutôt que chacun reste sur ses croyances et qu'il lie ses préférence à la personnalité de tribuns politiciens et qu'il vote pour gagner et imposer ses vues par le fait majoritaire,
un lieu de débat pluraliste, permet d'exposer des nuances, et l'expression des points de vues pourront être le fait de membres de partis, mais les contre-arguments, etc., de membres d'autres partis, pourront être entendus et l'assemblée se fera son opinion, établira ses préférences, les compromis possibles et les points sur lesquels elle ne sera pas prête à transiger, elle choisira donc un mandataire chargé de porter cette opinion au niveau national, lequel, dialoguant au niveau national, sera amené à faire état devant l'assemblée locale des différents points d'accord possible qui nécessite que l'AC locale modifie ses choix, sur la base de nouveaux arguments venus du niveau national (= venus d'autres AC locales), et si l'AC locale estime que le mandataire n'a pas été assez bon pour faire valoir les positions adoptées localement ou qu'il a trahi, elle peut envoyer quelqu'un d'autre (compte rendu, transparence, responsabilité, révocabilité = principes de base de la démocratie)
bref, c'est très proche du principe fédéraliste de proudhon
Accueil
» Créer un nouveau parti politique
» Témoignage d´un véritable prêt acquis
» Témoignage d´un véritable prêt acquis
» Témoignage d´un véritable prêt acquis
» Témoignage d´un véritable prêt acquis
» Témoignage d´un véritable prêt acquis
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Témoignage, J'ai obtenir mon prêt avec Mr BERARD
» Mais que c'est-il passé en Islande ?
» Manifestation du 05 mai
» Ma profession de foi
» Appel des indignés de Paris pour une Constituante