6 avril à Metz

Comme tous les 6 du mois, à 6 de l'AM, a lieu à Metz le café-repaire des "amis de là-bas si j'y suis".
Adresse : Café "Rennaissance" - rue Vigne St Avold (près de la place des charrons et non loin de la place Mazelle)

Ce 6 avril, débat sur le thème "assemblée constituante".

Compte-rendu (à la sauce "miha")

Nous étions 20 au moment où j'ai pensé à compter ; une personne est partie (avec éclat) à peu près au milieu du débat, 4 ou 5 personnes sont arrivées très en retard (une manifestation anti-nucléaire en a retardé quelques unes).

Après un préambule pour expliquer l'objet du forum, questions et/ou remarques se sont succédés.

Voici dans l'ordre décroissant d'importance (non chronologique) ce qui était exprimé :

Scepticisme : les citoyens sont incapables d'écrire une constitution.

Confusion, incompréhension : forum considéré comme étant une assemblée constituante auto-proclamée ; rôle d'une assemblée constituante méconnu ; ...

Rejet : nous sommes déjà en démocratie ! (que vouloir de plus que le droit de vote ?)

Accord : oui, il faut faire quelque chose

Doute : impossible....

Pragmatisme : dans l'histoire, c'est toujours celui qui a le pouvoir qui décide d'une nouvelle constitution, si nous ne prenons pas le pouvoir, nous ne pourrons rien faire.

Sectarisme : une assemblée constituante avec des gens qui pourraient être de droite : non.

Agressivité : "vous dites souvent "on", on m'a appris que "on" est un "con", donc vous êtes "con". (directement adressé à moi... )
Des citoyens faire une assemblée constituante ?
Mais ils se sont détachés de tout ce qui est politique, ils se fichent tous de l'intérêt général.
Allez assister aux réunions du conseil municipal et vous verrez : ceux qui se déplacent, c'est seulement pour se plaindre de l'heure de passage du ramassage de poubelle devant chez eux.
Vous êtes con. (sortie avec éclat... et panache ?)

Est-ce parce qu'un mal de tête qui, malgré le cachet pris avant le débat, revenait, avant même d'être traitée de "con", me lancer des ondes de douleur, mais j'ai eu l'impression que cette réunion n'avait pas atteint son but.

Bon... quelques temps pour ravaler sa déception et on repart.

je n'ai pas les mots ...

miha a écrit:
Pragmatisme : dans l'histoire, c'est toujours celui qui a le pouvoir qui décide d'une nouvelle constitution, si nous ne prenons pas le pouvoir, nous ne pourrons rien faire.

Cette remarque me semble assez juste.
Je ne vois pas vraiment par quel miracle le gouvernement laisserait les citoyens toucher à la constitution actuelle (sauf pour des modifications considérées comme insignifiantes, bien entendu!), ou permettrait la mise en place d'une AC à moins d'être sûr de pouvoir la contrôler ?

Ce qui veut dire qu'il y a nécessité de mettre en place des actions qui prépareraient le terrain.
Revendiquer par ex. la possibilité pour le peuple de déclencher un référendum local ou national lorsqu'un certain quota de citoyens en exprime le souhait.

Ayant moi aussi assisté au débat, j'ajoute que des idées pertinentes y ont été exprimées, du genre :
- nécessité de connaître la constitution actuelle avant de vouloir en changer
- cette connaissance devrait être acquise par tous les citoyens (ce qui implique probablement un énorme travail d'éducation...)
- qu'il serait peut être préférable de réformer la constitution actuelle plutôt que d'en proposer une nouvelle

Y a-t-il eu déjà débat sur ce forum à propos de ce dernier point ?

djep a écrit:

............

Ayant moi aussi assisté au débat, j'ajoute que des idées pertinentes y ont été exprimées, du genre :
- nécessité de connaître la constitution actuelle avant de vouloir en changer
- cette connaissance devrait être acquise par tous les citoyens (ce qui implique probablement un énorme travail d'éducation...)
- qu'il serait peut être préférable de réformer la constitution actuelle plutôt que d'en proposer une nouvelle

Y a-t-il eu déjà débat sur ce forum à propos de ce dernier point ?

pour le premier point : le lien vers la constitution actuelle a été donnée (par Caleb, je crois)

pour le 2ème point : dans le débat sur le tirage au sort, il est indiqué qu'une formation serait faite aux participants.

3ème point : non, pas vraiment débat encore.

P.S. : oui, l'intervenant a eu raison de faire cette remarque pragmatique : c'est celui qui a le pouvoir ou qui le prend qui propose SA constitution.
Notre chemin va être long et tortueux.

La personne agressive n'a pas tort non plus... sur le fond... parce que sur la forme... c'est assez discutable.

miha a écrit:
P.S. : oui, l'intervenant a eu raison de faire cette remarque pragmatique : c'est celui qui a le pouvoir ou qui le prend qui propose SA constitution.

Voilà déjà une raison majeure qui écarte d'emblée l'option de démocratie représentative pour le choix des membres de l'AC.
Parce que se calquer sur l'existant, reviendrait à fabriquer une poupée russe supplémentaire à l'effigie de la majorité... ou du PS.

miha a écrit:La personne agressive n'a pas tort non plus... sur le fond... parce que sur la forme... c'est assez discutable.

Oui il y avait peut être là de quoi alimenter le débat, si ce n'est que cette brave dame qui voulait donner une leçon de démocratie a refusé d'entendre le moindre commentaire...
Comme comportement citoyen, je pense qu'"on" peut faire mieux.

@ Miha

scepticisme : c'est sans doute faux, mais le plus important n'est pas là : on ne demande pas aux citoyens de le faire, et c'est bien pour cela que nous réclamons une Assemblée Constituante...

le fait que l'élection de l'assemblée se fasse au sein d'un groupe de candidats ayant au préalable validé une charte doit montrer l'engagement, et la volonté, et les compétences de ces derniers.

Confusion, incompréhension :il faut bien sûr, cela devient indispensable, intégrer au forum une partie pédagogique, expliquant le rôle et le fonctionnement de la constituant, ainsi que l'intérêt du questionnaire, qui doit conduire à la rédaction de la charte de fonctionnement soumise aux candidats. Et que le forum est un groupe de travail SUR l'Assemblée Constituante, et non pas l'Assemblée elle-même. ce n'est pas aux participants du forum de rédiger cette Constituation, son rôle est de définir le fonctionnement de l'Assemblée, pas celui des institutions .



rejet : si certains croient encore être en démocratie, qu'ils relisent les définitions de ce terme, et si cela ne leur suffit pas, qu'ils attendent un peu : ils finiront bien par le comprendre

accord : s'il faut faire quelque chose, c'est qu'il y a bien des problèmes non ?

doute : impossible tant qu'on ne le fait pas ! Churchill disait "tout le monde savait que c'était impossible. Et puis un jour, quelqu'un qui ne le savait pas est arrivé, et il l'a fait"

Pragmatisme : mais nous AVONS le pouvoir! à tout moment le peuple a le pouvoir de dire stop, et de reprendre les choses en main. Même sous la pire des tyrannies, le peuple peut se lever pour la renverser, il est toujours souverain. L'Assemblée Constituante créée, c'est déjà une forme de reprise du pouvoir.



sectarisme : évidemment qu'il faut des gens de droite aussi, car une Assemblée Constituante doit représenter toutes les opinions, sans distinction partisane. Seulement elle ne doit pas afficher ses "couleurs", ni représenter un parti. elle doit être libre et plurielle



aggressivité : elle n'est que le résultat de l'incompréhension, de l'insatisfaction, de la déception de ne pas avoir LA solution clés en mains. Il ne faut pas s'en inquiéter, car ceux-là seront les plus fervents défenseurs du projet... une fois mis en route.



@ Djep



C'est bien pour cela que nous n'avons pas à demander quoi que ce soit au gouvernement : il n'y a rien de répréhensible à réfléchir ensemble à de nouvelles manières de gouverner, et nombreux sont d'ailleurs les partis qui reprennent cette idée d'Assemblée Constituante sans passer pour de dangereux révolutionnaires. Seulement il suffit en effet que celle-ci soit créée par un gouvernement pour qu'elle ait toutes les chances de faire un "flop", comme en Islande. le pouvoir, nous l'avons, c'est celui de rassembler les citoyens. A partir du moment où nous aurons dépassé un certain seuil de soutiens, nous aurons la légitimité suffisante pour imposer la volonté du peuple.



Au sujet de la Constitution, elle est effectivement en lien dans les "débats autour du questionnaire", et une critique de son fonctionnement ici :http://calebirri.unblog.fr/2010/04/19/l-arnaque-constitutionnelle/.

Pour ma part, je pense aussi qu'il serait plus simple de s'inspirer de l'existante, et c'est un des points dont il faut débattre, également dans la rubrique citée ci-dessus : c'est un des problèmes soulevés par le questionnaire.



Je crois que la nécessité de "réformer" le forum se fait de plus en plus sentir, car si pour les inscrits la nécessité d'une Assemblée Constituante est clairement établie, le travail pour diffuser cette initiative doit passer par l'explication. j'y reviendrai sans doute plus tard



Caleb Irri

La réaction virulente de cette personne me fait penser à un article lu récemment sur un blog.
Article (véridique ou non, peu importe, c'est le sens du propos qui m'intéresse) qui relatait la réaction de Bouddha lorsqu'un homme vint et lui cracha au visage.

Je n'ai pas saisi le sens de cet article quand je l'ai lu. J'ai trouvé que pour le coup Bouddha était vraiment une chiffe molle...
Mais à la réflexion, si l'on veut diffuser notre message, il faudra peut-être accepter de se faire cracher au visage. Il faudra peut-être savoir mettre son égo de coté, pour mettre son message en avant.
Je ne prétends pas que ça soit facile, je ne suis pas sûr d'en être capable moi-même.

Quoiqu'il en soit, je trouve que Miha a beaucoup de courage et d'énergie pour défendre les causes qu'elle pense justes. (parce qu'un compliment de temps en temps, ça ne mange pas pain)

Quelle est la source de ce perpétuel sourire que l'occidental ressent au contact de l'asiatique ? Un axe de la pensée bouddhique n'est-il pas la dissolution de l'égo par la conscience, la méditation, pour surmonter la souffrance ? Dissolution utile pour lubrifier les relations dans une société.
Les bouddhistes n'étant pas tous au stade de l'éveillé. la violence reste présente dans ces sociétés.
Les nôtres ayant véhiculé des principes à l'opposé, c'est peu dire que le dépaysement est total en voyageant dans ces contrées. Suivre un de ces chemins permet des trouvailles qui, bien que délicates à transmettre, arment sa propre conscience. Trève de baratin, en lisant çà :

mettre son égo de coté, pour mettre son message en avant

je vois que tu as tout compris

Merci, Caleb pour tes commentaires.

J'ai eu réponse à tout ce qui a été dit lors de ce débat, (et j'ai dû répété plusieurs fois que nous n'étions pas une assemblée constituante, mais que nous en voulions une)

Pour la personne émettant des doutes et qui ne voyait pas comment faire, même avec les doléances par département, internet,... j'ai répété ce que j'avais dit en préambule : "je n'ai pas la réponse à toutes les questions, ni même toutes les questions."
(Ben, voui... petite citoyenne parmi d'autres.)
Et j'ai dit qu'il n'y a que ceux qui n'essaient pas qui sont certains de perdre.

Merci à Math pour son compliment encourageant.