[Europe] Faut il en sortir ?

Je commence à me le demander.

En fait, je fais un travail sur De Gaulle, et je suis plus perplexe que jamais sur une période que je pensais moyenne, suite à son retour en politique en 1958.
Notamment parce que je lui en veux d'avoir mis en place les réseaux Foccart (la françafrique). Cela doit être pour ça.

Mais je m'appercois au contraire que sa stratégie contre l'empire US a été d'une clairevoyance stupéfiante, qui frise le génie humain.
La France a seulement un problème, c'est qu'elle n'a pas eu depuis un type ayant une stratégie de relève.

Mais voilà, je suis tombé sur cet article, du Daily Telegraph : Euro-federalists financed by US spy chiefs.

En gros, l'Europe a toujours été un projet atlantiste. Pire, il est devenu notre cercueil et notre prison.

Il est dit (pas dans l'article, mais dans les milieux initiés aux stratégies de guerre), que les USA use du stratagème des chaînes, issu du livre "Les 36 stratagèmes - Manuel secret de l'art de la guerre" (auteur chinois inconnu).

Autrement énoncé : "Si la supériorité numérique de l’adversaire rend le combat inégal, il faut l’amener à se ligoter lui-même pour le réduire à l’impuissance."

Les USA, voyant que tôt ou tard ils seraient supplantés par une Europe en reconstruction rapide, ont initié le projet de rendre impuissant un concurrent supérieur en nombre et en capacité.
La CE étant sous leur contrôle, l'Europe n'a pas de stratégie de développement ni de stratégie industrielle. Le futur "ennemi" est ainsi neutralisé. Et en ayant une stratégie de privatisation massive des biens communs, l'Europe est actuellement au bord du gouffre financier et industriel.

Dans ce cadre, je pose la question taboue à gauche pour sortir la France de cette impasse mortelle : faut-il sortir de l'Europe ?
Qu'aurait fait De Gaulle ?

Bonjour Alter Égaux, il me semble être en phase avec tes interrogations, mais tout d'abord puisque tu commences à t'interroger, il ne s'agit pas de : « Sortir de l'Europe » puisque la géographie ne peut pas être changée, mais bien de répudier les traités de Lisbonne, de Nice, d'Amsterdam, de Maastricht, l'Acte Unique Européen et le Traité de Rome instituant le Marché comme base de la vie en société. Ou pour le dire plus rapidement : « Sortir de l'Union Européenne ».

Voir ce magnifique article de Samir Amin de 2005 sur le site Amitié entre les Peuples :

http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article273

Je suis attendu, mais j'y reviendrai dès que j'en aurais la possibilité.

Salut Alter Egaux,

je veux pas avoir l'impression de marteler, mais je ne crois pas qu'il faille "sortir de l'Europe",

tu as du voir que De Gaulle a su pratiquer ce qu'on appelle "La politique de la chaise vide",

c'est ce que propose le Front de Gauche.

Ce que les partisans du Traité de Lisbonne ne savent pas faire, c'est défendre les peuples face aux banques, aux multinationales et aux puissances étrangères, mais il n'est pas dit qu'un dirigeant d'un pays isolé, quand bien même il le souhaiterait en soi capable (tant qu'il reste vivant cela va de soi).

l'héritage de De Gaulle est tout de même présent en France car il existe, hormis le clan qui dirige l'UMP et la France actuellement, très peu d'hommes politiques atlantistes, ce qui n'est malheureusement pas le cas dans les autres pays où les élites des partis et des syndicats pro-européens sont perméables aux influences de la stratégie nord-américaine. Le reste des élites européennes est plutôt anti union européenne...ce qui est une autre forme de démission.

l'Allemagne (il faut lire, les supots des Konzern qui se passent la main des postes ministériels et syndicaux depuis 45) est au premier plan dans cette guerre idéologique entre partisans d'une Europe "occidentale", allié objectif, naturel, des USA, et partisans d'une Europe "européenne", comme disait De Gaulle "de l'Atlantique à l'Oural".

le passé de la France, sa conception de la Nation, les phases révolutionnaires et napoléoniennes de son histoire, heurtent de plein fouet les conceptions germaniques de la Nation (portées en France d'une certaine manière par le FN), ce qui fait que l'histoire de la construction européenne est une série de malentendus profonds sur le sens de l'Europe. On reproche aux Français de vouloir en quelque sorte faire de l'Europe une grande France. Nous avons une difficulté, consubstantielle à notre histoire et à notre universalisme, à penser le fédéralisme libertaire.

Conscientes de l'impuissance française au regard des bouleversement du monde, nos élites ont donc oeuvré à un transfert de la volonté de puissance, pensée comme nécessairement centralisée, uniforme et autoritaire, de la France vers l'Europe. La logique jacobine (qui s'exprime aussi chez les léninistes et autres communistes autoritaires) et la logique mercantile-libérale se sont fécondées dans une Europe supranationale à vocation unificatrice.

Il s'agit, en moins brutal, du même processus qui fait qu'aujourd'hui les basques et les bretons parlent la même langue, ont les mêmes règles de fonctionnement des communes, etc., etc., un processus d'unification qui entend nier les particularismes locaux et les formes culturelles plurielles et irréductibles les unes autres qui fondent la richesse de l'humanité. Il s'agit du même processus qui a conduit à détruire tous les corps intermédiaires, protections spécifiques, au nom de la liberté du commerce et des échanges, l'homme électron libre d'un marché qui n'a ni patrie ni honneur, ni morale, tout cela restant du domaine de l'intime.

Alors bien sûr, la forme actuelle de l'UE est un compromis bancal, résultat des rapports de force entre Etats, mais, la tactique de l'engrenage automatique est loin d'être obsolète, en tous les cas elle se maintient chez une frange dominante des élites européennes qui voit dans la crise actuelle du pain bénit pour faire accepter l'idée d'un "gouvernement européen", et si possible un gouvernement qui soit "gouvernance", c'est à dire une caste qui sait où il faut aller, qui n'a pas besoin de demander leur avis à ceux à qui elle va demander des sacrifices.

cette posture des élites mondialisées dominantes, celles du mouvements, des "réformes", explique d'ailleurs que les élites traditionnelles déclassées, des élus réduits à l'état d'enregistreurs de directives européennes (75% des lois votées au parlement français) ou de spectateurs de la formulation de ces directives (le parlement européen n'a aucun pouvoir et passe son temps à discuter de l'écartement des roues de charrettes), que ces élites déclassées, notables de droite, dis-je, les gaullistes et autres souverainistes forment une étrange alliance de par leurs discours (cf asselineau, dupontaignan, etc.) avec la gauche de la gauche, ils sont en quelque sorte, à la droite de l'extrême gauche, mais à la gauche du PS et de l'UMP du point de vue de leur programme économique...la survie de leur pouvoir et de leurs repères en dépend, et ils ont objectivement raison sur bien des points.

Pour revenir à nos élites mondialisées, représentées par les partis UMP-PS, SPD-CDU, PSOE-PPE, etc., si nous les laissons faire, nous pouvons nous attendre non seulement à une accentuation de la crise et du fascisme actuel mais également à la mort des modes de vie indigènes de l'Europe, réduits à l'état de folklore comme c'est déjà plus ou moins le cas en France. Non seulement les cultures locales, mais aussi tout ce qui fait qu'on vit ensemble d'une certaine manière et qu'on lutte ensemble (regardons à quoi sert aujourd'hui une manif...), s'évapore au profit d'un monde unifié, impersonnel, à la saveur chimique et faussement différenciée par les stratégies marketing. Fascisme soft, jeuniste et laissant la place à l'épanouissement de sa personnalité sous des tonnes de gel et de déco.

Une fois dit cela, il se pose la question du comment faire pour redonner une souveraineté aux peuples, sans pour autant s'enfermer dans un nationalisme égoïste (retour au machiavelisme) qui nous réduirait à l'état de proie sans défense entre les USA, la Russie, la Chine, etc et sans également prolonger le néocolonialisme Gaullien?

A mon sens, mais c'est un autre débat, il faudrait déjà balayer chez nous et tuer le Jacobin et le De Gaulle qui est en nous...une bonne décentralisation et une bonne dose de fédéralisme en interne ne ferait pas de mal, surtout dans une optique de démocratie, affaiblir le pouvoir des élites parisiennes déterritorialisées serait un pas en avant non négligeable.

Après, sans la renier, la posture universaliste et solidaire, la France d'aujourd'hui doit s'affranchir de son archaïque universel uniformisateur, nous devons prôner un universel syncrétique, pluriel, producteur d'agencements, d'alliances et d'institutions où la somme des parties est un tout supérieur qui n'anihile pas la singularité et l'autonomie créatrice des parties,

une posture qui fait que quand on dit NON au traité de Lisbonne, on peut dire Oui à une Europe des peuples, à une puissance qui ne soit pas un Empire mais une terre libre. Soit une Europe qui ne soit ni une extension de la France, ni une extension du Reich ou de l'Union Soviétique, ni une copie des Etats-Unis d'Amérique, mais une Europe qui ressemble à une Suisse extravertie et à géométrie variable en fonction des domaines de coopération. Je n'invente rien, Proudhon la prônait déjà.

la tactique à adopter est alors claire...les traités ont leurs faille, il faut en profiter. dans un premier temps, la stratégie du bord du gouffre est d'acculer les pays récalcitrants à accepter un changement radical du statut et des missions de la BCE, faire baisser l'Euro, au besoin laisser coexister des monnaies locales avec la monnaie unique,

cette stratégie du bord du gouffre implique d'avoir des couilles et d'être prêts à faire de sympathiques folies, tout est possible, par exemple, en nationalisant nos banques, nous pouvons menacer de changer tous nos euros en francs suisses ou même en livres sterlings (tant qu'à faire autant taper sur les pti toutous des USA!), ça fera réfléchir les allemands à deux fois,

on peut aussi jouer sur les dissensions et les esprits revanchards des ex-satellites soviétiques devenus satellites allemands (y compris au sein même des landers les tensions sont fortes), les processus en cours par exemple en Pologne, où 30% de la population vit de l'agriculture, permettent de facilement menacer de déstabiliser les élites en places qui rechigneraient à l'idée que leur peuple et leur terre n'a pas à subir les ravages de la PAC, au prétexte que l'industrie chimique allemande à besoin de déverser ses pesticides...

bref, des marges de manoeuvres, il y en a, le tout c'est de ne pas sombrer dans la démission ou la paresse intellectuelle d'une marine Le Pen et de toutes les extrêmes droites européennes qui font le jeu, au moins autant que les amis de jacques attali et sarkosy de l'impérialisme.

D'ailleurs, l'impérialisme, ce n'est pas Bush ou Obama ni reagan, c'est la forme déterritorialisée, transnationale et acentrée du capitalisme. La lecture "nationaliste" de la géopolitique ne fournit qu'une infime partie de l'explication.
Que les choses soient claires, l'impérialisme est apatride, c'est un syndicat de transnationales et des draineurs de capitaux déterritorialisés, s'il trouve un terrain favorable aux USA, ce qui est recherché à travers l'instrumentalisation du peuple américain, de son armée et de ses élus, ambassadeurs et espions, ça n'est pas la division de l'Europe pour que les USA restent puissants tous seuls.
c'est au contraire l'unification de l'Europe dans un grand marché transatlantique, un prolongement de l'ALENA, où, tout ce qui, en Europe, fait encore obstacle à la marchandisation doit disparaitre, où toute résistance à l'ordre économique néolibéral doit devenir folklore.
Il peut aussi très bien s'accommoder d'une Europe pseudo indépendante tant qu'elle respecte les canons friedmaniens comme il s'est accommodé du nationalisme chilien et comme les banquiers et industriels des années trente ont vu leurs parts de marchés mieux assurées par un mussolini ou un hitler que par des ligues spartakistes ou des anarchistes espagnols...Je laisse donc tout un chacun imaginer ce qu'un Etat européen isolé pourrait endurer si jamais il tentait seul de s'opposer à cette logique!

Regarder Le Vénézuéla peut mettre la puce à l'oreille: contrairement à nous ils ont du pétrole, mais leur monnaie est en permanence attaquée (30% d'inflation et un marché noir du dollar, de l'euro et de l'or hallucinant), ne produisant pas encore assez, ils sont en permanence en pénurie d'aliments et de matières premières (pénuries organisées par le patronat local et leurs amis de miami), ils sont entourés de bases militaires ce qui les obliqe à maintenir des achats d'armes coûteuses, ils subissent des attaques médiatiques externes permanentes et en interne des manifestations, des protestations sont constamment organisées, coachées et financées par la CIA, c'est invivable et ça rend le pouvoir parano,

de plus, privés des canaux d'échanges habituels (miami-caracas) de la politique étrangère, ils sont obligés de troquer du pétrole à la chine contre des transferts de technologies et des implations d'usines d'ordinateurs, même deal avec l'iran pour fabriquer des voitures, avec poutine pour je ne sais plus quoi,

mais ce qui les sauvent c'est, en interne, la conscientisation d'une grande partie du peuple (qui a réussit à éviter un coup d'Etat), la progression de la démocratie locale, la mobilisation de l'armée pour la construction d'infrastructures, les coopératives et les entreprises nationalisées, et en externe la trainée de poudre anti-impérialiste et démocratique en amérique latine, avec la construction progressive d'un cadre de protection international, l'ALBA.

Cette lutte là, nous ne devons pas l'abandonner, l'Europe est à reconstruire, avec nos tripes, en soulevant les peuples contre les oligarchies, la quitter serait du suicide au vu des rapports de forces actuels et de la structure de notre économie (abscence d'autosuffisance alimentaire, énergétique, industrielle, ce à quoi le FdG propose de remédier) comme du niveau de conscientisation de notre peuple (quand on voit la lenteur avec laquelle un mouvement spontané d'indignés s'organise et se dote de pratiques et de perspectives, on se dit que la crise à venir offrira les mêmes perspectives à un mouvement national-poujadiste-religieux-identitaire qu'en Tunisie).

logan2 a écrit:« Sortir de l'Union Européenne ».

Oui, bien entendu.

Merci pour la réflexion sur les Traités. Je comprends un peu mieux. Mais j'ai besoin d'en comprendre les conséquences.
Cela ira il jusqu'à la sortie de l'Euro, si la CE ne flanche pas ?

sitouayain, il faut que je relise ton post à tête reposée, il est dense...

L’initiative est exceptionnelle. Les chefs des patronats allemand, français et italien ont lancé le 8 octobre un « appel commun » qui réclame « une union politique et économique plus forte, en lançant sans délai une initiative pour un nouveau Traité ». Le texte co-signé par le président du BDI allemand, la présidente de la Confindustria italienne et celle du Medef français s’intitule sans ambiguïté : « Pour une Europe plus intégrée ».



Dès la première phrase, les signataires martèlent : « nous, les présidents des trois plus grandes organisations d’entreprises de la zone euro (…) affirmons notre engagement total en faveur d’une intégration européenne plus poussée ». Avec une certaine franchise, ils rappellent que « l’intégration économique européenne a permis à nos entreprises de renforcer leur compétitivité dans la mondialisation ». Leur enthousiasme est, de fait, parfaitement compréhensible.

On laissera en revanche les Grecs, les Portugais, mais aussi les Allemands et les Français méditer sur l’analyse suivant laquelle l’intégration européenne a « assuré ainsi aux citoyens européens l’élévation de leur niveau de vie et des emplois nouveaux et plus nombreux ».



Pour autant, les responsables patronaux estiment que tout cela ne va pas assez loin. Dès lors, commente Laurence Parisot sur le site de son organisation, « les chefs d’entreprise français, allemands et italiens sont porteurs d’une demande d’Europe et veulent passer à la vitesse supérieure ». Il nous faut donc – c’est original – plus d’Europe. L’appel précise que cela passe d’abord par la mise en œuvre de propositions déjà adoptées, telles que le renforcement du Pacte de stabilité (« six-pack »), l’application du plan du 21 juillet (FESF), et bien sûr de nouvelles « réformes structurelles ».



Mais cela ne peut suffire, car « les dispositifs déjà envisagées ne constituent pas le ‘bond en avant’ nécessaire pour surmonter les déficiences actuelles de la zone euro ». Conclusion : « nous demandons à l’Union européenne de lancer le chantier d’un nouveau traité, qui constituera une étape nouvelle vers une Union politique et économique plus étroite ».



Les patrons européens entendent donc être au premier rang dès lors qu’il s’agit d’accélérer l’intégration européenne. Et n’hésitent pas à l’exprimer de manière quelque peu solennelle : « nous appelons les responsables des institutions communautaires, les gouvernements et les Parlements nationaux à prendre avec détermination toute la mesure de leurs responsabilités ».


De leur part, c’est plus qu’un appel. C’est une consigne.

La consigne donnée par l'Assemblée de Paris

Non, il ne faut pas sortir de l'UE. Ni même de l'euro. Ce peuvent être de bons outils de répartition des richesses. Ils l'ont été.
Le faire coûterait cher toujours aux mêmes par la crise qui suivrait.
Par contre il faut reprendre le contrôle de cette UE qui se bâtit depuis maintenant de trop longues années CONTRE les peuples.

D'après le site : « Indépendance des chercheurs », article : Union Européenne et comédie : délocalisations ( I )


http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/12/10/union-europeenne-et-comedie-delocalisations-i.html




Le 10 décembre, évoquant l'accord conclu à Bruxelles, un article de Patrick Martin-Genier dans Fenêtre sur l'Europe interroge : « Réforme des traités : Les marchés vont-ils se calmer ? Rien n’est moins sûr... ». L'article évoque entre autres « La pression des agences de notation ». Mais qui a confié aux « marchés », au capital privé et aux agences de notation privées leur rôle actuel, si ce n'est le monde politique lui-même par un processus qui se poursuit depuis trois décennies ? Et les « marchés » sont-ils autre chose que l'un des outils du grand capital ?


Sur le même site, Clotilde de Gastines prévoit des « restructurations massives dans les fonctions publiques européennes ».

Que restera-t-il, au sein de l'Union Européenne (UE), des services publics et des outils de souveraineté effective des États ? France Info commente : « UE/Accord des 26: vers « un vrai règlement de copropriété avec une discipline pour le respecter » (Michel Barnier) », et La Voix du Nord : « La zone euro va renflouer le FMI pour qu'il aide... la zone euro ». Dans un note intitulée « UE/GB: « Il ne s'agit pas de laisser la City sans régulation », assure Osborne», Les Echos se réfèrent au refus britannique de se joindre aux accords adoptés cette semaine, et fait état d'une déclaration du ministre britannique des Finances pour qui la City de Londres est un « très grand centre financier » sans comparaison possible avec les places financières du continent. La veille, La Tribune commentait « Europe : ce nouveau traité qui isole les Anglais ».

Mais qui, sinon les « petits citoyens », paiera la facture de ce traité ? Et qui évoque dans la clarté le rôle destructeur permanent de la stratégie de privatisations et de délocalisations financières et industrielles ? Une politique planifiée par l'Union Européenne, et accélérée par l'Organisation Mondiale du Commerce ( OMC) que dirige actuellement un « socialiste » français. Taiwan Info rapportait récemment que l'UE représente « 31,5% des investissements étrangers dans l’île ». De même, d'après les données diffusées par le Centre d'Informations sur Internet de Chine, les « investissements » en provenance de l'Union Européenne dans ce pays se poursuivent. En clair, « côté européen », on délocalise jusqu'au dernier sou. Quelle comédie nous joue-t-on à Bruxelles ?

Même si la progression des « investissements européens » en Chine est devenue moins rapide, la note du 17 novembre dernier du Centre d'Informations sur Internet de Chine intitulée « Les investisseurs asiatiques deviennent le moteur des IDE en Chine », http://french.china.org.cn/business/txt/2011-11/17/conten..., fait encore état d'une « augmentation modeste » des « capitaux en provenance des 27 membres de l'Union européenne ».
La Chine et Taiwan ne sont, de toute évidence, que des exemples de cette fuite permanente de capitaux européens. Dans ces conditions la crise actuelle est-elle autre chose qu'une étape d'une stratégie planifiée destinée à anéantir la souveraineté et les acquis sociaux des pays de notre continent ?
Et les réunions de Bruxelles sont-elles autre chose que des parodies pour détourner l'opinion publique de la réflexion sur la véritable origine de la crise actuelle ? Une « crise » prévue et planifiée sous les « droites » comme sous les « gauches », alors que les capitaux circulent depuis longtemps à l'échelle planétaire à la recherche des plus bas salaires et standards sociaux.
La « dette » est-elle autre chose que le résultat prévu de longue date de cette stratégie économique et institutionnelle ?

La mondialisation a-t-elle jamais été autre chose, dans la réalité, que la transformation progressive du monde en une immense zone de circulation de capitaux et de mise en concurrence de la main d'oeuvre manuelle et intellectuelle ? Quel résultat pouvait-on en attendre pour les populations de l'Europe occidentale et des États-Unis ? Et peut-on parler d'un quelconque « libéralisme », alors que cette économie mondiale se trouve de fait sous le contrôle de groupes très restreints, industriels et financiers ?
Le 10 décembre également, un article de Robert Fisk dans le journal britannique The Independent porte le titre « Robert Fisk: Bankers are the dictators of the West ». Fisk dénonce notamment la soumission des politiques au capital financier et leur silence, ainsi que celui des médias, sur les responsabilités réelles dans la crise actuelle. Jusqu'à quand durera l'euro-comédie ?

Xavier Marchand a écrit:Par contre il faut reprendre le contrôle de cette UE qui se bâtit depuis maintenant de trop longues années CONTRE les peuples.

Pouvez me dire à quelle époque nous en avions, selon vous, le contrôle de la « construction » européenne ?

Contrairement à la vieille rengaine, la « construction » européenne ne fut jamais celle des peuples et ne tenta jamais de l'être. Elle répond à un besoin précis du patronat européen et mondial, réformer le cadre des structures des décisions politiques pour être mieux à même d'imposer la régression généralisée, la contre-révolution permanente.

Source : Texte intégral ici : http://www.fakirpresse.info/Le-plan-de-bataille-des-marches,359.html


François Ruffin : Vous avez publié un papier là, dont le titre est, en anglais, « François Hollande and France’s labour-market rigidity : the market will rock both ». François Hollande et la rigidité du marché du travail : le marché va chahuter, bousculer les deux.

Nicolas Doisy : Tout à fait. Quand on regarde un petit peu la façon dont se déroulent les élections, dont les marchés perçoivent le problème européen, on se rend compte qu’il y a des chances non négligeables que François Hollande se trouve pris entre deux forces contradictoires : les marchés qui attendent de lui un certain nombre de réformes dites structurelles, qui vont porter sur l’assainissement des comptes publics évidemment, mais aussi des réformes qui sont appelées à rendre l’économie française plus performante. Or, c’est le type de réforme dont très vraisemblablement une partie de l’électorat de François Hollande se méfie, et si vous regardez bien, pour l’instant, François Hollande s’est abstenu de clarifier de façon nette sa position sur ce sujet. 
Et pour cause : il sait qu’il sera pris à terme, à un moment, entre la pression de ses électeurs et la pression des marchés. Déjà on a des investisseurs qui s’étonnent du faible détail des candidats dans leurs programmes, les anglo-saxons que je rencontre me demandent souvent : « Où est le programme ? » Je leur dis : « Il n y en a pas ! », et pour cause, c’est un jeu tactique pour l’instant, le programme on le saura une fois l’élection finie. Et en fait on le connaît déjà, il sera imposé par l’appartenance à la zone Euro.


François Ruffin : Vous dites non seulement François Hollande ne va pas tenir ses promesses, mais en plus c’est lui qui va devoir flexibiliser le marché du travail, c’est lui qui doit remettre en cause ce que vous appelez « the famous CDI » le fameux CDI, contrat à durée indéterminée.

Nicolas Doisy : C’est lui qui va devoir le faire dans la mesure où c’est lui qui sera élu. En d’autres termes, de toute façon, qui que soit le prochain président de la république française, c’est un travail qu’il va devoir faire, parce que tout simplement il y aura la pression des pairs dans la zone euro, c’est-à-dire de l’Italie, de l’Allemagne, de tous les autres pays. Quand vous regardez bien l’Allemagne au milieu des années 2000 a fait ce genre de réformes, l’Italie, l’Espagne sont obligés de le faire aujourd’hui, la Grèce aussi. Pourquoi la France pourrait-elle s’en dispenser ?

François Ruffin : Quel type de réforme ?

Nicolas Doisy : Quelles réformes ? J’y viens. C’est le package typique de réformes qui a été imposé à la Grèce, qui est demandé aussi à l’Italie, qui est demandé aussi à l’Espagne, et c’est, si vous voulez, si on fait référence aux années 80, c’est ce qu’on appelle l’économie de l’offre, c’est ce qu’avaient fait en leur temps Reagan et Thatcher. L’Europe continentale a estimé qu’elle pouvait ne pas adopter ce modèle, c’est un choix de société, c’est un choix politique. Il se trouve qu’aujourd’hui le modèle traditionnel français, le modèle du CDI que vous mentionnez est en train d’arriver en bout de course. Il est à bout de souffle, quelque part. Et donc ce qu’il faut faire maintenant, c’est tout simplement le genre de réformes qui a été faite en Espagne récemment.

François Ruffin : Vous avez un encadré pour dire, en gros, le Royaume Uni et l’Irlande ont flexibilisé leur marché du travail, et ça a marché. En revanche, en Europe continentale, et notamment en France on a fait de la résistance, et finalement, on obtient des moins bons résultats.

Nicolas Doisy : Oui, tout à fait. En Europe continentale, on a voulu s’épargner l’idée de faire un contrat de travail unique qui soit suffisamment flexible, et tout est dans le « suffisamment », c’est une question de bon dosage de la flexibilité, mais l’important c’est un contrat de travail unique, donc le CDI tel que nous l’avons connu, nous ne le connaîtrons plus normalement, ça c’est clair.

François Ruffin : Alors vous dites, « ça ne s’est pas fait en Europe continentale, alors que ça s’est fait au Royaume-Uni et en Irlande, donc aujourd’hui le moment est venu de flexibiliser le marché du travail en Europe continentale, on le voit en Espagne, on le voit en Italie, on le voit en Grèce… La France ne peut pas être le seul ilot à maintenir une rigidité sur son marché du travail dans une Europe qui flexibilise. »

Nicolas Doisy : L’idée c’est de permettre aux entreprises d’avoir une plus grande flexibilité dans la gestion de leurs ressources humaines, de façon à ajuster au mieux leur personnel, leur force de travail, de façon a être les plus performantes. En d’autres termes, ça revient finalement à réduire substantiellement un certain nombre de garanties dont bénéficient, dont ont bénéficié jusqu’à présent les titulaires de CDI notamment. Et donc à imposer plus de flexibilité aussi sur les travailleurs. C’est là que ça va coincer, c’est là que ce sera problématique, parce que je ne suis pas certain qu’on pourra maintenir le modèle français tel qu’il est. C’est ça le point important. C’est que le conflit d’objectifs que va avoir François Hollande, c’est rester dans la zone euro et satisfaire les demandes de son électorat naturel. Les deux ne sont plus compatibles maintenant, on le voit depuis la crise grecque, il faudra qu’il fasse un choix. C’est pourquoi il est resté très prudent jusqu’à présent dans son expression publique.