Des nouvelles d'Islande

Rue89 fait le point sur la situation dans ce pays qui alimente actuellement dans les réseaux sociaux le courant de sympathie vis-à-vis de cette idée d'Assemblée Constituante...

http://www.rue89.com/2011/01/09/la-revolution-democratique-en-islande-tient-du-fantasme-184214

Une assemblée constituante, composée de 25 personnes, est élue le 27 novembre 2010.

Basculement à gauche. Ils ont aussi nationalisé les banques (contraint et forcé).
Gros virage quand même.
Mélenchon n'a pas menti, il y a bien quelque chose qui se passe là-bas.

La différence avec la Tunisie et l'Egypte, c'est que c'est déjà une démocratie. Ce qui fait que la transition démocratique n'est pas de type révolutionnaire, surtout sans projet prè défini.
Des institutions démocratiques sont en capacité d'absorber une réforme de fond, sans avoir l'apparence d'un chaos.
Donc, rien de nouveau : l'Islande fait bien une mini révolution, mais sans couper de tête ni sortir l'armée dans la rue. Tant mieux.

C'est pourquoi les médias "mainstream" en France ne parlent pas de ce qu'il s'est passé en Islande. Il n'y a que Mélenchon pour en parler. L'UMPS et les intérêts de l'argent ont trop peur que les Français aient la même idée. Le référendum de 2005 sur le TCE a laissé des marques dans l'opinion française.

C'est le cas typique de "révolution citoyenne" qui pourrait fort bien convenir à notre pays, au regard de son histoire et de ses institutions. Cependant, cela n'exclut pas une révolution plus "dure" du type tunisien dans notre pays... vu l'état de colère et d'épuisement d'une partie de plus en plus importante de notre population. (Constaté lors des manifs sur les retraites de l'automne dernier.)

Par contre et hélas ! l'assemblée constituante islandaise connait des difficultés dès le départ :
http://www.rue89.com/2011/02/18/islande-une-assemblee-du-peuple-en-perdition-191175

Les participants ont été élus et cette élection est contestée par les autres candidats.
D'où, dans ce cas, la préférence au tirage au sort parmi des volontaires...

et oui, on voit bien à cette occasion qu'il ne faut rien attendre des politiques, qui tenteront toujours de saboter les initiatives véritablement démocratiques.

Mais dans le cas présent, qu'est-il besoin du soutien des politiques? Et surtout, ne nuirait-il pas au processus constituant, en essayant de s'accaparer les fruits du travail des citoyens ?

pour construire une Assemblée Constituante, nous n'avons pas besoin d'eux.

Caleb Irri a écrit:et oui, on voit bien à cette occasion qu'il ne faut rien attendre des politiques, qui tenteront toujours de saboter les initiatives véritablement démocratiques.

Mais dans le cas présent, qu'est-il besoin du soutien des politiques? Et surtout, ne nuirait-il pas au processus constituant, en essayant de s'accaparer les fruits du travail des citoyens ?

pour construire une Assemblée Constituante, nous n'avons pas besoin d'eux.

Mais à partir du moment où l'on fait partie d'une assemblée constituante, on est de fait soi-même un-e politique...

math-de-limoux a écrit:

Mais à partir du moment où l'on fait partie d'une assemblée constituante, on est de fait soi-même un-e politique...

Non, je ne pense pas, math.
Participer à une assemblée constituante, c'est agir en tant que citoyen pour un moment donné, ponctuel et dans un cadre donné.
Il y a une différence, à mon sens, entre être un citoyen qui s'implique, d'une façon ou d'une autre, dans la vie politique de son pays (ou de son village) et être politicien.

miha a écrit:

math-de-limoux a écrit:

Mais à partir du moment où l'on fait partie d'une assemblée constituante, on est de fait soi-même un-e politique...

Non, je ne pense pas, math.
Participer à une assemblée constituante, c'est agir en tant que citoyen pour un moment donné, ponctuel et dans un cadre donné.
Il y a une différence, à mon sens, entre être un citoyen qui s'implique, d'une façon ou d'une autre, dans la vie politique de son pays (ou de son village) et être politicien.

Je n'aime guère faire ça. Mais quand il s'agit de débattre du sens d'un mot, je me réfère au dictionnaire (ici celui de l'Académie Française) qui dit :
"> POLITIQUE
n. m.
Celui qui s'occupe des affaires publiques, du gouvernement des États. C'est un grand politique, un habile, un profond politique. C'est un politique consommé. Les politiques les plus lins étaient d'un autre avis."

Je ne parlais pas du sens littéral du mot,Math, je parlais de nuances à apporter à ce mot dans les faits.

"l'homme est un animal politique" Aristote

En fait, je crois que ce qui me rend tatillon, c'est la peur de la table rase. Peu de jeter aux oubliettes les politiques, l'expérience, le gouvernement...
Il est vrai que lorsqu'un système montre ses limites on peut être tenté de tout détruire pour reconstruire tout autre chose.
Mais je crois que quand un système montre ses limites, il peut suffire de quelques changements pour tout faire repartir. Je crois qu'on ne construit rien de durable si l'on ne prend pas appui sur le passé. Je crois que les politiques ont apporté de grandes choses à la démocratie, que l'expérience n'est pas forcément un danger, qu'un gouvernement a des atouts. Je crois qu'il faut innover en intégrant ce qui existait déjà.
Et c'est en ce sens que l'Islande peut représenter un espoir. Parce que son système n'a pas encore changé. Parce que le changement se fait lentement. Et difficilement aussi. Mais qui pourrait prétendre changer un système politique de manière démocratique en claquant des doigts. Les grands changements se font dans la difficulté. Parce qu'il faut lutter sans cesse contre l'inertie.
L'Islande est un laboratoire parce que c'est le premier pays qui vit un changement probable de système démocratique dans le contexte de la crise de la mondialisation. Et si des idées originales et efficaces voient le jour, ca sera d'abord en Islande.