Tuer le présidentialisme!

Certains médias se régalent des divisions à la gauche de la gauche. On sait bien que nous n'avons pas encore pu éviter le piège mortel de la personnalisation à la présidentielle...

Et bien entendu, pour 2012, une fois encore, c'est mal barré: voir l'Express qui tend le bâton au NPA pour taper sur le Front de Gauche, dont Mélenchon se met en ligne aujourd'hui pour 2012:

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/le-npa-n-a-pas-besoin-de-melenchon-le-sauveur-supreme_954695.html

Puisque nous n'arriverons sans doute pas à contraindre les partis anticapitalistes à l'unité dans le cadre des élections telles que nous les connaissons, effectivement, faire de l'élection d'une Constituante le but d'un travail unitaire de leurs bases est une autre solution Smile

C'est vrai que ces élections présidentielles sont un piège, le prétendu "suffrage universel" pour se choisir un chef d'Etat, chef de gouvernement, chef de l'Armée et de la police, chef de la magistrature et grand ambassadeur à l'étranger, c'est une supercherie ! On n'a pas besoin de cela, je m'abstiens ! Et comme disait Nietzsche, « Le peuple ne s'est pas donné à lui-même le suffrage universel ; partout où celui-ci est en vigueur aujourd'hui, il l'a reçu et accepté provisoirement : de toute façon, il a le droit d'en faire la restitution s'il ne donne pas satisfaction à ses espoirs. Cela semble être maintenant partout le cas : si, à l'occasion d'élections, à peine deux tiers des électeurs, et souvent presque la majorité, ne se présentent à l'urne, on peut dire que c'est là un vote contre le système dans son ensemble.

- Il faudrait même juger ici avec plus de sévérité encore. Une loi qui détermine que c'est la majorité qui décide en dernière instance du bien de tous ne peut pas être édifiée sur une base acquise précisément par cette loi ; il faut nécessairement une base plus large et cette base c'est l'unanimité de tous les suffrages. Le suffrage universel ne peut pas être seulement l'expression de la volonté d'une majorité : il faut que le pays tout entier le désire. C'est pourquoi la contradiction d'une petite minorité suffit déjà à le rendre impraticable : et la non-participation à un vote est précisément une de ces contradictions qui renverse tout le système électoral. Le « veto absolu » de l'individu, ou, pour ne pas nous perdre dans des minuties, le veto de quelques milliers d'individus plane sur ce système, et c'est une conséquence de la justice : à chaque usage que l'on fait du suffrage universel, il lui faudrait démontrer, selon le taux de participation, qu'il existe encore à bon droit.» (Nietzsche, Le voyageur et son ombre § 276)

ABSTENTION

Hélas oui la gauche radicale est divisée et le restera sûrement encore longtemps! Mais notre système électoral est tel que l'abstention fait le jeu des partis de gouvernements. Une voix est une voix et mème si elle ne semble pas importante il faut la donner à ceux qui portent nos valeurs....

En raisonnant par l'absurde, si les citoyens s'abstenaient, seuls les organisateurs des élections iraient aux urnes et la démocratie se résumerait à une autocratie avec rapide débouché sur la dictature. Alors, il me semble que prôner l'abstention est la pire des inepties.
Bien sûr qu'il faut voter et qui plus est pour la seule force qui représente le peuple, donc le plus grand nombre. Le plus dur sera certainement de faire admettre aux gavés de télévision qu'ils peuvent être autre chose que des spectateurs de la vie politique et qu'il est temps qu'ils cessent de laisser une poignée d'individus choisir pour eux ce qui est bon et ce qui ne l'est pas.

jako el burro a écrit: Hélas oui la gauche radicale est divisée et le restera sûrement encore longtemps! Mais notre système électoral est tel que l'abstention fait le jeu des partis de gouvernements.

Mais sur des législatives on peut envisager que les organisations hors partis de gouvernement fassent campagne ensemble.

Il faut laisser tomber ces foutues présidentielles qui nous ont toujours mis dedans et travailler à obtenir dans chaque circonscription des candidatures unitaires d'hommes et de femmes qui s'engageront s'ils/elles sont élu(e)s à demander la convocation d'une constituante!

IL EST EVIDENT QUE LA PRESIDENTIELLE EST UNR ELECTION A LAQUELLE IL NE FAUT PAS PARTICIPER MEME MONSIEUR MITTERAND L A ECRIT ....LES FORCES SOIT DISANT D EXTREME G SE PRECIPITENT DS CETTE BATAILLE ET FONT PLANER UN DOUTE SERIEUX SUR L HONNETETE DE LEUR CONVICTION .......

Lors des élections présidentielles françaises, les électeurs cherchent avant tout à élire le nouveau visage de la France, celui qui va les représenter et dont ils veulent être fiers, auquel ils veulent pouvoir s'identifier... Il faut qu'il fasse "classe", dans une société où le paraître a pris le dessus sur le fond. Depuis que je vote, j'estime qu'on se rapproche de plus en plus d'une élection de Mister France. Nous élisons finalement plus un showman, un comédien, qu'un programme ou des convictions (merci les médias).

Dès lors ceux qui arrivent avec des idées nouvelles, qui veulent débattre du fond, et qui n'acceptent pas de rentrer dans les polémiques médiatiques stériles ne cadrent pas avec le poste... Même le physique des candidats est devenu un critère de choix non négligeable! Il n'est pas rare que j'entende dire: "oh Aubry... non! t'as vu sa gueule?"... Et là, moi je craque, car même si je ne veux pas d'elle non plus, je trouve hallucinant qu'on puisse tenir ce genre de propos sur un sujet aussi grave.

Dans la mesure où les pouvoirs du président français sont très larges, il ne faut pas nous voiler la face, lorsque nous élisons un président, nous élisons un "roi" pour 5 ans. La ritournelle "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" est chaque fois vérifiée (comme par exemple sur la retraite à 60 ans), et cela ne choque plus personne (ou presque). Ce devrait pourtant être le minimum dans une démocratie. Si nous votions pour un programme, il ne pourrait être dévoyé. Mais nous votons pour un homme, qui dit blanc pour être élu, et fait noir pendant son mandat, comme ça lui chante! C'est inacceptable et un tel déni de démocratie devrait être puni par la loi, et pas qu'au niveau national d'ailleurs!

Le financement et la représentativité des partis est également un sujet à creuser. Le fait que les campagnes soient financées par des entreprises privées est parfaitement incompatible avec la démocratie, car on sait à quel point la communication est devenue le nerf de la guerre de toute élection. Dans ce système on accepte que des intérêts privés prennent le contrôle d'élections publiques. C'est à celui qui aura l'affiche la plus percutante, la plus diffusée, le meilleur slogan... Comme une campagne de pub quoi! Et peu importe si le produit est une merde immonde, ça se vend!! On le sait, les publicitaires ont pris le contrôle de nos esprits (par de simples manipulations psychologiques connues), et orientent nos choix au quotidien. Les élections ne dérogent pas à cette tendance. Dès lors, il est impossible pour un candidat lambda de profiter de la même visibilité que les candidats "poids lourds" soutenus par les "grands" partis pourtant peu représentatifs de la population (combien de français sont réellement encartés?) Est-ce ça la démocratie?

Bon j'arrête ici mon roman, il y aurait encore tant à dire.

C'est mon premier message, aussi j'en profite pour remercier les créateurs de ce site. Petite question subsidiaire tout de même, car je n'ai pas trouvé cette information par ailleurs, ce projet est-il soutenu (ou récupéré, tout dépend le point de vue) par un mouvement politique particulier?

getchoo a écrit: Petite question subsidiaire tout de même, car je n'ai pas trouvé cette information par ailleurs, ce projet est-il soutenu (ou récupéré, tout dépend le point de vue) par un mouvement politique particulier?

Salut,

Si ce projet était récupéré ou produit par un appareil politique, il le revendiquerait haut et fort.

Si ce projet était récupéré ou produit par un appareil politique, il le revendiquerait haut et fort.

Je ne voudrais pas polluer ce post (peut-être cela mériterait un post spécifique), mais j'ai l'impression que ma question te gêne "Admin"?

Il me semble que la transparence est un principe fondateur de tout projet démocratique. Je pense donc qu'à l'heure des récupérations tout azimut (parfois dissimulées), ma question est loin d'être injustifiée, non?

Désolé par avance pour cet aparté, mon souhait n'était pas de créer une digression ou un malaise, simplement j'apprécie de savoir dans quoi je m'engage, car je ne fais pas les choses à moitié.

Peut-être serait-il intéressant de créer un post du genre "Comment est né ce projet?" (mais peut-être qu'il existe déjà et que je ne l'ai pas vu), et qui répondrait précisément à la question que je me pose (je ne dois pas être le seul).

getchoo a écrit:

Si ce projet était récupéré ou produit par un appareil politique, il le revendiquerait haut et fort.

Je ne voudrais pas polluer ce post (peut-être cela mériterait un post spécifique), mais j'ai l'impression que ma question te gêne "Admin"?

.

Non, pas de problème
Ce forum a été créé par des anonymes.
Et vu le nombre de pseudos et d'anonymes qui l'utilisent, ça n'a pas l'air d'être un problème.

Il prendra la direction que lui donneront celles et ceux qui veulent bien y travailler.

Désolés si ça ne satisfait pas les exigences de transparence de tout le monde...

On pourrait effectivement faire une FAQ du Forum et répondre ça.

A noter que peu de membres remplissent leur profil et que personne n'a posté dans le forum de présentation des membres...

Il prendra la direction que lui donneront celles et ceux qui veulent bien y travailler.

Ça me va. C'est effectivement le seul résultat qui compte.

On pourrait effectivement faire une FAQ du Forum et répondre ça.

Je pense que ça serait bien effectivement, ne serait-ce que quelques mots inspirés de ton message éclaireraient le quidam qui se pointe et souhaite savoir où il débarque...

Merci pour ta réponse et ta compréhension.

Tuer le présidentialisme ?
Réponse : OUI, sans hésitation.
Par contre : créer l'éligibilité, d'un programme politique citoyen.
En conséquence : les citoyens devraient voter pour un programme citoyen réaliste, conçu par des citoyens.
Une fois le programme choisi, ils valident par le vote, le responsable et son équipe qui accepteront de mener à bien ce programme.
Donc une consultation électorale devrait se faire en 2 parties : élaboration et choix d'un programme et ensuite choix de l'équipe qui acceptera la responsabilité de mener à bien ce programme.

BIEN SUR QUE VOTER POUR UN PROGRAMME ce serait bien , bien sur que debarrasser les consultations electorales de la finance ce serait super , bien sur que sortir de la democratie representative pour des programmes obligatoirement appliques parce qu'elus se serait le top
En attendant on a eu sarko qui a en grande partiez decu la finance internationale et qui a ridculise la france , les possedants aimeraient autant qu 'il s en aille c est pour cela que vous aurez DSK , et pour l instant la meilleure position est l abstention ou le vote blanc qui n 'est pas comptabilise (mais qui vous evite d etre fiche comme marginale)

@ RUPTURE :
Bien sur que : voila une affirmation qu'elle est très bonne !!!
Cette affirmation souligne l'évidence.
Il est donc évident qu'il faut voter pour un programme citoyen et réaliste.
Alors, pourquoi continuons-nous à voter pour un homme ou une femme, sa prestance, son costume, sa montre, son habileté verbale ou son pouvoir de séduction.
Voici donc le constat d'une réelle débilité.
Devons-nous continuer dans la débilité ou passer enfin à autre chose, pour le plus grand bien de TOUS?
Allons-nous enfin "mouiller" notre chemise et oser formuler cette évidence : notre avenir nous appartient et est entre nos mains. A nous d'en faire quelque chose de CONSTRUCTIF.
Les remarques pessimistes et négatives, n'ont jamais fait avancer les choses.
Merci de bien vouloir formuler des idées ou des arguments positifs, de ceux qui font avancer les choses et permettent de construire.

JE NE PENSE PAS QUE L ON PUISSE CONSTRUIRE POUR LE BIEN DE TOUS AVANT TRES TRES LONGTEMPS ....POUR DES RAISONS EVIDENTES DE CONTRADICTIONS ECO MANIFESTES
QUANT AUX REMARQUES S
UR LA NEGATIVITE DE CERTAINES OPINIONS CELA ME FAIT PENSER AU DISCOURS DE RAYMOND ARON A L EGARD DE SARTRE CELA REMONTE A 45 ANS ET LES CHOSES ONT ELLES EVOLUEES ?? OUI EN PIRE ALORS ATTENDONS LES JOURS MEILLEURS..............

Bonsoir Rupture.
Très heureux de participer à ce forum, sur un sujet qui me tient à cœur : comment les citoyens qui ont été capables d'intervenir au sein de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, vont-ils faire pour accéder enfin à leurs droits fondamentaux, nommés et reconnus depuis si longtemps mais dont ils ont été privés, par délégués politiques interposés?
Deux solutions sont possibles pour avancer sur le chemin de la DEMOCRATIE.
- La solution politique traditionnelle : une impasse car les hommes politiques, jusqu'à preuve du contraire, sont surtout carriéristes et avides de pouvoirs. Pas de générosité envers les électeurs qui leurs permettent d'accéder aux plus hautes fonctions. A croire que ce ne sont pas les électeurs qui font les hommes politiques par leurs votes, mais les responsables des multinationales avec leur FRIC.
- La solution qui fait appel à la raison, l'honnêteté intellectuelle et l'intérêt collectif : 56% des français interrogés par voie de référendum en 2005 sur la Constitution Européenne, ont dit NON.
Ne serait-il pas judicieux de les impliquer à nouveau ( qu'ils soient à gauche, au centre ou à droite ) avec comme support, une pétition dont le thème serait : seul un 2ème référendum peut annuler les résultats d'une consultation nationale, dont le support fut un référendum et, par conséquent, le OUI obtenu par un seul homme, même président de la République ( mais en l'occurrence simple candidat ) est NUL et NON AVENU.
Ne pensez-vous pas que cette pétition dûment signée et demandant l'annulation de cette décision unilatérale et non conforme à la loi, avec en complément l'appel citoyen à la mise en place d'une Assemblée Constituante, pour annuler ce déni de DEMOCRATIE et ce non respect de la Déclaration des Droits de l'Homme et du CITOYEN, soit une solution respectable et fiable?
L'urgence est-elle de trouver des femmes ou hommes politiques qui pourraient accéder au pouvoir dans 10 ans ou de faire en sorte que la DEMOCRATIE puisse enfin être respectée dès demain?
Le vote citoyen habituel ou la procédure judiciaire exceptionnelle tout de suite ?
Faut-il continuer dans la voie traditionnelle de la mise en place d’un candidat ayant toutes les chances d’être élu, mais aux ordres des grands de ce monde ou demander à la justice de régler et trancher les dysfonctionnements avérés générés par les élus non respectueux de leurs responsabilités électorales, démocratiques et constitutionnelles ?

richard30 a écrit:
.......

56% des français interrogés par voie de référendum en 2005 sur la Constitution Européenne, ont dit NON.
...seul un 2ème référendum peut annuler les résultats d'une consultation nationale, dont le support fut un référendum.
.......

C'est ce qu'il faut absolument inscrire dans la nouvelle constitution.

C'est ce qu'il faut absolument inscrire dans la nouvelle constitution.

Voilà déjà un point incontournable effectivement.

J'ajouterais que le référendum pourrait facilement être informatisé et systématisé pour les décisions engageant de gros moyens, ou même ayant de forts impacts. Il suffirait d'ouvrir des bornes d'accès dans les mairies, accessibles à tous, et la démocratie pourrait s'avérer fluide et pourtant très interactive. Chacun pourrait se spécialiser dans les domaines qui lui importent le plus, ou ce qu'il connaît le mieux. J'ai toujours pensé que les intelligences formidables mais anonymes de notre pays étaient négligées. Chacun pourrait exposer ses points de vue sur un forum géant, véritable arène démocratique publique. Enfin bon, j'extrapole... Même déjà un système très simple pourrait représenter une révolution démocratique majeure. Evidemment, cela exige un contrôle indépendant (autant que cela est possible).

Le sujet des OGM par exemple, est un sujet qui vaudrait largement d'être traité par référendum étant donné la portée potentielle de leurs effets nocifs... Je trouve hallucinant que nos instances européennes se moquent à ce point de l'avis du peuple, majoritairement contre cette technologie. La Commission Européenne a pourtant autorisée la culture de la pomme de terre OGM BASF en Europe, hier matin.

getchoo a écrit:Je trouve hallucinant que nos instances européennes se moquent à ce point de l'avis du peuple, majoritairement contre cette technologie. La Commission Européenne a pourtant autorisée la culture de la pomme de terre OGM BASF en Europe, hier matin.

La Commission Européenne n'est pas élue, elle n'a de compte à rendre à personne, ... sauf aux lobbies, nichés sur Bruxelles, tels des vautours.

Et oui... Mme Ashton, par exemple, haute représentante pour les affaires étrangères européennes, elle parle en notre nom à tous! Elle n'est même pas élue!

getchoo a écrit:Je trouve hallucinant que nos instances européennes se moquent à ce point de l'avis du peuple, majoritairement contre cette technologie. La Commission Européenne a pourtant autorisée la culture de la pomme de terre OGM BASF en Europe, hier matin.

Alter Ego a écrit: La Commission Européenne n'est pas élue, elle n'a de compte à rendre à personne, ... sauf aux lobbies, nichés sur Bruxelles, tels des vautours.

Faîtes les curieux et allez sur le site Légifrance puiser quelques informations concernant le fonctionnement de l’Europe et plus précisément celui du travail législatif du Parlement Européen.
Il est noté cette remarque particulièrement intéressante : soulignons, qu’en effet, pour les questions dîtes sensibles ( fiscalité, politique industrielle, politique agricole … ) le Parlement Européen ne donne qu’un avis CONSULTATIF.
C’est donc bien la Commission Européenne qui dirige et procède à l’élaboration des directives européenne dans la majorité des cas.
Il s’agit bien d’un déni total de démocratie et d’une prise de pouvoir des dirigeants des multinationales, au sein de la Commission Européenne.
Pas étonnant que l’avis majoritairement négatif des français sur la Constitution Européenne et son fonctionnement, ait été purement et simplement annulée, preuve que certains responsables politiques sont au service des grands de ce monde mais certainement pas à celui des citoyens.

Par ailleurs, citons l’article 2 de la Constitution du 4 octobre 1958 : son principe est gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Alors, en l’occurrence, cet article 2 est devenu : gouvernement des responsables des multinationales, par les responsables des multinationales et pour les responsables des multinationales.
La loi est-elle respectée ?

Déni de démocratie... d'autant plus que les français avaient dit "non" par référendum au TCE.

aujourd'hui ce sont les commissaires européens qui fixent l'ordre des lois et décrets et qui les imposent a l'assemblé nationnale via le gouvernement.
une assemblé constituante devra rejeter le traité de constitution européenne si elle veut avoir son indépendance et ètre crédible