Mais pas un parti comme les autres, sinon ça serait complètement inutile.

Un parti sans étiquette politique traditionnelle : ni à gauche, ni à droite, ni écolo, ni nationaliste, ni alter-mondialiste...
Un parti dont le programme se réduirait uniquement à mettre en place la sixième république, et décrirait en détail comment celle-ci serait mise en place et comment elle fonctionnerait.

Le fonctionnement interne de ce parti devrait être à l'image du fonctionnement voulu de la sixième république. Cela permettrait de tester le bon fonctionnement du système à mettre en place, et d'attester son efficacité et sa démocratie.
Par conséquent, sa création s'appuierait sur le travail fourni ici et ailleurs pour la représentation du peuple au plus haut niveau, de même que ses projets constitutionnels.
Le fonctionnement interne devrait permettre une révision en profondeur de l'organisation du parti afin de pouvoir améliorer régulièrement la représentation des membres au plus haut niveau.

S'il y a des personnes intéressées par cette démarche (et qui pourraient filer un coup de main et de bons conseils parce que je ne suis pas du tout de la partie), je serais ravi qu'elles entrent en contact avec moi. Parce que tout seul, on ne peut rien créer qui se prétende démocratique.

Salut Math,

Je crois que tu poses ici la question de la structuration de ce que nous sommes en train de faire.

Mon avis sur la question est que la forme "parti politique" ne correspond pas. Mais il faut toutefois que nous nous organisions avec les objectifs que tu proposes.

A titre personnel, si je devais être dans un parti, je serais au NPA ou au PG, deux partis récents, mais hélas rivaux qui veulent une transformation sociale et écologique de notre monde.

Le problème est justement là. A forces de divisions, les partis sont de moins en moins crédibles. Le gens ne comprennent pas, par exemple les multiples candidatures aux élections et finissent par se détourner.

Pourtant, le rejet du capitalisme est, à mon sens, majoritaire dans ce pas, ou en passe de le devenir. On l'a vu lors du mouvement des retraites.

Il faut travailler la question politique AVEC les partis, bien entendu, mais je ne crois pas qu'il faille en créer un de plus.

Une autre force politique... Oui.

Les grands esprits se rencontrent !
J'y pensais ce matin !

Un M C C ,Mouvement de Consensus Citoyen, (ouais, je trouve le nom et le sigle, moi, avant de réfléchir à la suite ) qui fonctionne sur le modèle de consensus dont Sitouayain a fait la synthèse sur un autre fil de discussion...

Xavier Marchand a écrit:Salut Math,

Je crois que tu poses ici la question de la structuration de ce que nous sommes en train de faire.

Mon avis sur la question est que la forme "parti politique" ne correspond pas. Mais il faut toutefois que nous nous organisions avec les objectifs que tu proposes.

A titre personnel, si je devais être dans un parti, je serais au NPA ou au PG, deux partis récents, mais hélas rivaux qui veulent une transformation sociale et écologique de notre monde.

Le problème est justement là. A forces de divisions, les partis sont de moins en moins crédibles. Le gens ne comprennent pas, par exemple les multiples candidatures aux élections et finissent par se détourner.

Pourtant, le rejet du capitalisme est, à mon sens, majoritaire dans ce pas, ou en passe de le devenir. On l'a vu lors du mouvement des retraites.

Il faut travailler la question politique AVEC les partis, bien entendu, mais je ne crois pas qu'il faille en créer un de plus.

Une autre force politique... Oui.

Et moi, je pense que justement il faut en créer un de plus.
Parce que si le projet de nouvelle constitution est proposé par un parti de gauche, la plupart des électeurs de droite voteront contre (sans chercher à savoir si ce projet est bon), et inversement.
Pour avoir une chance que ce projet aboutisse, il faut qu'il soit porté par un parti sans autre étiquette que la mise en place de la sixième république.

Je ne crois pas non plus dans les lobbies démocratiques. Ils ne font pas le poids face aux grandes puissances économiques. Prenez par exemple le cas Nicolas Hulot. Il a obtenu du candidat des promesses, de grandes promesses. Qu'en a-t-il été dans la réalité? Quelles promesses ont été tenues? On ne peut compter que sur soi-même si on veut que les choses soient faites, et bien faites.

miha a écrit:Les grands esprits se rencontrent !
J'y pensais ce matin !

Un M C C ,Mouvement de Consensus Citoyen, (ouais, je trouve le nom et le sigle, moi, avant de réfléchir à la suite ) qui fonctionne sur le modèle de consensus dont Sitouayain a fait la synthèse sur un autre fil de discussion...

J'aurais pour ma part songé à Démocratie Directe.
Je n'ai rien contre MCC, si ce n'est que ce nom induit une structure de fonctionnement interne. Hors il me semble important que cette structure puisse changer en fonction des constatations faites à l'usage.

Pour montrer que le monde est petit (même internet) et que nos réflexions ne sont pas isolées et que donc la démarche peut avoir un écho très très large...

Math pensait "démocratie directe"...

Ben suivez le lien ;-)

http://www.democratiedirecte.fr/

math-de-limoux a écrit:...il me semble important que cette structure puisse changer en fonction des constatations faites à l'usage.

Ben, oui, absolument d'accord... d'où "consensus".. d'abord se mettre d'accord sur des actions, des projets, des décisions.. puis,toujours après consensus et après qu'une décision ait été mise en oeuvre, faire le point sur ce qui fonctionne ou pas et faire évoluer le projet en conséquence.
C'est pour cela que je propose de ne rien "inscrire dans le marbre" mais de revenir ponctuellement ou/et régulièrement sur ce qui a été décidé.

Faites gaffe aux liens que vous refilez...

Président : yvan Blot

Voir son parcours, ça en dit long sur le personnage.
d'ailleurs il administre également un autre site plus explicite, à l'opposé des valeurs défendues sur ce site. Enfin j'ose l'espérer.

miguel... a écrit:Faites gaffe aux liens que vous refilez...

Président : yvan Blot

Voir son parcours, ça en dit long sur le personnage.
d'ailleurs il administre également un autre site plus explicite, à l'opposé des valeurs défendues sur ce site. Enfin j'ose l'espérer.

Mais encore, pourriez-vous être plus explicite, donner des liens, des informations?

miguel... a écrit:Faites gaffe aux liens que vous refilez...
Président : Yvan Blot

Ben oui, justement. C'était histoire de montrer que si on ne précise pas politiquement notre propos, on ratisse tellement large que ça devient n'importe quoi.

Même les très libéraux sont pour des modifications institutionnelles.

Et on se rappelle l'extrême-droite et ses positions anti-TCE en 2005

Pour les idées des gens de ce forum: elles sont toutes publiques.


Fais-toi ton idée à la lecture ;-)

Admin a écrit:

miguel... a écrit:Faites gaffe aux liens que vous refilez...
Président : Yvan Blot

Ben oui, justement. C'était histoire de montrer que si on ne précise pas politiquement notre propos, on ratisse tellement large que ça devient n'importe quoi.

Même les très libéraux sont pour des modifications institutionnelles.

Et on se rappelle l'extrême-droite et ses positions anti-TCE en 2005

Pour les idées des gens de ce forum: elles sont toutes publiques.


Fais-toi ton idée à la lecture ;-)

Et ce n'est pas parce que de bonnes idées peuvent être proposées par de "mauvais" partis qu'il faut se refuser à les mettre en oeuvre. Il s'agit d'être intelligent et de faire la différence entre de bonnes solutions et de mauvaises idéologies.

Admin a écrit:Ben oui, justement. C'était histoire de montrer que si on ne précise pas politiquement notre propos, on ratisse tellement large que ça devient n'importe quoi.

D'accord, mais à quel moment placer le message politique ?

@Miguel,

Pour ça je crois qu'il faudrait qu'on termine l'adresse large que nous avions prévue pour dire ce que nous voulons faire ici.

pour le moment on a que le sous titre de ce forum:

pour en finir avec toute la droite et la social-démocratie

C'est la question du "avec qui travailler" ou "qui rassembler".

Bien entendu, elle n'est pas tranchée.

Mais si on fait une Constituante sans remettre en cause l'Oligarchie et le pouvoir de l'argent DONC le capitalisme, c'est à ne plus rien comprendre.

Non?

C'est formidable, on n'a pas le temps. Je décide personnellement de voter Front de Gauche, parce que le PS se moque littéralement de nous.

Et s'il FAUT voter PS parce que le pays est en danger, je vote PS quoi qu'il arrive.... alea jacta es