Institutions représentatives ?

Les institutions censées représenter le peuple français ne sont plus représentatives et sclérosées. Plus représentatives parce que le système majoritaire fausse en l'amplifiant l'expression populaire ; sclérosées parce qu'il y règne le plan de carrière, l'autoprotection (retraites dorées, justice adaptée, ...), le lobbying, la langue de bois, le copinage avec les forces financières, les positions de valets de la haute finance.
Aujourd'hui la violence humaine vient de la haute finance qui pille, affame, assoiffe, prive, manipule, crée les lois et les règles à son seul profit : c'est l'ennemi de l'humanisme et des valeurs fondatrices de la déclaration des droits de l'homme. De la haute finance vient le danger moderne. La régression vers une société mondiale pseudo-esclavagiste est le fait de la haute finance ; c'est notre ennemi public numéro un !
Pour changer il faut tout reconstruire, peut-être en commençant par l'abandon du système éléctoral majoritaire au profit du système proportionnel, seul garant de la représentation de tous. Ensuite, faire en sorte que nos élus ne cumulent pas et ne deviennent pas professionnels de la députation. Rajeunir les élus et obliger la parité femme-homme me semblent aussi de bonnes mesures propres à booster la démocratie et les valeurs laïques. Ne pas être en permanente campagne éléctorale serait aussi un progrès : laisser aux élus le temps de travailler. Créer des commissions populaires add'hoc pour travailler au règlement de nombreux problèmes de proximité serait également un progrès démocratique ; utiliser le référendum aussi.
Voilà un résumé vite fait de mes pensées ... Si on ne fait pas ça "en douceur" alors il ne reste plus de choix et toutes les violences sont possibles !
Gilles FERNANDEZ

Gilles FERNANDEZ a écrit:Les institutions censées représenter le peuple français ne sont plus représentatives et sclérosées. Plus représentatives parce que le système majoritaire fausse en l'amplifiant l'expression populaire ; sclérosées parce qu'il y règne le plan de carrière, l'autoprotection (retraites dorées, justice adaptée, ...), le lobbying, la langue de bois, le copinage avec les forces financières, les positions de valets de la haute finance.
Aujourd'hui la violence humaine vient de la haute finance qui pille, affame, assoiffe, prive, manipule, crée les lois et les règles à son seul profit : c'est l'ennemi de l'humanisme et des valeurs fondatrices de la déclaration des droits de l'homme. De la haute finance vient le danger moderne. La régression vers une société mondiale pseudo-esclavagiste est le fait de la haute finance ; c'est notre ennemi public numéro un !
......

Gilles FERNANDEZ

Constat clair et juste, Gilles.
Il est grand temps de faire changer tout ça !

Pas de cumul de mandat, pas plus de deux mandats à la suite, 5 ans entre deux types de mandat.
Une assemblée de citoyens ayant un droit de contrôle sur les élus.

Lutter contre le pouvoir de la finance.
Ainsi, par exemple, la spéculation sur les matières premières alimentaires doit être déclarée crime contre l'humanité et jugée comme tel.

miha a écrit:

Pas de cumul de mandat, pas plus de deux mandats à la suite, 5 ans entre deux types de mandat.
Une assemblée de citoyens ayant un droit de contrôle sur les élus.

Voici le type de principe qui peut et doit changer les choses.

C'est autour de l'affirmation et de la mise en pratique de ces principes que les choses changeront. On ne le redira jamais assez, maintenant, il faut le FAIRE! :-)

C'est rassembleur. Les gens ont envie de ça. Il faut les agréger autour d'un certain nombre de ces grandes idées pour une mise en mouvement massive.

Ya plus qu'à...
Trouver d'autres dénominateurs communs. Et en populariser l'addition.

J'espère que c'est bien ce qu'on essaie de faire ici

oui bien sur mais on arrive deja pas a changer les choses dans ce pays si il faut aussi faire une constituante mondiale pour avoir une application de l'interdiction de la speculation .....heu les americains et les chinois ???

Une assemblée constituante, savez vous au moins ce que ça veut dire? Il en existe une mondial, elle s'appelle l'O.N.U

De quel droit vous en constitueriez une? La seul manière d'obtenir ce droit, c'est révolution ce qui implique la violence, vu qu'une minorité profite (ou crois profiter) d'un système injuste et sera prêt à le defendre voir est payée pour ça... et les internaute en campagne pour 2017 font doucement rire!
Or pour vous "la violence c'est mal" donc vous n’arriverez à rien, car vous ne méritez pas d'y arriver. Une chose de grand interet ne peut s'obtenir sans de grand sacrifice, or votre petit confort bourgeois vous possède.

iceberg a écrit:Une assemblée constituante, savez vous au moins ce que ça veut dire? Il en existe une mondial, elle s'appelle l'O.N.U

De quel droit vous en constitueriez une? La seul manière d'obtenir ce droit, c'est révolution ce qui implique la violence, vu qu'une minorité profite (ou crois profiter) d'un système injuste et sera prêt à le defendre voir est payée pour ça... et les internaute en campagne pour 2017 font doucement rire!
Or pour vous "la violence c'est mal" donc vous n’arriverez à rien, car vous ne méritez pas d'y arriver. Une chose de grand interet ne peut s'obtenir sans de grand sacrifice, or votre petit confort bourgeois vous possède.

Le droit, comme le pouvoir, ne se donne pas , il se prend.
La violence est un marqueur de la détermination...
Ghandi s'est fait violence, en faisant de grèves de la faim. Les luttes "non violentes" pour la libération de l'Inde ont été marquées par des milliers de morts, lors des marches du sel.
La non violence, bien comprise, n'a rien à voir avec le "petochland" anti-violent du monde petit bourgeois dans lequel on vit. De ce point de vue, tu as raison.
Pour la révolution par internet tu as tord.
Wikipédia est parti de rien, il y a moins de dix ans, et aujourd'hui c'est mondialement connu et il y a des millions d'articles dans toutes les langues. Et c'est toujours gratuit et sans pub.

Notre wiki à nous, il vient de démarrer, il reprend toutes les constitutions existantes pour n'en garder que le meilleur et sera lui aussi traduit dans toutes les langues et mondialement connu dans moins de dix ans.
Notre constitution, on l'aura.

Bien répondu Joinneau.

Il est surtout violent verbalement, ce glaçon-là :-/

Oui une dose de violence sera sans doute un marqueur de l'évolution de la situation vers des changements radicaux.

Mais s'en prendre les uns aux autres...

Rassemblons-nous, au contraire. Et discutons: surtout pas sur ce ton.

Même si on doit être ferme en cas de désaccord.

iceberg a écrit:Une assemblée constituante, savez vous au moins ce que ça veut dire? Il en existe une mondial, elle s'appelle l'O.N.U

De quel droit vous en constitueriez une? .....

Pourquoi alors vous êtes-vous inscrit sur ce forum qui s'intitule "groupe de travail sur une assemblée constituante" ?

miha a écrit:

iceberg a écrit:Une assemblée constituante, savez vous au moins ce que ça veut dire? Il en existe une mondial, elle s'appelle l'O.N.U

De quel droit vous en constitueriez une? .....

Pourquoi alors vous êtes-vous inscrit sur ce forum qui s'intitule "groupe de travail sur une assemblée constituante" ?

Ben je pouvais pas savoir qu'il s'agirait de faire un wiki... brr le capital et les préteurs n'ont qu'à bien se tenir lol
Et bon maintenant que je suis inscrit pourquoi ne pas faire la promotion d'un mode d'action plus violent et en tout cas c'est mon sentiment moins voué à l’échec?
Le but reste la création d'une assemblé constituante...

iceberg a écrit:

Ben je pouvais pas savoir qu'il s'agirait de faire un wiki... brr le capital et les préteurs n'ont qu'à bien se tenir lol
Et bon maintenant que je suis inscrit pourquoi ne pas faire la promotion d'un mode d'action plus violent et en tout cas c'est mon sentiment moins voué à l’échec?
Le but reste la création d'une assemblé constituante...

Un mode d'action plus expéditif, pourquoi pas en effet...mais sur quelle base et pour faire quoi, et avec qui ?
Sur le wiki tu as la capacité de montrer ta capacité d'analyse et de synthèse en matière constitutionelle. Si cela te barbe tu peux toujours aller du côté de la fédération anarchiste, il y a d'autres gars comme toi qui veulent se défouler. Il ont sûrement un tas d'activités qui pour être vouées à l'échec, n'en permettront pas moins à ta libido révolutionnaire de s'exprimer sans contrainte.

Quand tu sera repu, tu reviendra ici participer au travail de réflexion engagé...si le coeur t'en dit.

Si une réflexion, c'est faire un patchwork de copié/collé en gardant le meilleur alors je n'y participerai jamais.

un mode d'action agressif et potentiellement violent pour :
-Destituer le PS de son droit de "vote utile" qui condamne toute possibilité de débat et cloisonne la masse dans l'abstention, en les forçant à ne pas présenter de candidat.
-Obliger le reste de la gauche à présenter une candidature commune à l’élection présidentiel et à inclure le projet d'assemblée constituante dans leur programme.

Un groupe de réflexion pour développer une idéologie qui servira de base à l'élaboration de la constitution qui sera rédigée quand l'assemblée sera constitué comme vous le faite déjà un peu. organisé autour de thèmes (travail, environnement, économie, santé, éducation,...)

De plus pour que ce forum ne prenne pas l'eau, il serai bien (enfin je trouve) d'y interdire la publicité pour les blog, de veiller à ce que ne se propage pas le concept du "likes" "j'aime" qui transforme le gentil citoyen en politicard avide de reconnaissance sociale.
Sans parler du trollisme "ouai bien joué machin! bien répondu!" et des attaques personnel dés que quelqu'un remet un peu en cause vos certitude (ma libido vas très bien, je bai*e comme un taré en ce moment si tu veux tout savoir).
PS: Les gens de la FA ont horreur des staliniens dans mon genre.

iceberg a écrit:

un mode d'action agressif et potentiellement violent pour :
-Destituer le PS de son droit de "vote utile" qui condamne toute possibilité de débat et cloisonne la masse dans l'abstention, en les forçant à ne pas présenter de candidat.
-Obliger le reste de la gauche à présenter une candidature commune à l’élection présidentiel et à inclure le projet d'assemblée constituante dans leur programme.

Développe ton propos. Nous sommes une dizaine d'actifs au plus sur ce forum. On peut aller a dix lancer des tomates(ou autre chose de plus dur) sur les socialos, mais je doute qu'a dix on obtienne une victoire immédiate...

Pour l'instant le seul moyen que j'ai trouvé pour obliger le reste de la gauche à présenter une candidature commune à la présidentielle c'est de brandir la menace de ma propre candidature. Ben oui, ça fait de moi un politicard, et heureusement qu'il y en a un qui sort du rang de temps à autre...Cela n'a produit que peu d'effet pour l'instant...mais bon. Ils ont commencer à se rassembler. De là a ce que les rassemblements se rassemblent, il peut encore se passer un certain temps.

Ce forum et les différents wiki qui l'accompagnent sont pour l'instant la forme de lutte la plus adaptée à notre petit nombre et nos faibles moyens. Le baston viendra, mais plus tard.

Si tu as vraiment besoin d'action, c'est pas derrière un clavier que t'as le plus de chance d'en trouver.

Pour le trollisme, tu y va fort...on est assez vieux(et blasés) pour ne pas s'investir émotionellement plus que nécessaire dans une entreprise, qui, à bien des égards, nous dépasse.

Et puis, le patchwork de copié/collé, t'as pas l'impression d'exagérer un peu ?
Si on est trop cons pour toi, personne t'oblige a participer.

Je n'ai pas dit qu'il fallait foncer sur solferino d'ici vendredi prochain voyons.
La je parle de faire de la propagande, forcement depuis mon clavier... (mais c'est quoi ces accusation sur ma libido et ma volonté dans découdre? tu ne sais, ni mon âge, ni mon parcours, et tu me sort des truc sortis de nulle part... moi je n'ais fais que juger vos écrits)

Après quand on survol ce forum on voit des gens qui "jouent aux députés" navré mais c'est le sentiment que ça donne.

De toute façons c'est plus à partir de gros média facebook que peu se rependre le virus de la révolte... je persiste pour le reste(trollage,patchwork...), même si ça doit pas faire plaisir à entendre. je vois pas l’intérêt de citer puis d'y aller de son : "tout à fait d'accord avec toi ^_^"

enfin il est tard... au moins tu me tutoies... pas comme l'apprenti cadre du PS qui me sort du "vous", ouai ça à l'air d'un détail mais non...

iceberg a écrit:

De toute façons c'est plus à partir de gros média facebook que peu se rependre le virus de la révolte...

En parlant de ça, ya ici la page Facebook du forum.

On peut s'en servir pour aller chercher d'autres député(e)s sur Facebook ;-)

https://www.facebook.com/pages/La-Constituante-pour-en-finir-avec-toute-la-droite-et-la-sociale-democratie/160745780639432?v=info

Et chaque billet peut être partagé sur FB ou les autres réseaux(onglet partager.

Moi j'dis ça...

Gilles FERNANDEZ a écrit:

Pour changer il faut tout reconstruire, peut-être en commençant par l'abandon du système éléctoral majoritaire au profit du système proportionnel, seul garant de la représentation de tous.

Gilles FERNANDEZ

ça ne suffit pas car les élus appartiennent à une caste, ou à une culture, et leur souci exclue mécaniquement le souci de tout ce qui n'est pas eux. La méthode actuelle, même améliorée par la proportionnelle ou autres trucs du genre ( les listes à cocher, à la Suisse, offrent statistiquement une meilleure représentation des gens que le couperet actuel), continuera toujours à reproduire une domination subtile, d'un sous groupe coté et surcoté, qui occupe tout l'arc des opinions officielles, sur le reste de la nation. En plus l'honnêteté n'habite pas forcément dans ce clan là ...



Il existe des solutions : la méthode stochastique : certains députés ( proportions à définir ) sont choisis au hasard dans la population, sans examen de leurs caractéristiques personnelles.

ça peut surprendre, comme idée, mais qi n'a jamais souffert dans un meeting, de la dictature des belles lettres, ou de la démocratie des décibels, ou encore de celle des amitiés et des alliances ?

Si le stochastique n'inspire pas confiance, on peut aussi définir des quotas par classes professionnelles ou salariales .

UNE TOUTE PETITE ETUDE DES SYSTRMES ELECTORAUX MONTRENT QUE LA PROPORTIONELLE C ENCORE PIRE QUE LE MAJORITAIRE SEULES LES PETITES FORMATIONS Y GAGNENT LE DROIT DE SE VENDRE POUR FORMER DES MAJORITES CF L ETAT FACHISANT ISRAELIEN

Gilles FERNANDEZ a écrit:

La méthode actuelle, même améliorée par la proportionnelle ou autres trucs du genre (les listes à cocher, à la Suisse, offrent statistiquement une meilleure représentation des gens que le couperet actuel), continuera toujours à reproduire une domination subtile, d'un sous groupe coté et surcoté, qui occupe tout l'arc des opinions officielles, sur le reste de la nation. En plus l'honnêteté n'habite pas forcément dans ce clan là ...

Il existe des solutions : la méthode stochastique : certains députés ( proportions à définir ) sont choisis au hasard dans la population, sans examen de leurs caractéristiques personnelles.

A ce point de la discussion faut en souligner le point fondamental: le système représentatif n'est pas la démocratie.

La démocratie, c'est la souveraineté (le fait de faire la loi) du peuple lui-même. A l'origine (Athènes) l'ensemble des citoyens était appelé à l'exercer (mais pas les femmes, et bien sûr pas les esclaves).
A l'époque actuelle, en raison la taille des populations, il faudrait, comme tu le proposes, en venir à un système de tirage au sort.

L'élection mène, disaient les Anciens, à une aristocratie (« le gouvernement des meilleurs », point de vue singulièrement idéaliste). Dans ce cas le peuple perd sa souveraineté, celle-ci étant exercée, en son nom, par les élus : écoutez Mélenchon, il exprime très bien ce point de vue).

Après, disons, 150 ans de système représentatif, nous pouvons tous en constater le résultat, en France comme aux Etats-Unis: là-bas comme ici, de fait, ce n'est pas le peuple qui gouverne, mais les riches.

Rousseau le disait, et notre expérience historique le confirme, nul ne peut aliéner sa souveraineté sans la perdre.

Michel Prévot a écrit:

Gilles FERNANDEZ a écrit:



Il existe des solutions : la méthode stochastique : certains députés ( proportions à définir ) sont choisis au hasard dans la population, sans examen de leurs caractéristiques personnelles.

A l'époque actuelle, en raison la taille des populations, il faudrait, comme tu le proposes, en venir à un système de tirage au sort.

Résultats du tirage au sort: Claude Allègre, Roselyne Bachelot, Rachida Dati. Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ?

Joinneau a écrit:Résultats du tirage au sort: Claude Allègre, Roselyne Bachelot, Rachida Dati. Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ?

La démocratie athénienne permettait la "révocabilité", lorsqu'il y avait tirage au sort, et que celui-ci désignait quelqu'un de "fou" ou de profondément "incompétent".
Bien entendu, il fallait un concensus pour que la révocabilité soit validée.

Mais je suis profondément persuadé que n'importe qui ici ou ailleurs peut remplacer notre président actuel, sans pour cela dégrader la fonction.

Michel Prévot a écrit:....

Il existe des solutions : la méthode stochastique : certains députés ( proportions à définir ) sont choisis au hasard dans la population, sans examen de leurs caractéristiques personnelles.

A ce point de la discussion faut en souligner le point fondamental: le système représentatif n'est pas la démocratie.

La démocratie, c'est la souveraineté (le fait de faire la loi) du peuple lui-même. A l'origine (Athènes) l'ensemble des citoyens était appelé à l'exercer (mais pas les femmes, et bien sûr pas les esclaves).
A l'époque actuelle, en raison la taille des populations, il faudrait, comme tu le proposes, en venir à un système de tirage au sort.

L'élection mène, disaient les Anciens, à une aristocratie ...

[/quote]

Plus ça va et plus je suis pour le tirage au sort.

Faire en sorte que les élus n'aient pas le temps de s'intégrer dans une oligarchie et avec une assemblée citoyenne ayant un droit de contrôle sur ces élus, pour empêcher la main-mise sur la souveraineté du peuple, ce n'est pas suffisant, à ton avis ?

Un élu qui n'a droit à aucun cumul de mandat
Un élu qui ne peut faire plus de deux mandats successifs.
Un élu qui n'a pas le droit de se représenter à un autre type de mandat avant 5 ans.
.....
Par exemple :
Un maire a le droit de faire deux mandats puis est obligé d'attendre 5 ans avant de se présenter aux élections législatives.
S'il est élu, il ne sera député que 2 X 5 ans, puis devra attendre pour se présenter, par exemple, aux élections régionales...
etc...

Et, tout au long de ces mandats, l'assemblée citoyenne surveille son patrimoine, les éventuels conflits d'intérêts que représentent ses relations, son parcours professionnel hors ses mandats, etc..

Avec une assemblé citoyenne, les députés ne seraient plus "représentants" du peuple, leur rôle se limiterait à débattre sur les lois, et ... pfff, je ne sais même pas ce qu'ils font de plus, sauf à se pavaner un peu partout et à se faire des relations qui peuvent leur servir.
Il y en a qui sont députés depuis 30, 40 ans... !!!!

Tous candidats ?
Réunis en synodes de deux cent personnes, inscrites sur les listes électorales et tirées au sort, chacune étant invitée à tour de rôle à s'exprimer ou à faire lire un texte de sa composition.

Ensuite chacune s'isole pour écrire sur un papier le nom des deux qui lui semble les plus aptes: voici donc la nouvelle future classe politique... Un pour cent de la population, désigné pour 5 ans, par roulement et c'est au sein de cette classe politique que se recruterons les candidats et leurs binômes au différents postes, élus selon la même méthode. Les postes à responsabilités étant assurés par roulement et à tour de rôle par l'élu et son binôme.

Une seule élection, tous les cinq ans, avec l'obligation de participer, et d'assumer son poste si on est élu "malgré soi" et l'obligation pour l'élu, de rendre compte sur ce qu'il a fait.

Cela signifie moins de propagande, de petite phrases, de copinage etc... et la fin des partis politiques, des campagnes électorales désormais inutiles, des palabres qui s'éternisent etc...

Bref, la grande aventure.

Enfin, bon, c'est juste une idée.

J'ai été élu "malgré moi" délégué de classe en 6ième et je ne me souviens pas d'avoir fait grand chose après...a part d'assumer la corvée de porter le cahier d'appel, de cours en cours.

Malgré tout l'expérience pourrait être tentée dans un premier temps au niveau municipal, voire dans les associations et les partis politiques.

Ben... quelque chose comme ça... peut-être...
sauf que je pense que les candidats devraient être volontaires, prouvant ainsi leur intérêt pour la vie publique, ce qui me semble être le minimum requis.

Joinneau a écrit:Tous candidats ?
Réunis en synodes de deux cent personnes, inscrites sur les listes électorales et tirées au sort, chacune étant invitée à tour de rôle à s'exprimer ou à faire lire un texte de sa composition.

Ensuite chacune s'isole pour écrire sur un papier le nom des deux qui lui semble les plus aptes: voici donc la nouvelle future classe politique...[/i]

Ça alors, c'est pour moi inattendu: à la seconde étape tu réintroduis le système représentatif!

Donc il n'y a rien de changé, sauf que seuls 200 électeurs/trices ont le droit de vote!

Est-ce vraiment un progrès?

L'idée fondamentale de la démocratie, c'est que ce sont mesdames et messieurs tout le monde qui votent les lois... pour autant qu'elles/ils veulent bien assumer cette responsabilité, comme le souligne miha.

Le tirage au sort est l'unique façon d'éviter que se re-forme une nouvelle "classe politique" distincte des "simples citoyens".

Michel

Salut, il me semble que la constitution d'une "classe politique" tient plus à la professionalisation de la fonction politique, plutôt qu'à la représentation en elle-même. ( représentation qui reste indispensable je le crainds dans une grande société composée de 65 millions de personnes, pour une question organisationelle évidente )

logan a écrit:Salut, il me semble que la constitution d'une "classe politique" tient plus à la professionalisation de la fonction politique, plutôt qu'à la représentation en elle-même. ...

Oui !
Ce sont les "carrières" politiques qu'on doit empêcher.
En limitant les mandats successifs à 2, en interdisant les cumuls de mandats,en imposant un délai entre deux mandats différents.

Un maire, par exemple, ne pourra pas se présenter pour être député avant cinq ans après son mandat de maire.

Et cela permet aussi de "brasser" les générations.
Les jeunes auront accès aux fonctions politiques plus facilement.