Prendre des décisions au consensus

Il me semble que l'exemple, n'étant qu'un exemple, n'a pas été approfondi...

Ils expliquent bien qu'il est possible de présenter autant de réponses que de solutions possibles à une question.

On pourrait dans ce cas présenter une réponse proposant la taxation des transactions monétaires internationales pour financer des retraites à taux plein pour tout le monde à partir de 45 ans^^

C'est un exemple qui sert aussi, donc, à se rendre compte de l'incontournable importance de l'information des citoyens.

Bonsoir, cela fait à peu près deux semaines que j'ai lancé ce sujet, comme je m'y suis engagé, je vous propose une synthèse.
Je vous invite à proposer des modifs ou poursuivre le débat, débat qui s'est avéré très constructif, un grand merci d'ailleurs aux participants, j'ai eu plaisir à vous relire et à m'approprier (ptet pas suffisamment jugerez-vous) vos argument pour rédiger ce texte!

Prendre des décisions au consensus, synthèse provisoire

Le consensus est un moyen de prendre une décision qui fait appel à la créativité de chacun-e. C’est un processus au terme duquel toutes les personnes qui y participent se reconnaissent dans la proposition soumise à la décision.
Cette proposition n’est pas imposée par une majorité contre une minorité comme dans le vote.
Il ne s'agit pas non plus d'un compromis, qui se présente comme l'acceptation d'une décision même si cette dernière va à l'encontre de votre volonté propre. le compromis, c'est une négociation qui s'appuie sur des rapports de forces et abouti à un accord sur le plus petit dénominateur commun, sans résoudre pour autant de façon définitive une situation de conflit.

A l'opposé, le consensus est la résultante de la construction collective et de la compréhension de cette décision, ce qui nous amène parfois à revoir notre jugement.
Partant de ce principe, il faut que le consensus soit assumé par chaque participant, afin que la volonté de chacun ne vienne pas interférer avec celle du bien commun.
Dans une assemblée recherchant le consensus, une idée
ne vaut que par elle-même, qu'importe qu'elle soit portée par un ou mille. Tant que celle-ci est jugée bonne au terme de la discussion.
Comme il n'est plus possible de balayer les arguments des autres par un vote majoritaire, il s'agit de convaincre, et de se laisser convaincre, d'affiner les décisions pour qu'elles englobent les positions des uns et des autres.

En tant que principe humaniste, "la recherche du consensus" pourrait être un principe fondamental de la république à venir car il est l'incarnation de la Fraternité dans les débats;
cette posture implique en effet de recevoir les arguments de l'autre comme étant dignes de considération. Cette méthode permettrait d'obtenir des changements mieux acceptés et sans doute plus rapides à mettre en œuvre.



Les conditions pour parvenir au consensus:

Parvenir au consensus suppose de respecter un certain nombre de procédures dans chaque assemblée (respect du temps de parole, centrage sur le sujet à traiter, décomposition claire du temps entre débat, formulation d'une proposition, amendement, redéfinition de la proposition, etc.)
où la présence d'une personne neutre peut être une garantie de succès: Celui ou celle-ci a pour fonction de reformuler régulièrement la proposition soumise à la décision en essayant d’intégrer les différents de points de vue qui se sont exprimés. Ce travail de reformulation doit aboutir à une proposition satisfaisant toutes les participant-e-s, c’est-à-dire sans que personne ne bloque la proposition par désaccord. Cela peut être long à mettre en place, car le consensus est le produit patient de toutes les meilleures idées et volontés dans un groupe, dans un esprit de cohésion, d’équilibre et de bienveillance.

Différentes situations peuvent alors se présenter : -Il y a des blocages. Il se peut qu’après la discussion et la formulation d’une nouvelle proposition tenant compte des différents amendements, certaines personnes restent totalement opposées à l’adoption de cette proposition. Le blocage porte donc sur un élément important pour la ou les personnes concernées ; Si une ou plusieurs personnes bloquent, elles en exposent les les raisons, et la discussion sur cette proposition s’arrête là.

-Il y a des mises en retrait Il se peut aussi que des personnes se sentent peu impliquées dans la proposition (soit qu’elle ne les intéresse pas ou qu’elles n’ont pas d’avis, soit qu’elles savent qu’elle ne pourront pas participer à sa mise en œuvre et préfèrent se retirer de la prise de décision) ou qu’elles ne soient pas satisfaites de son contenu sans pour autant désirer la bloquer. Dans ce cas, elles peuvent se mettre en retrait et signifier qu’elles se mettent à l’écart du processus. Si des personnes choisissent de se mettre en retrait, on les invite à en expliquer les raisons, mais la proposition peut continuer à avancer tant que le nombre de personnes qui se mettent en retrait est limité.

La participation à une assemblée cherchant à prendre ses décisions au consensus suppose également une posture particulière, une certaine éthique citoyenne :
premièrement chaque débattant doit apprendre à exprimer son désaccord ou son avis clairement et avec respect (cf la Communication Non Violente),
deuxièmement chaque intervention doit intervenir dans un sens constructif, qui permette d'enrichir la discussion et de faire avancer la prise de décision
troisièmement, la posture de l'intervenant doit être « collective », tournée vers l'élaboration du « bien commun », c'est à dire qu'il ne sert à rien de chercher le consensus si chacun cherche à satisfaire son intérêt personnel au détriment des autres.
Au fond, sans cette éthique, le consensus en tant que principe régissant la prise de décision dans un système social va se heurter, à terme, au même obstacle que la démocratie avec vote majoritaire: tant que l'individu décide pour l'intérêt commun avant le sien propre, le consensus reste accessible et -relativement- facile à obtenir.

Cette éthique citoyenne peut être le résultat d'une autoéducation de chacun, en pratique, à chaque assemblée,
mais il va sans dire que l'enseignement public, et les actions d'éducation populaire, apparaissent indispensables comme condition de réussite d'une société démocratique prenant ses décisions au consensus.

Enfin, la prise de décision au consensus, aurait plus de sens dès lors que le consensus est « éclairé », c'est à dire que les participants s'obligent à écouter ou lire les travaux de « personnes ressources », expertes dans le domaine auquel s'applique la discussion. Donner suffisamment d'éléments aux participants pour bien appréhender le sujet posé serait le rôle des experts ou des « personnes ressources ». La publicité, la transparence de l'information et sa libre circulation sont à ce tire une des conditions fondamentales pour la validité et l'effectivité des décisions.


Les limites et les alternatives à la prise de décision par consensus

Pour un petit groupe de personnes le consensus apparaît comme la meilleure façon de fonctionner, mais au delà, la multiplicité d'avis divergents, et la difficulté d'accorder à tous le temps de parole nécessaire diminue fortement l'intérêt du consensus.
Dès que l'on commence à être un peu plus nombreux, la nécessité de ne froisser personne pour préserver la cohésion du groupe disparait pour laisser place à une relation plus collective et moins personnelle, où les conflits personnels sont moins dangereux pour l'unité, et où l'intérêt commun prédomine. Dans ce cas là, utiliser un système majoritaire pourrait-être plus efficace, du moment que cette majorité change en fonction des sujets, et qu'elle ne se transforme pas en une majorité permanente et figée qui marginaliserait un certain nombre de personnes et qui les priverait de représentation.
Il faudrait d'ailleurs ajouter que tout mode de vie, avis ou action contraire à la volonté, l'opinion ou le mode vie de la majorité devrait être permis dès lors que la minorité ne remet pas en question les capacités d'action, d'expression des opinions, d'accès aux ressources, etc. de la majorité.

Au niveau d'un pays, ou même du monde, on le voit, le consensus est plus compliqué à obtenir, mais un outil en ligne (s'il est développé) pourrait bien aider à s'en approcher (l'Expérience démocratique ou Wikipédia sont des exemples probants).

Qu'elle que soit l'échelle de décision et le nombre de participants, la prise de décision par consensus est un processus plus long, qui trouve mal sa place dans une situation d'urgence. Le vote apparaît donc plus efficace dans ces cas. En situation normale toutefois, et même si cela suppose l'existence également répartie d'un temps social qui y soit consacré, il est probable que le processus de discussion qui conduit au consensus, aussi long soit-il, aboutisse à des décisions plus justes, mieux acceptées et plus efficaces.
De sorte que la nécessité de prendre à nouveau une décision sur le même sujet se fasse moins sentir. Il est probable que les règles décidées par consensus, nécessitent moins de contrôle et de répression pour les faire appliquer et moins de réajustements ou retours en arrière, que lorsque des « camps » s'affrontent pour imposer leurs règles et conceptions.
En tous les cas, le vote, en tant qu'expression d'un « rapport de forces » et imposition du choix majoritaire à des minorités, ne devrait être employé que comme un pis-aller.

Par ailleurs le monde dans lequel nous vivons, notre socialisation et notre éducation ne nous a pas nécessairement préparé à nous inscrire avec l'éthique citoyenne nécessaire à la participation démocratique selon la méthode du consensus.
Dès lors que l'individu se positionne en fonction de ses seules doléances, le consensus devient tout de suite plus précaire à mettre en place. Nous ne sommes pas tous animés par la même conscience du pacte social... L'idée n'est donc certainement pas d'"imposer" quoi que ce soit à qui que ce soit, mais de s'assurer qu'un choix effectué par un citoyen soit un choix "citoyen", c'est à dire pris en conscience, avec réflexion, et non régi par un quelconque égoïsme primaire. Pas si simple...

Il faut se préparer à ce que, face à la remise en question de leur mode de vie, nombre de gens s’arque-boutent. D'ailleurs le repli rassurant dans les dogmes de la foi ou des idéologies est la réaction la plus répandue lorsqu'il s'agit de remettre en cause l'existant ou la conception du bien commun. D'où les inquiétude sur la capacité de tout un chacun à s'abstraire des revendications intéressées, partisanes ou dogmatiques.
Effectivement, le travail de fond incombe à l'éducation. Mais enseigner tolérance et respect de l'autre dans une société qui prône l'agressivité sociale et la réussite par l'argent, équivaut à remplir le tonneau des Danaïdes...

D'autre part en admettant qu'il soit possible de parvenir au consensus, la pression sociale pourrait être forte sur l'individu pour le pousser à mettre en sourdine ses aspirations personnelles, par peur d'être exclu ou montré du doigt. Or, il est très important que parfois, quand il le faut, ce soit l'individu qui l'emporte sur le groupe. Tout n'est affaire que de Raison, celle qu'il faut donner, et celle qu'il faut garder. Il est également important que le renoncement d'un individu à son profit personnel soit compensé de manière équitable. La définition de nouvelles règles du jeu ne doit pas faire oublier que les règles qui avaient cours par le passé ont conduit certain à utiliser leurs talents dans une direction que la communauté réprouve aujourd'hui.

Conclusion

Dans les assemblées et lieux de débat, la recherche du consensus pourrait être la règle qui assure le caractère collectif, démocratique et participatif de la décision, en tant que résultat d'un processus de discussion où les avis, besoins, aspirations et craintes de chacun auront été pris en compte.
Le temps, l'état des connaissances et la vertu citoyenne que requiert l'aboutissement au consensus étant limités, l'application de cette méthode nécessite l'élaboration et la transmission d'une éthique, ainsi que l'exercice d'une vigilance permanente pour éviter toute dérive conformiste ou suiviste, et toute tentative de manipulation ou de noyautage.
Néanmoins, en fonctionnement idéal d'une assemblée, le consensus apparaît la forme la plus démocratique et rationnelle possible, le vote en tant qu'imposition de l'avis majoritaire à la minorité devrait intervenir en second lieu, lorsque le consensus est impossible.

Beau travail, Sitouayain !

Je pense qu'il faudrait aussi intégrer la notion de retour du débat concernant une décision après un certain laps de temps (plus ou moins long selon l'importance des conséquences de la décision) afin de faire le point sur les éventuels inconvénients non décelés au départ.

Car, même avec le consensus, l'erreur d'appréciation peut exister... (et que dire de la majorité !!!)

Il me paraît primordial et essentiel pour le bon fonctionnement d'une société de ne pas "inscrire dans le marbre" une loi, une règle, etc... mais de les ré-examiner régulièrement ou dès qu'elles posent problème.

Et puis, moins de lois, moins de règles, mais plus d'intelligence, plus de logique, plus de bon sens, plus de réflexion, plus de responsabilisation de chacun... comme ce serait bien !
C'est aussi dans ce sens que l'enseignement devrait aller.

sitouayain a écrit:Bonsoir, cela fait à peu près deux semaines que j'ai lancé ce sujet, comme je m'y suis engagé, je vous propose une synthèse.

Conclusion

Dans les assemblées et lieux de débat, la recherche du consensus pourrait être la règle qui assure le caractère collectif, démocratique et participatif de la décision, en tant que résultat d'un processus de discussion où les avis, besoins, aspirations et craintes de chacun auront été pris en compte.
Le temps, l'état des connaissances et la vertu citoyenne que requiert l'aboutissement au consensus étant limités, l'application de cette méthode nécessite l'élaboration et la transmission d'une éthique, ainsi que l'exercice d'une vigilance permanente pour éviter toute dérive conformiste ou suiviste, et toute tentative de manipulation ou de noyautage.
Néanmoins, en fonctionnement idéal d'une assemblée, le consensus apparaît la forme la plus démocratique et rationnelle possible, le vote en tant qu'imposition de l'avis majoritaire à la minorité devrait intervenir en second lieu, lorsque le consensus est impossible.

Oui, bravo et merci pour ce travail... dont je partage les conclusions

@ Sitouayain

Très bien votre papier, je pense la même chose, à ceci près qu'à mon avis, le nombre à partir duquel il devient difficile de l'obtenir n'est pas si élevé. Cependant, si je vous suis bien (et je vous rejoins alors totalement), seul l'intérêt individuel peut l'empêcher, et l'éducation devrait y pourvoir... Mais également la suppression du capitalisme, non ? Car ce système est basé sur le principe de l'intérêt individuel, et divise les hommes en "concurrents", ce qui nuit fortement au consensus.

Au fait, et à propos du questionnaire (je n'ai pas eu beaucoup de temps ces derniers jours), je suis d'accord avec la réflexion de Miha sur les données "personnelles" (votre définition du consensus devrait donner votre accord sur ce point...) : à quoi pourraient-elles bien servir ? L'opinion de l'un est aussi valable que celle de l'autre...

Cela dit, pour le côté technique, je n'ai pas tout compris, seulement que vous étiez capable de me sortir tout "comme il faut" ; je vous envois ça dès que je pourrais... nous sommes encore loin du compte!)
j'aimerais pouvoir vous contacter... si vous voulez me laisser votre mail, vous pouvez le faire "discrètement" en me laissant un commentaire sur mon blog "la vois de peuples" ou "les pensées doubles de caleb", et je vous répondrai.

merci

Caleb
https://spreadsheets.google.com/viewform?formkey=dDdLRkVNOWRzTXFqclY1NHVNOVNrcnc6MQ&ifq

Dans la synthèse, de bas en haut ... (efface mon post si tu corrige dans le tien )

ôô
"D'où les inquiétude sur la capacité"
"ont conduit certain à"

Dans les limites et les alternatives :
De "Dès que l'on commence" à "où l'intérêt commun prédomine",
on sort du raisonnement quasi mathématique :
Il y a là une simplification par catégorisation ou assimilation à, sans préciser le critère.
Ne froisser personne, ici, c'est ne pas faire la sourde oreille à sa voix, pour ne pas sortir de l'idéal de la démocratie.
Je serais d'avis de remplacer cette partie par :
Dès que l'on commence à être un peu plus nombreux, il semblera donc moins irréalisable d'utiliser un système majoritaire ...

Bouchon jlmiste pour tonneau transitoire ! (dans la conclusion)
"le vote en tant qu'imposition de l'avis majoritaire à la minorité ne devrait intervenir qu' en second lieu, lorsque le consensus est impossible et le tirage au sort démocratiquement refusé.

Dans les conditions pour parvenir au consensus :

C'est peut-être plus du domaine du sentiment que de la raison, mais j'ai l'impression qu'il manque 2 dimensions : Le temps et l'espace.

- Le temps : Celui limitant une décision, ex.: on essaie ce choix là ? mais que jusqu'à demain ?
Contrairement à une impression bien répandue dans les egos, que le temps soit à l'orage ou d'autres circonstances, peuvent parfois influer sur les cheminements des pensées.
Une nuit portant conseil, d'autres apprentissages ou expériences entretemps, peuvent créer de nouveaux liens synaptiques. Faut pas se décourager ...
C'est parfois un des éléments qui joue, bien que faiblement, dans le renvoi en commission pour reformulation. Un autre étant : Ca dépend de qui explique à celui qui a fait opposition. Il n'y a pas que la logique !

- L'espace : Est-ce que le périmètre du choix n'est pas trop vaste, trop général ? Ou, plus trivialement, est-ce qu'il n'est pas trop restreint ? Ex : RAB de vos feux rouges ! je ne veux pas payer pour ! je suis aveugle : je veux un signal sonore.

- Bon, en route pour la 4ème dimension :
On n'a pas la solution aujourd'hui, mais ce dont je suis certain, c'est qu'on l'aura après-demain, même si je ne peut la voir !

Est-t-il possible de ...
Continuer à imaginer

salut marc,
les question que tu poses sur le temps et l'espace méritent développement, je vois à peu près ce que tu veux dire et j'y souscris mais en l'état, ça ne peut pas se traduire en "principe",
j'ajoute que le facteur temps, ou plutôt la nécessité d'expérimenter et la nécessité de se laisser le temps de la réflexion, certes c'est fondamental, attention toutefois, il est parfois nécessaire de prendre une décision,
sur l'étendue du périmètre de la décision, attention à ne pas vouloir tout faire régenter par une assemblée, même localement, fixer des grands principes, oui, décider si on mets des fleurs rouges ou blanches sur le rond point...non, ou en tout cas, je lirais bien l'ordre du jour avant de savoir si je me déplace ou pas..

sur le rajout de la possibilité du "tirage au sort"...j'en appelle à ta raison! on ne tire pas au sort une décision politique!...à part pour les fleurs rouges ou blanches

pour le reste tu as carte blanche pour nous faire un Etherpad et modifier...je sens déjà les coups de baguette sur les doigts

Synthèse sur pad
(incluant quelques modifs mais pas encore ni la reddition de compte ni la la révision de loi suggérée par Miha)

Consensus / Périmètres (Le temps et l'espace) :

Du rôle d'instituteur à celui de chef de guerre, quelques tâches semblent d'emblée sortir du champ du tirage au sort. Mais ce n'est qu'en ayant analysé chacune des tâches, ayant rejeté d'emblée les préjugés, que la préférence du scrutin direct au tirage au sort s'établira (1) pour mandater le tâcheron.

L'impartialité nécessite pour choisir de connaître autant l'avis des promoteurs que celui des détracteurs d'une personnalité. Sans celà, prendre à priori parti pour le vote, c'est prendre parti pour la publicité (2).

Sur chaque personnalité correspond une paire d'avis contradictoires.
Ne choisir "le meilleur d'entre nous", que lorsque l'impartialité étant assurée, ne sont qu'une poignée les prétendants au titre : Pour qu'un seul esprit puisse raisonnablement peser chaque paire de chaque grain de cette poignée.

Du fait des inégalités de raison (3), d'aucuns dépassent largement ce seuil d'une poignée. Evaluer combien de grains contient une main, en évitant la vanité, c'est aussi se poser la question : Combien ai-je de vrais amis ? (4) ... D'amis plus enclins à apporter une raisonable contradiction que de suborner par la flatterie.

Si le scrutin apparaît plus rapide, plus efficace, aujourd'hui, n'est-ce pas seulement parce que le temps de cette pesée entre chaque grain n'est plus pris ? Le poids des habitudes ...

(1) Sera probablement établie par une majorité. Les liens entre tirage au sort et scrutin, au fil du temps des réflexions, apparaissent très nombreux. Les présenter comme une alternative exclusive relève de l'escroquerie intellectuelle.
(2) Aux deux sens de notoriété et de réclame.
(3) L'interprétation du concept d'Egalité/inégalité, un des aiguillages des orientations politiques.
(4) Les vrais amis du Peuple, ceux qu'on ne voit que dans l'adversité - et - dans la durée.

d'accord Marc,
attention par contre, sur cette synthèse, j'avais fait attention à rester dans le sujet, à savoir prendre des décisions, et non pas élire des personnes pour les appliquer...dans ce cas oui, le cas par cas fait sens pour choisir la méthode appropriée...

Après réflexion, je ne sais pas si cela mérite d'être ajouté à la synthèse avec les proposition de Miha et autres, mais, il faudrait selon moi introduire une nuance:
la recherche du consensus n'est pas la fin de la décision "juste" c'est pour moi un moyen d'atteindre la plus juste décision possible,
il s'agit de bien distinguer "consensus" et "recherche du consensus",

d'abord, ça n'est peut être pas assez explicite mais, la recherche du consensus, pour moi, c'est une simple "posture", en gros c'est être à l'écoute de ce que l'autre a à dire et examiner les choses pour reformuler une proposition qui englobe les différents point de vue et "fasse consensus", cela n'implique pas à tout prix qu'il faille que tous soient d'accord!
à un moment donné, la plupart du temps, il faut voter pour engager la véritable prise de décision.

D'une part, il est évident que certains points de vue, propositions, etc. ne sont pas recevables ou que la sagesse des gens présents fasse la plupart du temps défaut pour qu'un consensus véritable émerge, d'où l'importance de la "posture", à savoir l'assurance que tout aura été tenté pour satisfaire au mieux la prise en compte des positions et intérêts de chacun,

d'autre part, il faut se méfier comme de la peste des ayatollah du consensus, ou de la "culture du consensus", car si rechercher le consensus implique d'entériner la position de force de quelques dominants (soit un compromis camouflé en consensus,cf cogestion dans les pays germaniques), de faire pression sur ceux qui retarde la décision, etc., ou si la quête du consensus perçue comme "nécessité absolue" et non comme "posture" conduit à l'autocensure ou à la douce répression de ceux qui ne sont pas d'accord, je vois là un très grand danger!

J'ai peu de crainte, sur ce point, les français sont plus enclins à manifester leur désaccord que tout autre peuple sur terre, mais peut être vaut-il la peine de préciser qu'il ne s'agit pour moi que d'établir une posture d'un débattant à la recherche du dépassement des conflits et d'optimiser l'attachement et la responsabilité vis à vis d'une décision qui par nature ne doit pas être perçue comme l'attribut d'un "camp", mais comme une décision collective...

Le terme posture interpelle : Le consensus ou unanimité est un but, un objectif logiquement construit.
Sa recherche peut apparaître comme une posture s'il est déformé par l'expression des personnes, et/ou la perception qu'on en a. "Ayatollah" du consensus ou de sa culture : Là on entre dans la caricature, d'accord, à mon tour :

Prophétie :
A terme, si une moitié moins 1, se satisfait et défend le résultat, ce sera déjà pas mal, que demande le peuple ? L'autre moitié étant la biosphère, et le reste de la planète, sans laquelle la première moitié n'existe pas, mais qui ne prend pas part au vote.
La troisième moitié, c'est la foule des absents qui ont toujours tort, des moutons, des veaux, des inconscients, des fous, des uluberlus, bref ma tribu.
Cette troisième moitié a peur et ne sait pas toujours quoi décider.
Mais il lui reste peut-être un neurone :

Le besoin louable de comprendre, d'étudier fait que l'on sépare les choses en autant de parties, etc ...
l'étude "hors-sol" du consensus est-elle ici faite pour l'amour de la science ?
Notre épître élecronifié a-t-il l'objectif de définir clairement et séparément un des objets de sa recherche sans les autres ?
L'étude théorique du sujet consensus doit elle être dégraissée de ses travaux pratiques ?
Réductionnisme ? remède = Cataplasme(6) de Muglioni : "Descartes, Bourdieu, sortez de ce corps !"
Bon, avant de sortir le second théorème d'incomplétude ...

La récré. : Flûte, je ne retrouve pas le lien vers cette BD du banquier arrivant sur une île de robinsons ? Plus de mon âge ? m'enfin !

marc a écrit:Le terme posture interpelle

Pardon, je m'explique:
j'utilise le terme "posture" dans un sens proche de l'"ethique" ou "déontologie"
par exemple la "posture" du chercheur en science sociale (objectiver son point de vue) ou celle du journaliste (citer et croiser ses sources, tendre à l'objectivité) ou du travailleur social, du psychologue, etc.

le terme signifie donc que les gens qui s'assoient pour débattre et prendre une décision doivent adopter une certaine "posture" s'il veulent aboutir au consensus, par exemple, ils ne sont pas là pour imposer leur point de vue, il ne sont pas là pour "gagner", etc.
et ce terme de "posture" signifie bien qu'en la matière il s'agit de "se mettre en condition pour", "chercher sincèrement à tendre vers" mais qu'en aucun cas il s'agit d'autre chose qu'un horizon à atteindre.

mon avertissement concerne donc la tentation de ceux qui, outrepassant leur "posture de débattant à la recherche du consensus" verrait la recherche du consensus comme fin et non comme moyen, car, le prix de l'unanimité est potentiellement plus élevé que celui de la mise en scène des désaccords par le vote, d'autant, comme le rappelle miha, le retour sur une décision est toujours possible.
L'idée est alors de s'assurer que les conditions du débat sont favorables à la recherche du consensus et non pas de considérer qu'un débat doit systématiquement mettre tout le monde d'accord.

En termes concrets, si marc tout seul dit 1+1=2 et la majorité+1 dit 1+1=5, les autres se taisent, si on vote à se moment-là, le rapport de force est défavorable, il l'est tout autant si on dit, ok débattons mais que personne n'ose soutenir marc, sentant confusément qu'il serait mal venu d'aller contre la majorité puisqu'on doit aboutir au consensus...
la posture est donc bien de convier marc à s'expliquer et d'être capable de le suivre, en rompant avec l'habitude de croire que plus on est nombreux à penser qqch plus on a raison!

marc a écrit:
Le besoin louable de comprendre, d'étudier fait que l'on sépare les choses en autant de parties, etc ...
l'étude "hors-sol" du consensus est-elle ici faite pour l'amour de la science ?
Notre épître élecronifié a-t-il l'objectif de définir clairement et séparément un des objets de sa recherche sans les autres ?
L'étude théorique du sujet consensus doit elle être dégraissée de ses travaux pratiques ?
Réductionnisme ? remède = Cataplasme(6) de Muglioni : "Descartes, Bourdieu, sortez de ce corps !"

mauvais procès! pensée droitière que celle de vouloir séparer les choses (je suis gaucher, j'ai toujours eu du mal avec la science)! théorie et praxis se nourrissent l'une-l'autre! le texte d'origine, qui d'ailleurs constitue la plus grande partie de la synthèse est directement issu de la pratique!
le remède proposé est plus que nécessaire (et merci au passage pour le lien) il ne se situe simplement pas sur le même plan temporel.

le nécessaire travail sur soi de l'adulte de bonne volonté qui pratique le débat, mais qui n'a pas bénéficié d'une école qui n'existe pas (plus????), c'est que visait le texte initial, avec une petite ambition de fournir quelques recettes pour une saine organisation des échanges verbaux (facilitateur, etc.)...

mais bon, on fait ce qu'on peut, moi qui aime par-dessus tout manifester mon désaccord pour susciter ou approfondir un débat...ou tout simplement pour la provoc, j'ai atteint mes limites!

"Achille Talon sur l'archipel de Sanzunron" est 1 BD qui résume, avec humour mais grande lucidité, le comment "des bonnes intentions" on peut dériver rapidement vers la perversion sociale. Questionnement sur le consensuel, et la diversité psychologique et des opinions...