Le moteur a hydrogène

http://www.petitions24.net/pour_la_commercialisation_du_moteur_a_hydrogene

lejpplus a écrit:moteur_a_hydrogene

Et l'hydrogène, on le produit comment ?

Alter Egaux a écrit:

lejpplus a écrit:moteur_a_hydrogene

Et l'hydrogène, on le produit comment ?

Et bien, une façon assez simple pour récupérer de l'hydrogène est celle de l'électrolyse de l'eau.
Je suis, actuellement sur l'étude de ce système et ne refuserai-pas la collaboration d'autres personnes, également intéressées.
De toutes façons, je ne crois pas que la construction de ces moteurs soit interdite mais que, simplement on ne la favorise pas.
Donc, à nous d'en construire ou tout au moins, d'en schématiser la conception.
Alors, appel aux personnes intéressées !!!

salut
c est en regardant ce petit reportage que j ai été intéressé
https://www.facebook.com/video/video.php?v=105172702883195
ce moteur existe !!

Dandy a écrit:

Alter Egaux a écrit:

lejpplus a écrit:moteur_a_hydrogene

Et l'hydrogène, on le produit comment ?

Et bien, une façon assez simple pour récupérer de l'hydrogène est celle de l'électrolyse de l'eau.

Oui mais avec une perte d'énergie, comme toute transformation (voir les 2 principes de la thermodynamique).

La problématique est donc bien là : l'hydrogène n'est pas une source d'énergie (abondante). Donc acte : ce n'est pas LA solution. Comme la voiture électrique (= 15 nouvelles centrales nucléaires sur un territoire français déjà saturé).

Il n'y a pas de complot, lejpplus, mais simplement pas de source d'énergie à l'état naturel (ou renouvelable).

moi ce qui me fait peur dans cette technologie, c'est qu'on ne sait pas la reproduire à l'inverse, parce que tout individu qui détruit une molécule d'eau, la détruit à jamais!

sitouayain a écrit:tout individu qui détruit une molécule d'eau, la détruit à jamais!

Ce n'est pas le problème : si le rendement electrolyse/hydrogène était très bon, l'eau est une ressource inépuisable sur Terre (je parle de l'eau non potable).
Même si le second principe de la thermodynamique donne effectivement à penser que l'entropie augmente, ce n'est pas à l'échelle humaine.

Ce qui est à l'échelle humaine, actuellement, c'est la fin du pétrole pas cher, et probablement de la déplétion de sa production. Et ceci, c'est un changement de paradigme pour notre civilisation. Un effondrement possible, ou une voie difficile vers une transition énergétique et démocratique...

Alter Egaux a écrit: electrolyse/hydrogène était très bon, l'eau est une ressource inépuisable sur Terre (je parle de l'eau non potable).

le reportage montre que mr meyer a obtenu un rendement plus que satisfaisant, non, je crois au contraire que l'eau n'est pas une ressource inépuisable, si on la détruit, il ne s'en reforme pas, certes il y en a beaucoup, mais elle est en quantités finies sur terre,

donc oui à la transition énergétique et démocratique, mais pas en faisant n'importe quoi,

sitouayain a écrit:non, je crois au contraire que l'eau n'est pas une ressource inépuisable

C'est une ressource renouvelable (cycle de l'eau). Si tu t'inquiètes de la quantité d'eau sur Terre, que dire des terres arables...

c'est une ressource inépuisable tant que c'est de l'eau (vapeur, glace ou liquide) H2O, mais l'electrolyse sépare les H des O, donc il n'y a plus d'eau, et à ma connaissance personne ne sait comment recoller les molécules!

Effectivement, en visitant ce lien :
https://www.facebook.com/video/video.php?v=105172702883195
je me suis aperçu que les recherches, à ce sujet sont déjà bien avancés.

sitouayain a écrit:c'est une ressource inépuisable tant que c'est de l'eau (vapeur, glace ou liquide) H2O, mais l'electrolyse sépare les H des O, donc il n'y a plus d'eau, et à ma connaissance personne ne sait comment recoller les molécules!

Il me semble que si.
Il suffit de produire l'effet inverse, c.à.d. :
Fournir de l'hydrogène et de l'oxygène à une électrolyse pour créer un courant électrique et recombiner les deux molécules.
Mais, je vais plus me renseigner...

La discussion est totalement absurde, car la quantité d'eau sur Terre est de 1,4 milliard de km³.
Lire Kilomètre cube.
C'est bien pour cela que l'on nomme la Terre la "planète bleue".

Bref, passons...

Alter Egaux a écrit:La discussion est totalement absurde, car la quantité d'eau sur Terre est de 1,4 milliard de km³.
Lire Kilomètre cube.
C'est bien pour cela que l'on nomme la Terre la "planète bleue".

Bref, passons...

Mais ... Pourquoi absurde ???
Il est juste de s’inquiéter sur l'évolution que peut prendre une nouvelle technique et, cela dés sa première approche.
De grâce, ne recommençons pas l'épisode du pétrole!!!

Dandy a écrit:De grâce, ne recommençons pas l'épisode du pétrole!!!

Discussion absurde car lorsque l'Humanité ne sera plus qu'un lointain souvenir pour la planète Terre, au même titre que les os fossilisés des dinosaures, il restera toujours environ 1,4 milliard de km³ d'eau sur Terre.

Par contre, la déplétion de la production de pétrole, ça, effectivement, on va le ressentir bien profond, si je peux me permettre, puisque l'on va le cherche maintenant à - 6 000 mètres, et que l'on parle de - 8 000 mètres.

Pour en revenir à la théorie bisounours du moteur à hydrogène.

La plupart de ses théories (complotistes) s'appuient sur une vidéo de Stanley Allen Meyer (et de son moteur dit "révolutionnaire"). Cependant, sa fiche Wikipedia semble claire :

En 1990, les investisseurs de Meyer portent plainte pour fraude manifeste (gross and egregious fraud). Lors du jugement, le prototype présente un rendement inférieur à ce qu'il serait si la théorie de Meyer était juste. La cour décide qu'il ne s'agit en fait que d'une électrolyse conventionnelle, conclut qu'il y a effectivement fraude manifeste, et condamne Meyer à verser $25 000 aux investisseurs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer

La problématique est bien ici : l'hydrogène n'existe pas naturellement, il faut le produire. Et c'est le rendement qui "pêche".

Je n'écarte pas la possibilité d'une telle technologie, mais sa probabilité est maintenant très faible, au regard du choc pétrolier imminent.

La théorie qui veut que l'on continue ainsi s'appuie sur 3 miracles : Le miracle technologique, le miracle sociopolitique, le miracle économique.

Concernant le miracle technologie, vous pouvez croire à tout ce que vous voulez. Mais la réalité est simple : ITER ne sera qu'un gadget expérimentale en "fonctionnement" en 2050, si tout va bien.
Le miracle sociopolitique, vous le connaissez : effondrement dans les pays méditerranéens et poussée de l'extrême droite dans les pays européens.
Le miracle économique, c'est la Grèce qui emprunte à 13% sur 10 ans sur les marchés, avec le FMI sur notre dos et DSK président en 2012.

Les 3 miracles de Pierre Wack ont une probabilité extrêmement faible dans notre contexte politique, économique et scientifique.
Il va donc falloir évoluer, et non s'adapter au monde qui vient : celui de l'énergie rare et chère.

Ne révez pas, soyez acteur de votre destin et de vos choix : sortez du fossile !

Et sortons du nucléaire!

une autre petite blague qui risque de couter cher à l'humanité la pile à combustible (article de wikipedia où l'on apprend d'ailleurs qu'il est possible de fabriquer de l'eau)

Pile à combustible = méthanol = retour à la case départ.

Et il est où le méthanol en grande quantité, dans des fonds sous marin et des poches géologiques qui attendent l'humanité depuis 100 millions d'années ?

Les moteurs alternatifs au moteur à explosion existent depuis l'invention même du moteur à explosion. Le problème n'est pas de "bruler l'énergie", mais de trouver sa source, la source d'énergie.

Voir les débats "source d'énergie vs vecteur d'énergie".

La fête est finie. La source principale va partir en déplétion...

Voilà la solution!

sitouayain a écrit:Voilà la solution!

Le vélo aussi, mais c'est l'homme qui trime, cette fois ci...

Dis-donc toi qui a l'air branché (sans jeu de mot) énergie,

tu peux me dire ce que tu pense de ça , l'idée de bateaux-moulins me taraude depuis longtemps, sachant que j'aimerais bien me lancer dans une démarche qui vise à l'expérimenter mais je ne sais pas trop comment m'y prendre, disons que l'idée est de reprendre cette technologie d'hydrolienne simple pour l'intégrer à une structure esthétique et traditionnelle qui ressemble à ça

Avec la montée des eaux, peut être un habitat d'avenir.
Effectivement, je confirme : l'hydroélectricité a un rendement exceptionnel. Les moulins ont toujours été là, le plus souvent pour moudre le blé et faire la farine.
Couplé à une turbine, un moulin est un "monument" d'autosuffisance.

Quelques reflexions sur le moteur à hydrogène ...
(copie-rite @ Achille Talon)

Le moteur à hydrogène existe !

- regarder le soleil pour comprendre sa formule I (fusion nucléaire),
enfin pas trop longtemps quand même !

- une fusée ariane qui décolle ou une pile à combustible pour sa formule II (chimique) résidu de combustion : que de l'eau douce !

Détruire l'eau ? On peut la souiller, la rendre impropre à l'usage pour toute vie, ses pollutions chimiques n'étant pas facilement réversibles. Quand elle est détruite, pour faire de l'hydrogène, entre autres, celà ne peut humainement se faire que sur des quantités minimes, car çà coûte bonbon en énergie.
(Voir : Electrolyse, Lavoisier, Meusnier, ...)
Pas très stable !
Lorsque les molécules (d'eau) sont "recollées", en fournissant de l'énergie qui fait monter la fusée. elles finissent par retomber en pluie fine

L'hydrogène n'existe pas naturellement :
Il faudrait ajouter : sur terre et sous sa forme libre.
bien que présent dans ses formes composées : eau, matières vivantes, atmosphère, roches, ...

Comme c'est le principal constituant de l'univers, on peut rêver d'aller faire un tour ailleurs mais on est si bien ici, devant la maison du sitouayain :
oh ! là, dans l'eau, juste devant : le beau poisson

Au moyen-âge, l'énergie des fleuve était utilisée par les meuniers, avec des bateux-moulins et de ponts suspendus

cela fait des années que je me demande pourquoi on ne réhabilite pas ce patrimoine, buccolique au deumeurant, pour produire de l'électricité,
j'avais là une bonne idée, mais comme la plupart de mes bonnes idées, quelqu'un y avait déjà pensé avant, des ingénieurs bretons de la marine, ont repris l'idée des moulins à marée de bretagne pour fabriquer une hydrolienne flottante, moche, mais prometteuse, hydro-gen, ça s'appelle,
je suis content, ça prouve que mon idée n'était pas stupide, mais je suis déçu, elle ne m'apportera pas la prospérité...
d'autant que je m'étais dit, ce qui manque c'est la volonté politique pour la réaliser à grande échelle, oui mais voilà, je suis tombé sur un appel d'offre de la ville de Paris proposant à qui voulait, une expérimentation d'hydroliennes sur la seine, chouette me suis-je dis avant de lire ledit appel à projet, je vais pouvoir proposer mon idée (beaucoup plus esthétique que le projet hydro_gen),
j'ai pas d'argent, mais bon, on peut toujours en trouver,
sauf que figurez-vous que dans l'appel à projet, non seulement l'opérateur ne reçoit aucune aide de la mairie, mais en plus il doit tout faire à ses frais, à commencer par louer les emplacements sur le fleuve, autrement dit, seule une grosse entreprise déjà prospère et n'ayant pas peur d'expérimenter une hydrolienne (un coup de pub) qui risque de ne pas rapporter grand chose vu la faible vitesse du fleuve et les contraintes imposées par la mairie,
l'esprit du capitalisme bien intégré à la mairie de paris, malgré quelques louables actes de résistance (vive l'eau de Paris, mort à suez et véolia!), a une nouvelle fois eu raison de mon enthousiasme...
au final seules deux sociétés se sont portées candidates (dont les noms ne m'ont pas été révélés par le fonctionnaire en charge du projet à la mairie dont je suis pourtant le citoyen!), les projets n'ont pas été considérés comme "rentables" (pas assez d'énergie produite) par la mairie et voies navigables de france,
après interrogation des concepteurs de l'hydrolienne hydro-gen, qui auraient également bien aimé se porter candidats, mais n'avaient pas le capital pour..., ça n'est pas étonnant, vu que les spots ont été sans doute mal choisis..
bref, au final, paris aura peut-être une hydrolienne-vitrine, qui sera bien en vue sur la seine pour sensibiliser les parisiens à l'écologie urbaine, mais pas de production hydroélectrique digne de ce nom...
mais d'autres ville sont intéressées, Orléans sur la Loire, m'a-t-on dit

mais je m'interroge sur le modèle économique qui sous-tend ces initiatives, je veut dire, ce qui conduit la mairie de paris à considérer que le projet n'est pas intéressant dès lors qu'il ne permet pas à une entreprise cotée en bourse de se fabriquer une rente perpétuelle à partir de l'exploitation d'un bien commun,

car si la mairie de paris avait été inspirée par la même logique qui l'a conduit à reprendre la régie municipale de l'eau, n'aurait-elle pas elle-même cherché à produire de l'électricité par une régie municipale? ne peut-on pas considérer que même infime, la quantité d'électricité hydraulique, c'est toujours ça de pris et c'est quasi gratuit, moyennant un investissement modique dans une technologie simple?

en tout cas, j'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi on serait en droit de considérer comme pas rentable le fait de faire tourner, même très lentement une roue à aube qui produit de l'électricité? des milliers d'éoliennes sur les toits, etc.
n'étant pas un spécialiste, il y a qqch qui m'échappe...

Pas rentable pour les lobbies, surtout (pour ne pas dire uniquement)
Ne pas chercher plus loin une raison à ces freins aux solutions qui pourraient nous sortir des réseaux de distribution.

C'est idem pour la géothermie, pour les constructions de maison passive, etc...

On nous parle, en ce moment, de l'augmentation des constructions de logements neufs.... pas un qui pensera à faire en sorte que ces logements soient à énergie sinon positive, au moins passive.
On continue à construire des logements mieux isolés qu'avant, mais c'est tout.

Il manque la volonté politique ET le courage de résister aux pressions des lobbies.

Pas si compliqué de transformer les bâtiments existants en habitations passives et encore moins compliqué de construire tout le neuf en habitation passive :
http://www.lamaisonpassive.fr/spip/spip.php?article22

Comme souvent, l'Allemagne est à la pointe, la France va être encore à la traîne...
Dites-moi pourquoi les écolos n'en font même pas mention dans leur programme ?????