Le moteur a hydrogène

La pression des associations, le besoin politique d'alliance avec les verts centristes qui faisaient campagne sur ce thème ont participé à contraindre la Mairie de Paris au retour à une gestion publique de l'eau. Pour plus de détails sur le contexte ayant abouti à ce choix, voir ici le 2nd entretien, pour la comm-bisounours le premier :
http://www.contretemps.eu/interviews/leau-comme-bien-commun-retour-sur-lexpérience-parisienne-remunicipalisation

Comme expliqué sur le site hydro-gen, un rendement proportionnel au cube, en clair
c'est que si le courant est 2 fois plus rapide, la quantité d'énergie fournie à la machine sera
2 x 2 x 2 = 8 fois plus élevée ! Pour un même prix d'achat, autant placer une machine là où
elle fournira le plus de courant. Il serait interessant de connaître aussi la durée d'amortissement
(=durée du crédit s'il y a lieu), ex : 10 ans env. pour le photovoltaïque.
Un élément déclencheur est le prix d'achat, imposé par décret à EDF, de l'electricité en sus produite individuellement.
Le dernier coup de pouce date de Villepin.

A propos du maire de Paris et de son équipe,
on peut s'éclairer en partant d'une analyse comme celles qui nous amené ici :

Par exemple :
Pour toute la caste des élus professionels et leurs partis-p.m.e.,
leur principale activité c'est de se maintenir au pouvoir.
Ce qui passe par la construction d'une image médiatique valorisante destinée aux électeurs-consomateurs (de loisirs, d'activités festives, d'avantages clientélistes, etc ...).

Les réalisations et la cohérence des discours étant importantes mais secondaires, le choix des thèmes abordés (écologie, eau publique, économie, ...) l'est davantage.
Connaître le fonctionnement des médias de masse, leurs travers, ne pas les remettre en cause efficacement, sont des conditions indispensable pour tous ceux qui souhaitent voir leur image retransmise.

Les électeurs-consomateurs n'étant qu'une minorité à connaître les couacs,
(du canard enchaîné par exemple) et ces dissonances étant très encadrées (même celles du canard enchaîné)
Ils continueront à voter pour un "parti visible" sur une conviction construite d'après des médias de masse gangrénés par l'argent, ou pour les "moins pires"
ceux-ci se passant la main à chaque alternance,
pour que rien ne change.

Les couacs les plus signifiants,
qui devraient entrainer une remise en cause d'une politique, la démission d'un élu, sont amortis ou déconsidérés par le système médiatique.

Par exemple :
un bouquin sur la désinformation sort, de Guillaume Weill-Reynal (analyse sur, entres autres, l'affaire Enderlin)
Entretemps, 2 (ou 3) assos s'indignent quand Delanoë inaugure une promenade Ben Gourion sur les quais de la Seine, sans aucun echo médiatique.
Un autre bouquin (roman) prudent, car le terrain est miné, "le printemps des sayanim" indique environ 3000 agents infiltrés

Met bout à bout une analyse de ces 3 infos anodines, ajoutes y les propos de DSK sur Is-ra-elle, fait les déductions idoines, publie, et, si t'est pas prudent, t'est ruiné, si tu l'est, t'est grillé, accusé du racisme qui était majoritaire il y a un siècle chez les médias français.

Auto-censure des médias, terrain miné
, même Me Goldstone revient sur ses propos ...

Plus on attend, moins il sera possible
- de progresser vers la démocratie
- de préserver les indépendances des pays d'Europe
- de préserver la paix extérieure et civile
Plus on attend, plus nous allons vers une paix et une démocratie à l'hisse-raëlienne.

Ce frisson là, ni politique ni média ne va le transmettre : anti sémite, complotiste, délirant,

Bon, c'est pas à la mode le pessimisme, retour à l'espoir, à la Constituante.

marc a écrit:

Comme expliqué sur le site hydro-gen, un rendement proportionnel au cube, en clair
c'est que si le courant est 2 fois plus rapide, la quantité d'énergie fournie à la machine sera
2 x 2 x 2 = 8 fois plus élevée ! Pour un même prix d'achat, autant placer une machine là où
elle fournira le plus de courant. Il serait interessant de connaître aussi la durée d'amortissement
(=durée du crédit s'il y a lieu), ex : 10 ans env. pour le photovoltaïque.
Un élément déclencheur est le prix d'achat, imposé par décret à EDF, de l'electricité en sus produite individuellement.
Le dernier coup de pouce date de Villepin.

oui, le facteur déterminant dans le rendement, c'est la vitesse du courant, on est sur des moyennes entre 1 et 2m/s, pas intéressant, mais le courant s'accélère à certains endroits (après un pont, un obstacle, un virage, des fonds plus hauts, etc.), c'est là qu'il faut faire des mesures précises

la taille de la roue à aube a son importance dans le rendement,
et le courant hydraulique est racheté 13c du kw/h, ce qui est non négligeable
une commune a du temps pour amortir...enfin pas tout à fait depuis la directive "véolia/suez" qui interdit aux collectivités tout investissement qui ne soit pas amorti en 15ans...

après, pour le reste de l'analyse...mwouais,
Paris est un ghetto de riches, ceci explique cela...

L'hydrogène est une solution de remplacement du pétrole. Pas la seule. Pas forcément la meilleure.

L'hydrogène n'est pas une énergie!
C'est une forme de stockage de l'énergie, comme peuvent l'être le pétrole, le charbon, l'uranium, un ressort, une retenue d'eau artificielle, une batterie...

L'intérêt de l'hydrogène est qu'il peut être produit à partir de l'hydrolyse de l'eau : 2 H2O -> 2 H2 + O2.
En clair, à partir d'une molécule d'eau, on produit deux molécules de dihydrogène (son nom scientifique, car il se trouve à l'état naturel sous la forme d'un couple de deux atomes d'hydrogène) et une molécule de dioxygène (couple de deux atome d'oxygène).

Cette réaction est endothermique. C'est à dire que pour séparer les molécules d'eau en molécules de dihydrogène et de dioxygène, il faut fournir de l'énergie. Une partie de l'énergie fournie permet de séparer les molécules, une autre partie produit de la chaleur. Moins la réaction produit de chaleur (en fonction des procédés mis en oeuvre pour obtenir la séparation des molécules), plus le rendement est important.

On peut alors se demander l'intérêt de produire du dihydrogène si cela consomme de l'électricité...

Je rappelle que l'hydrogène n'est pas une forme d'énergie, mais de stockage de l'énergie. L'hydrogène ne résoudra jamais le problème de la production d'électricité, seulement celui de son stockage.

L'hydrogène est une solution de remplacement du pétrole, mais à l'heure actuelle :
- la production d'hydrogène coûte encore beaucoup plus cher que celle de pétrole (car le pétrole existe encore à l'état naturel)
- la solution la plus rentable aujourd'hui pour la production d'hydrogène est de faire réagir chimiquement le pétrole (ce qui revient au final à utiliser encore plus de pétrole)
- la technologie de production de l'hydrogène est en cours de mise au point
- la technologie de production d’électricité à partir d'hydrogène est elle aussi en cours de mise au point.
- la technologie de stockage (réservoirs) et de remplissage des réservoirs n'est pas encore assez sûre et assez abordable
- mais surtout! L'hydrogène est une matière extrêmement instable. Sa capacité d'explosion est bien supérieure à celle du GPL (effet secondaire de sa puissance : plus une matière est capable de stocker de l'énergie, plus elle est susceptible d'exploser violemment. Ex : propergols de propulsion des fusées, uranium combustible pour les centrales nucléaires)


Voila pour la production d'hydrogène et ses principaux inconvénients. A présent, son utilisation et ses avantages.


La réaction chimique citée plus tôt : 2 H2O -> 2 H2 + O2 est réversible. Ainsi on peut produire de l'eau à partir de dihydrogène (stocké dans un réservoir) et de dioxygène (capté dans l'atmosphère, préalablement libéré par la réaction de production d'hydrogène) : 2 H2 + O2 -> 2 H2O.
On constate que, on consomme au final ce qui a été produit au départ, et on récupère également au final l'eau qui a été utilisée au départ.
Les avantages de cette réaction sont multiples :
- il est possible de produire de l'électricité au cours de cette réaction
- cette réaction ne produit aucune molécule nocive (genre dioxyde de carbone, monoxyde de carbone, particules, fumées) sauf éventuellement un peu d'ozone (que les moteurs thermiques produisent déjà de toute façon). Rappelons que l'ozone finit par se transformer naturellement en dioxygène avec le temps.
- cette réaction ne produit pas de radio-activité.

La réaction 2 H2 + O2 -> 2 H2O est exothermique. C'est à dire qu'elle produit de la chaleur. Il est possible, grâce à certains procédés de faire qu'elle produise de l'électricité et de la chaleur. Moins elle produira de chaleur, plus le rendement augmentera. Par ailleurs, la chaleur dégagée peut être récupérée à des fins de chauffage, comme cela se fait déjà pour certains groupes électrogènes industriels. On appelle cela de la cogénération.

Au final on constate que ,tant pour la production d'hydrogène que pour son utilisation afin de générer de l'électricité, une partie de l'énergie fournie initialement est convertie en chaleur, et potentiellement perdue. Donc, le rendement de l'hydrogène dépend à la fois du rendement à sa production et du rendement à son utilisation.
Produire de l'hydrogène consomme de l'énergie, énergie qui n'est que partiellement restituée à la fin. Par conséquent, il importe de ne produire de l'hydrogène que lorsqu'on a besoin de stocker de l'énergie.

Or on a énormément besoin de stocker de l'énergie :
- pour lisser la production d'électricité (on stocke les excédents de production pour les restituer en période de forte demande)
- pour amener de l'énergie là où un transport de type ligne à haute tension est trop coûteux (villages isolés, gîtes de montagne, laboratoires scientifiques dans des lieux désertiques...)
- pour les besoin des véhicules (qui ont besoin de transporter avec eux leur énergie)

Mais je rappelle que l'hydrogène est très explosif!
Par conséquent son stockage représente un risque majeur (bien qu'à effets locaux uniquement puisque n'engendrant ni pollution ni radio-activité). Ce sont d'ailleurs des explosions d'hydrogène (je ne reviendrai pas sur les détails) qui ont engendré les dégâts sur les bâtiments contenant les réacteurs de la centrale de Fukushima Dai-ichi.

Et là encore, différentes technologies de stockage sont possibles :
- sous forme comprimée (avec un encombrement non négligeable
- sous forme liquide (encombrement minimum, mais besoin de refroidir le réservoir en permanence, donc baisse du rendement énergétique)
- sous forme solide, en association avec d'autres molécules qui ont la particularité de fixer les atomes d'hydrogène (généralement des matériaux rares, chers et polluants, mais la solution la plus sûre car la moins explosive)


En guise de conclusion, l'hydrogène représente une alternative au pétrole, comme le pétrole représenta une alternative au charbon (lui même alternative au bois...).
L'hydrogène ne sera intéressant économiquement que lorsque l'extraction de pétrole sera devenue trop difficile et par conséquent trop coûteuse.
L'hydrogène peut être une technologie écologique, mais aussi polluante selon les choix technologiques opérés.
Enfin, il y a d'autres alternatives au pétrole (chacune ayant des avantages et des inconvénients) telles que l'air comprimé, les batteries (seule solution mise en oeuvre aujourd'hui aujourd'hui pour les véhicules) ou les carburants issus de la biomasse. Il serait judicieux d'utiliser chacune là où elle offre les meilleurs résultats.

math-de-limoux a écrit:L'hydrogène n'est pas une énergie!
C'est une forme de stockage de l'énergie[/b], comme peuvent l'être le pétrole, le charbon, l'uranium, un ressort, une retenue d'eau artificielle, une batterie...

A la grosse différence que les fossiles (pétrole, gaz, charbon) existent en grande quantité sous leur forme directement exploitable. Et que l'hydrogène n'existe pas (ou en très petite quantité), et qu'il faut donc la produire.

Et c'est là la grande différence.
Par exemple, le charbon, tu le prends, et tu le brules directement, comme le bois.

Il n'y a donc pas d'alternative simple à ce que nous a donné la Terre, le stock de fossile, sur plus de 200 millions d'années.

une question:
la chute d'une masse de graviers, entrainant une turbine,
produit-elle plus d'énergie qu'il n'en faut pour les remonter?

remarque: on sait récupérer l'énergie cynétique,
par exemple la gare TGV de saint Malo est alimentée par un bumper sur lequel les TGV viennent buter en fin de freinage,
alors pourquoi pas des cellules photovoltaïques qui en même temps récupéreraient l'énergie des gouttes de pluie qui tombent?

autre remarque: les grands ouvrages (barrages, énormes centrales, énormes éoliennes) sont-ils plus efficaces que les petits? pas si sûr, en tout cas il y a des ingénieurs ingénieux en dehors des sentiers battus (!)

questions à alter egaux: la source inépuisable n'est-elle pas sous nos pieds, le magma? et n'y-a-t-il pas de l'électricité dans l'air (c'était quoi son idée à Tesla?)

math-de-limoux a écrit:L'hydrogène est une solution de remplacement du pétrole. Pas la seule. Pas forcément la meilleure.

L'hydrogène n'est pas une énergie!
C'est une forme de stockage de l'énergie, comme peuvent l'être le pétrole, le charbon, l'uranium, un ressort, une retenue d'eau artificielle, une batterie...
............

....... il y a d'autres alternatives au pétrole (chacune ayant des avantages et des inconvénients) telles que l'air comprimé, les batteries (seule solution mise en oeuvre aujourd'hui aujourd'hui pour les véhicules) ou les carburants issus de la biomasse. Il serait judicieux d'utiliser chacune là où elle offre les meilleurs résultats.[/i]

Merci d'avoir pris la peine de donner toutes ces explications, Math, c'est très clair et instructif.

Attention à la fausse bonne idée du bio-carburant : il est criminel d'utiliser des terres cultivables pour produire du carburant alors que des êtres humains souffrent de la faim.

sitouayain a écrit:questions à alter egaux: la source inépuisable n'est-elle pas sous nos pieds, le magma? et n'y-a-t-il pas de l'électricité dans l'air (c'était quoi son idée à Tesla?)

Il n'y a pas de complots, ni de solutions simples.

Voici le EREOI, tendance écolo.



Le capitalisme a besoin de centraliser la production car c'est une question de pouvoir.
Les français se sont habitués à ne pas avoir de coupure d'électricité, ce qui n'est pas la norme. Il y a des pays même européens qui ont des coupures.
Le mixte énergétique va commencer à se compliquer, avec la déplétion du pétrole, mais aussi avec l'accident nucléaire japonais.
Vu le peu d'anticipation de la transition énergétique, la rupture de certains états est plus que probable.
Cela a déjà commencé. Tunisie, Egypte, Libye, Japon. Qui sera le suivant ?

Je vous laisse juste 2 liens dans lesquels il est question de Tesla, d'énergie, mais comme tout est en anglais je me sauve (je ne connais pas l'anglais)

http://peswiki.com/index.php/Main_Page

http://www.tfcbooks.com/teslafaq/questions.htm

En espérant que vous y trouvez quelque chose.

merci ninon,
je comprend vaguement le british mais là c'est trop technique!
par contre j'ai vu un bon reportage..c'est là!

Bonjour à tous,

Voilà pourquoi, j'ai toujours voulu que les Sciences relèvent du domaine publique et soient prisent en charge par l'Etat et ce, dans l'UNIQUE INTERET DE TOUS ET NON POUR ENRICHIR QUELQUES INDIVIDUS AUX DEPENS DES PEUPLES.

Les exemples ne manquent pas, ne serait-ce qu'avec les labo privés et leurs médocs létaux !

sitouayain a écrit:merci ninon,
je comprend vaguement le british mais là c'est trop technique!
par contre j'ai vu un bon reportage..c'est là!

Merci sitouayain,

Et ceci https://www.dailymotion.com/video/xcablq_les-archives-oubliees-haarp-1-3_news

stuneneb a écrit:Bonjour à tous,

Voilà pourquoi, j'ai toujours voulu que les Sciences relèvent du domaine publique et soient prisent en charge par l'Etat et ce, dans l'UNIQUE INTERET DE TOUS ET NON POUR ENRICHIR QUELQUES INDIVIDUS AUX DEPENS DES PEUPLES.

Les exemples ne manquent pas, ne serait-ce qu'avec les labo privés et leurs médocs létaux !

J'en sais quelque chose stuneneb, j'en ai fait les frais et je suis en relation avec des personnes qui souffrent terriblement à cause de ces médocs.

Mais, jamais, de lien de cause à effet surtout en France.

A quand les class actions en France ?

Elles existent ! On n'a pas attendu les idées venues d'outre-atlantique pour mettre en place les recours collectifs :
une caisse de grève, un appel à soutien pour payer les frais de justice afin de faire durer une feuille de chou, ne relèvent-ils pas du recours collectif ? L'action juridique étant accessible à un groupe depuis la loi de 1901, groupes dont font partie 1/3 des plus de 16 ans (merci wikipedia), celà fait que la possibilité d'accès à l'outil "class action" apparaisse souvent comme peu urgente, sauf pour les avocats, en particulier, ceux d'affaires (dont sarkozy).
Les solitudes dans notre monde dit de communication étant telles qu'entrer dans de tels groupes est très facile (*).
D'où la validité du contre-argument : Une "class action" permettant l'indemnisation de quelqu'un n'ayant pas subi le dol, n'est pas juste ! Revendiquer les "class action" ou la Justice ?

(*) Dans la série "on a plus assez de rites pour EXULTER", 2ème récré :
c'est ici l'occasion pour moi, Toon Illuminé, de remercier chacun de son attention, en doublonnant.
(Toon = personnage de dessin animé)
Nan ! Vade retro !
Poser d'une façon différence la question :
Quel "jouet" garder ?
La gomme à toons !

... La constite ! La constite ! La constite !

marc a écrit:Elles existent ! On n'a pas attendu les idées venues d'outre-atlantique pour mettre en place les recours collectifs :
une caisse de grève, un appel à soutien pour payer les frais de justice afin de faire durer une feuille de chou, ne relèvent-ils pas du recours collectif ? L'action juridique étant accessible à un groupe depuis la loi de 1901, groupes dont font partie 1/3 des plus de 16 ans (merci wikipedia), celà fait que la possibilité d'accès à l'outil "class action" apparaisse souvent comme peu urgente, sauf pour les avocats, en particulier, ceux d'affaires (dont sarkozy).
Les solitudes dans notre monde dit de communication étant telles qu'entrer dans de tels groupes est très facile (*).
D'où la validité du contre-argument : Une "class action" permettant l'indemnisation de quelqu'un n'ayant pas subi le dol, n'est pas juste ! Revendiquer les "class action" ou la Justice
[/b]

... La constite ! La constite ! La constite !

Tu dois faire erreur Marc, car Que Choisir, se bat pour imposer les class actions, l'Association d'Aide Aux Victimes Aux Médicaments également, et je suis abonnée aux deux.

Je bat ma coulpe : N'avoir pas rappelé, en pointant les limites de l'outil, son avantage premier :
La collectivisation des moyens financiers pour plaider.

marc a écrit:Je bat ma coulpe : N'avoir pas rappelé, en pointant les limites de l'outil, son avantage premier :
La collectivisation des moyens financiers pour plaider.

Rien n'est gratuit en ce monde marc, et les deux ne vivent que des abonnements, et non d'aides de l'état, même si l'Association d'Aide Aux Victimes Aux Médicaments est maintenant agréé par l'état.

Le magazine QUE CHOISIR donne d'ailleurs de très bon renseignements + un service juridique gratuit (4 appels téléphonique il me semble), dont je me suis servie une fois.

La Commission européenne vient de lancer une consultation officielle sur l’action de groupe qui court jusqu’au 30 avril 2011. L’objectif est de recueillir les avis et points de vue des citoyens, des associations, des entreprises, des autorités publiques au sujet de l’action de groupe pour définir une approche cohérente des recours collectifs dans l’Union européenne.

Et voilà le retour de l'action de groupe ou class action
http://www.ensemblenjustice.org/

http://www.alain-bazot.fr/

Quant à l'AAAVAM, tout le personnel est bénévole, mais il faut bien payer les à côtés : avocat, déplacements, locaux, papiers, timbres, abonnement internet, etc....

http://www.aaavam.eu/

http://www.aaavam.eu/accidents.php

Son président a créé cette association après le décès de son fils, qui a sauté par la fenêtre après une piqure faite dans le cadre d'une dépression. "Passage à l'acte consécutive à un benzodiazépine......!"

http://www.ensemblenjustice.org/
Pétition signée !!!

Dandy a écrit:http://www.ensemblenjustice.org/
Pétition signée !!!

Merci Dandy

Construire de nouveaux moteurs, implique d'utiliser des matériaux, comme pour les anciens et les moteurs actuels ; comme la carrosserie qui va avec..... !!

La crise est bien plus grave que l'on peut l'imaginer.

Des métaux......jusqu'à quand ? Quels métaux pour demain ?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DzAfmc97K94

Merci Ninon de pointer cette explication simple et lumineuse de la limite des métaux par P. Bihouix La question du présentateur : "Etes vous décroissant ?" ne manque pas de sel !
Dans un ancien guide du routard, il était recommandé, si le choix entre dentifrice et savon était imposé, de ne garder que le savon ... En route, il m'est arrivé de tomber en panne de dentifrice.
Pourvu que ces grands garçons là aussi se souviennent des "gros yeux" que faisait la maîtresse !
Si tu ment, on te lavera la bouche au savon !

D'aucuns, sans en attendre d'être invités par les télés qui montent, agissent en conformité avec leur discours pour un autre modèle énergétique et économique.

marc a écrit:Merci Ninon de pointer cette explication simple et lumineuse de la limite des métaux par P. Bihouix La question du présentateur : "Etes vous décroissant ?" ne manque pas de sel !
Dans un ancien guide du routard, il était recommandé, si le choix entre dentifrice et savon était imposé, de ne garder que le savon ... En route, il m'est arrivé de tomber en panne de dentifrice.
Pourvu que ces grands garçons là aussi se souviennent des "gros yeux" que faisait la maîtresse !
Si tu ment, on te lavera la bouche au savon !

D'aucuns, sans en attendre d'être invités par les télés qui montent, agissent en conformité avec leur discours pour un autre modèle énergétique et économique.

le savon, je m'en souviens, c'est la seule chose que l'on avait lorsque l'on était gosse, avec une cuvette pour se laver dans la cuisine. J'en sens encore le goût dans la bouche.
Bof, j'en ai fait une provision au cas où......

C'est plutôt le manque de chauffage qui me fait peur.

Ninon74 a écrit:

C'est plutôt le manque de chauffage qui me fait peur.

La géothermie était déjà utilisée par les romains et ce n'est pas si difficile d'y revenir.
Même pour les habitations anciennes... seule condition : disposer d'un terrain adjacent, même petit.
Des tuyaux enterrés en serpentin à 2m de profondeur dans lesquels circule du liquide qui ira réchauffer la maison en hiver et la rafraîchir en été.

Bien sûr, il faut aussi y aller à "donf" dans l'isolation et une bonne ventilation.

Les frais des travaux d'aménagement sont vite compensés avec les économies : la terre n'envoie pas de factures.

Pas très facile en copropriété miha, nous dépendons tous de la VMC. Nous nous sommes renseignés pour une chaudière à récupération de chaleur >>>> impossible dans ce type d'installation.

En plus, tout le monde à l'air de s'en foutre ; ça ne parle qu'installation d'interphone, de remplacement de porte d'entrée par une porte en fer à clef, tout cela parce qu'ils ont trouvé des jeunes sur le palier une fois..

Au niveau isolation, j'ai déjà fait changé toutes les portes-fenêtres par des doubles-vitrages, ainsi que la porte d'entrée car elle n'était pas hermétique.

Le montant des factures d'énergie va exploser dans les 2 à 5 ans qui viennent, tu verras comme ils vont en chercher, des solutions alternatives.

Ce sera pour préserver le "sacro-saint" pouvoir d'achat, pas pour l'intelligence écologique, mais bon : c'est le résultat qui compte.