Faire signer une charte par les candidats à l'élection présidentielle, oui, mais comment ?

C'est une bonne idée de faire signer une charte par les candidats.
Mais comment les y "contraindre" ?
Je n'ai pas la réponse.

Si la plupart des candidats en 2007 ont signé la charte écologique, c'est surtout parce que Nicolas Hulot qui le leur a demandé est un "people". (et l'élu Sarko s'est assis dessus quand même)

Alors ?
Faudrait-il nous trouver un "parrain" connu ?
Si oui, lequel ?
Stéphane Hessel ? Le pauvre doit crouler sous les sollicitations de toutes sortes.


Faudrait-il faire parler de nous comme savent le faire GreenPeace, Jeudi noir, ... ?

Actions "coup de poing" ?
Quoi ?
Où ?
Comment ?
Quand ?
Ni trop tôt afin que ces actions ne tombent pas dans l'oubli le moment venu, ni trop tard pour que l'opinion soit suffisamment au courant avant le moment venu.

Il nous faut créer un "buz"... du genre de celui dont tout le monde a entendu parler : le soi-disant appel d'Eric Cantona contre les banques.

Avez-vous des idées ? Des suggestions ? Des propositions ?

Intéressante question.
La notoriété est elle gage d'efficacité politique ?
Oui et non.
Si tout le monde s'accorde pour dire que le silence et l'inaction ne produisent aucun effet...toutes les actions ne débouchent pas forcément, car le système est verrouillé.
La France fait partie de l'OTAN, et en tant que telle c'est, depuis la guerre froide, un laboratoire politique à ciel ouvert.
Les techniques de contrôle de la presse et de l'opinion y sont plus subtiles qu'en Italie ou ailleurs, c'est déjà un indice...et ces techniques vraisemblablement appliquées ailleurs. L'illusion est parfaite. Nous sommes un démocratie pluraliste. Mais en êtes vous si sûrs ?
C'est un point de vue que je ne partage pas complètement mais qui peut permettre de comprendre ce contre quoi on se bat.
Mon expérience personnelle de l'action politique est qu'il suffit parfois d'être inventif, transgressif et imaginatif pour compenser la faiblesse du nombre.
La mise en réseau de millions d'internautes permet de repousser les limites du champ de bataille bien au delà des frontières de l'hexagone. Dans une bataille d'idées planétaire, la solitude n'existe plus. La prime à l'inventivité est une réalité, j'en ai bénéficié.
Voir l'exemple ci dessous:
Lors des municipales de 2008 j'ai tenté de créer avec un ancien conseiller municipal de Cherbourg une liste municipale ou nous envisagions d'organiser le retour dans l'honneur des réfugiés Iraquiens de Cherbourg, en soutenant la résistance Iraquienne contre l'envahisseur Américain. J'ai ainsi suscité la curiosité d'une radio locale qui m'a interwiewé et au cours de cette interwiew j'ai expliqué que la résistance Iraquienne ne se réduisait pas a des groupes terroristes ou des nostalgiques de Saddam Hussein, mais qu'il y avait également des communistes, des écologistes, des centristes et enfin d'authentiques patriotes.
Le silence assourdissant du NPA, du FDG et des autres composantes politiques en dit long sur le malaise et l'inquiétude que j'ai provoqué ainsi.
Le simple fait d'avoir transgressé un tabou est suffisant pour provoquer une prise de conscience dans la population et une inquiétude dans l'institution. Quelques semaines après, la préfecture de droite trouva miraculeusement les moyens d'arrêter les réseaux de passeurs qui rackettaient et faisaient venir les réfugiés Iraquiens, chose que réclamait en vain depuis des années la municipalité socialiste, qui selon les termes du maire PS Bernard Cazeneuve , ne voulait pas que "Cherbourg devienne un nouveau Sangatte".

La somme totale que nous avions dépensée n'a pas dépassé une centaine de photocopie, peut être 200:
Moralité, il faut beaucoup d'audace et très peu de moyens pour obtenir de grands effets.

Le FDG et le NPA se rejoignent dans une stratégie exactement inverse: beaucoup de moyens, de discours, d'affiches, de manifs, de militants, pour très peu de résultats concrets.

Donc ma recette, c'est: de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace.

Nous sommes trop peu nombreux pour nous payer le luxe d'être médiocres.

Merci pour ce témoignage édifiant, Joineau (j'aime bien cette photo d'ours polaire ;-) )

Oui, c'est ce genre d'action qu'il faut faire.

Personnellement, je ne sais laquelle dans le cadre de notre volonté d'une nouvelle constitution.

Je crains fort qu'elle ne soit élaborée par les politiciens sans que nous ayons notre mot à dire (même si, obligatoirement, il faudra un référendum pour sa mise en place ; si elle ne correspond que partiellement à nos attentes, le "non" l'emporte et on continue avec cette V° République qui nous pourrit notre démocratie).

Je ne me sens pas les compétences pour sa rédaction, ce qui m'importe, c'est, par ordre de priorité :

1- Que les citoyens aient un droit de regard et de contrôle sur les élus et le gouvernement ; c'est pour cela que je tiens tant à des comités de citoyens dont les décisions devront faire autorité sur toute autre assemblée.

2- Des référendums pour toute décision importante (un peu comme en Suisse) et que le résultat en soit RESPECTE (!!!) - Si il faut, malgré tout, y revenir que ce soit après au moins 5 ans et toujours par référendum (chat échaudé... )

3- Que la spéculation sur les matières vitales (comme les produits alimentaires, par exemple) soit déclarée crime contre l'humanité.

4- Que la solidarité soit la base de fonctionnement de notre société (fiscalité en conséquence, services publics de qualités accessibles à tous, ...)

5- La prise en compte des votes blancs pour toutes les élections.

Si les citoyens ont un droit de contrôle, les modalités d'élection des députés et du président, qu'il y ait un sénat ou plus de sénat .. euh.. je m'en fiche un peu... à tort, peut-être.

Bref...

Nous avons tous dans nos villes (et parfois dans certains villages) connaissance de débat citoyen, c'est l'endroit idéal pour parler de notre volonté d'une nouvelle constitution.

Je suis en train de penser à en organiser un sur ce thème pour le mois prochain.
Peut-être l'occasion d'éditer en plusieurs exemplaires le questionnaire afin de le faire remplir par les participants ? (en général, leur nombre est entre 25 et 40)

miha a écrit:
Nous avons tous dans nos villes (et parfois dans certains villages) connaissance de débat citoyen, c'est l'endroit idéal pour parler de notre volonté d'une nouvelle constitution.

Je suis en train de penser à en organiser un sur ce thème pour le mois prochain.
Peut-être l'occasion d'éditer en plusieurs exemplaires le questionnaire afin de le faire remplir par les participants ? (en général, leur nombre est entre 25 et 40)

Café citoyen, je présume ? Le monde est petit...
Question organisation et méthode, chacun est libre, mais je pense que le wiki, bien conçu, prendra son envol. Ce ne sont pas les chroniqueurs, écrivains et autres célébrités de la presse écrite qui refuseraient de participer, au contraire. Nous pouvons rapidement atteindre le niveau de notoriété de wikipédia, en utilisant et améliorant le concept:

voici quelques exemple (liste non exhaustive)

-une charte claire et respectée par tous.
-un seul compte par personne.
-identification nominative avant ouverture de compte.
-édition réservée aux personnes dûment identifiées.
-indépendance financière (recours au dons)
-Traduction dans toutes les langues
-étude et emprunts dans les constitutions étrangères.
-création d'une constitution universelle.
-intégration de certains éléments de code civil ou pénal dans la constitution

Tout à fait d'accord, Joinneau.
L'un n'empêche pas l'autre :
internet, café-citoyen... et .... ?

Salut miha,

Ta proposition d'établir une chartre, à faire signer par les candidats à l'élection Présidentielle est constructive. Elle peut devenir un moyen d'action très efficace pour les raisons suivantes.

En premier il faut savoir qui rédigera cette chartre, ce qu'elle contiendra et quel sera son nom ?

À mon avis, tous volontaires participants doit pouvoir proposer un texte, sous forme d'article, et préciser le nombre d'articles, pour que la chartre soit crédible.

Si les textes sont trop nombreux, il faudra procéder démocratiquement à une sélection et un ordre de priorité.

Si cette chartre parvient à correspondre réellement aux attentes de la population la plus déterminée au changement, elle deviendra un véritable mot d'ordre, avec des objectifs à atteindre.

Dans ces conditions, beaucoup se chargeront alors de la présenter à tous les candidats à une élection, et même à ceux qui occupent des fonctions responsables qui ne proviennent pas d'une élection.

Salutations salutaires
Voir : http://www.egalitedesdroits.info

André Virasolvy

Le problème, c'est que si un candidat éligible accepte d'abolir la constitution et de convoquer une constituante, et que cette constituante met deux ans pour se mettre d'accord pour une nouvelle constitution, le pays sera ingouvernable pendant 2 ans.

Il serait donc plus judicieux de préparer une réforme constitutionnelle "clé en mains" sur laquelle les différents candidats seraient amenés à s'engager s'ils sont élus.

Mais je soutiens qu'une révolution avec assemblée constituante est possible au niveau Européen :

-Les institutions Européennes (conseil et commission) ne sont pas démocratiquement élues est font l'unanimité contre elles...bien au delà du clivage droite-gauche.

-Les institutions Européennes sont concentrées à Bruxelles, est Bruxelles est à la fois facile d'accès et militairement difficile à défendre face à un raz de marée humain venu de toute l'Europe: agriculteurs, routiers mécontents, et bien sur salariés. De plus la Belgique est au bord du chaos.

Il faudrait peut être se concentrer là dessus:
préparer une nouvelle constitution Européenne, et accessoirement en déduire une proposition de réforme constitutionnelle au niveau Français.

Bonsoir.
Miha pose la question importante et délicate de la légitimité de la rédaction et de la reconnaissance d'une charte citoyenne par les candidats potentiels à l'élection présidentielle.
Ne serait-il pas possible de s'appuyer sur les articles 6 et 16 de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789.
Article 6 : La loi est l'expression de la VOLONTE GENERALE. Tous les citoyens ont droit de CONCOURIR PERSONNELLEMENT ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
Article 16 : Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparations des pouvoirs déterminée, n'a point de constitution.
Par conséquent, il doit être possible que des citoyens prennent l'initiative de rédiger une charte directrice et que, par voie de pétition, elle soit adressée aux candidats potentiels pour prise en compte.
Un constat cependant : la loi n'est certainement pas la représentation de la volonté générale, mais celle de quelques privilégiés fortunés. De plus, la loi n'est certainement pas la même pour tous. Un seul exemple suffit à en apporter la preuve : comment se fait-il que puissent exister et surtout que soit toléré l'existence des comptes anonymes dans les paradis fiscaux ?
Deux possibilités s'offrent aux citoyens "respectueux" des lois : l'expression directe auprès des politiciens pour une prise en compte de leurs volontés démocratiques ou l'utilisation de la justice pour prouver que les lois ne sont pas respectées.

richard30 a écrit:Bonsoir.
Miha pose la question importante et délicate de la légitimité de la rédaction et de la reconnaissance d'une charte citoyenne par les candidats potentiels à l'élection présidentielle.
Ne serait-il pas possible de s'appuyer sur les articles 6 et 16 de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789.

C'est un bonne idée de méthode.
Pour ce qui concerne la légitimité, du moment que le texte est largement discuté, il n'y a pas de problème.

Toutefois, il ne faudrait pas trop tarder et aussi prévoir que le texte pourra être proposé aux candidat(e)s aux élections législatives (on aura plus de chance d'y avoir en quelques endroits des candidatures unitaires).

@ Admin :
Tout à fait d'accord avec ta remarque. Il y a urgence à se concerter et à rédiger la charte. Il faut recenser les idées qui sont communes à la majorité des français et qui vont nous permettre cette entente tacite totalement positive , constructive et qui n'a jamais été possible jusqu'à ce jour.
Pour ce qui est de la légitimité, tous les juristes possédant l'honnêteté intellectuelle requise pour leur fonction, sauront apporter les arguments prouvant que nous vivons une période d'abus caractérisés : de pouvoirs, de confiance, de position dominante, etc..., et que toutes les lois, les règles ou les normes sont imposées par une classe influente issue des dirigeants des multinationales mondiales.

Alors, allons-y !
Go !
Qui s'y colle ?
Je ne m'en sens pas capable.
J'ai tendance à savoir ce que je ne veux plus, plutôt que ce que je veux.
Je risque de résumer cette charte en une seule phrase : "l'oligarchie, dehors !"

Or, il faut présenter les choses de façon constructive.

Joinneau a écrit:Le problème, c'est que si un candidat éligible accepte d'abolir la constitution et de convoquer une constituante, et que cette constituante met deux ans pour se mettre d'accord pour une nouvelle constitution, le pays sera ingouvernable pendant 2 ans.

Ce n'est peut-être pas un problème si grave : les belges continuent à vivre sans gouvernement... du moment que c'est provisoire.

Joinneau a écrit:
Il faudrait peut être se concentrer là dessus:
préparer une nouvelle constitution Européenne

Ce n'est pas seulement parce qu'une nouvelle constitution européenne me semble encore plus difficile à élaborer qu'une constitution nationale que je suis réfractaire à cette proposition, c'est parce que l'Europe, telle qu'elle est devenue, me débecte.
L'Europe de la paix : oui.
L'Europe des droits de l'homme : oui.
L'Europe des marchés, de la finance, du libérralisme, du cassage des services publics, etc : NON !

Et, quand je vois l'Islande, petit pays, prendre son destin en mains,
Quand je vois le peuple Tunisien et maintenant Egyptien se prendre en mains,
Je me dis qu'il vaut mieux être un pays autonome que de faire partie d'un grand ensemble encore plus difficile à faire bouger.
Vraiment... plus ça va, plus je me pose de questions sur notre appartenance à l'Europe.

miha a écrit:
Je me dis qu'il vaut mieux être un pays autonome que de faire partie d'un grand ensemble encore plus difficile à faire bouger.
Vraiment... plus ça va, plus je me pose de questions sur notre appartenance à l'Europe.

On peut voir le verre a moitié vide ou à moitié plein.
L'Europe est plus difficile a faire bouger mais bien plus puissante, une fois en mouvement.
La mutualisation des efforts au niveau Européen permet de rendre la tâche somme toute plus légère au niveau national.

C'est la mutualisation internationale de wikipédia qui a contribué a son développement rapide.

Joinneau a écrit:

L'Europe est ... bien plus puissante, une fois en mouvement.
La mutualisation des efforts au niveau Européen permet de rendre la tâche somme toute plus légère au niveau national.

Je pensais comme toi il y a encore peu de temps...mais nous avons affaire à une Europe de technocrates soumis aux marchés ; ou on change cela ou on se retire...
Quel est le plus simple et le plus logique ?
Je penchais pour la première solution, je pense de plus en plus à la seconde, de par l'exemple de l'Islande, la Tunisie, l'Egypte.

miha a écrit:
Je pensais comme toi il y a encore peu de temps...mais nous avons affaire à une Europe de technocrates soumis aux marchés ; ou on change cela ou on se retire...
Quel est le plus simple et le plus logique ?
Je penchais pour la première solution, je pense de plus en plus à la seconde, de par l'exemple de l'Islande, la Tunisie, l'Egypte.

Les institutions technocratiques Européennes sont moins démocratiques et plus vulnérables que les institutions nationales.
Il faut attaquer la cuirasse au point faible.
Il est plus facile de faire manifester 5 ou 10 millions d'Européens en colère à Bruxelles, que 3 millions de Français à Paris.

Bonjour à tous.
@Miha.
Tu dis : je risque de résumer cette charte en une seule phrase, l'"oligarchie", dehors.
Précisément, cette démarche me parait être un excellent fil conducteur.
Cette oligarchie est le fruit d'une suite incessante d'abus : de pouvoir, de confiance, de position dominante, de création de cartels, etc...
La base fondamentale de la Démocratie est l'élaboration de lois qui permettent à chaque individu de connaître ses DEVOIRS car TOUT ce qui n'est pas interdit par la loi est AUTORISE.
Aujourd'hui, seule une petite partie de la population, celle qui fait les lois, s'est octroyé des DROITS "indiscutables" et tout le restant doit assumer les DEVOIRS.
Pour ce qui concerne la charte, il devrait être possible, avec l'aide de juristes, d'examiner l'évolution des constitutions et de certaines lois, pour découvrir à quel endroit nous avons PERDU nos DROITS.
Pour information cet excellent livre d'Eva JOLY : Des héros ordinaires ( Itinéraires d'hommes remarquables )

richard30 a écrit:Bonjour à tous.
@Miha.
Tu dis : je risque de résumer cette charte en une seule phrase, l'"oligarchie", dehors.
Précisément, cette démarche me parait être un excellent fil conducteur.
Cette oligarchie est le fruit d'une suite incessante d'abus : de pouvoir, de confiance, de position dominante, de création de cartels, etc...
La base fondamentale de la Démocratie est l'élaboration de lois qui permettent à chaque individu de connaître ses DEVOIRS car TOUT ce qui n'est pas interdit par la loi est AUTORISE.
Aujourd'hui, seule une petite partie de la population, celle qui fait les lois, s'est octroyé des DROITS "indiscutables" et tout le restant doit assumer les DEVOIRS.
Pour ce qui concerne la charte, il devrait être possible, avec l'aide de juristes, d'examiner l'évolution des constitutions et de certaines lois, pour découvrir à quel endroit nous avons PERDU nos DROITS.
Pour information cet excellent livre d'Eva JOLY : Des héros ordinaires ( Itinéraires d'hommes remarquables )

Bien d'accord avec toi.

En ce qui concerne la charte, ne serait-il pas plus simple, dans un premier temps, de demander aux candidats aux élections de signer un engagement genre :
"Je soussigné -----, candidat aux élections présidentielles (ou législatives) m'engage à porter au coeur des débats de la campagne électorale le changement de la constitution française et, pour se faire, soutenir la mise en place d'une assemblée constituante composée de citoyens.
Si je suis élu, je m'engage à mettre en oeuvre le processus adéquat, dès mon élection."

Nul besoin de juristes pour cette première étape.

@ Miha :
Oui, d'accord dans le principe d'une déclaration sur l'honneur signée par les candidats à l'élection présidentielle et aux législatives imposant la contrainte de revoir entièrement la Constitution via une assemblée constituante, assistée par des juristes.
Il faut également prévoir l'examen et la refonte de la constitution européenne.
Par contre, pour éviter de mettre en place à nouveau des femmes ou hommes politiques dont l'intégrité n'est pas réelle, il serait également judicieux d'organiser, dès maintenant et à titre d'exemple, une action judiciaire visant à contrôler le lien entre des responsables politiques, des responsables de multinationales et les comptes anonymes dans les paradis fiscaux. Créer donc une comimission citoyenne ayant le pouvoir de REGARD sur les comptes bancaires dissimulés un peu partout dans le monde.

richard30 a écrit:
Par contre, pour éviter de mettre en place à nouveau des femmes ou hommes politiques dont l'intégrité n'est pas réelle, il serait également judicieux d'organiser, dès maintenant et à titre d'exemple, une action judiciaire visant à contrôler le lien entre des responsables politiques, des responsables de multinationales et les comptes anonymes dans les paradis fiscaux. Créer donc une comimission citoyenne ayant le pouvoir de REGARD sur les comptes bancaires dissimulés un peu partout dans le monde.

Ah ! OUI !

C'est ce qui devra, obligatoirement, être mis en place par la nouvelle constitution.

Et c'est même ce que je voudrais voir déjà exister dans l'actuelle constitution.
Elle a déjà été remaniée sans que nous ayons mot à dire et sans changer la république.
Ce serait donc faisable.

Non, ils sont en train de nous pondre des lois imbuvables et qui seront détournées sur les conflits d'intérêts.

Bonjour,

Je ne suis pas pour adresser les partis politiques pendant les campagnes électorales. Nous avons assez donné avec ces mécanismes.

Notre devoir, c'est de reprendre la main qu'ils nous ont volée pour tout donner aux grands capitalistes, sécurité sociale transports santé communication énergie emploi culture...

S'ils veulent promettre une constituante - une fois élus - qu'ils le fassent. Mais nous, nous n'avons qu'une chose à faire : conceptualiser l'élection d'une constituante, la rendre populaire dans les quartiers, la rendre nationale et la déclencher le moment venu.

Le territoire français est indivisible par les partis politiques.
Le drapeau français est indivisible par les partis politiques.
La République française est indivisible par les partis politiques.
La langue française est indivisible par les partis politiques.
Le peuple français est indivisible par les partis politiques.

D'ailleurs, au passage, une idée intéressante est de tirer au sort nos députés plutôt que de les élire. Dans cet état d'esprit, comment peut-on écrire gentillement à ces gens "voulez-vous bien mettre en place une constituante ?" en ajoutant : "s'il vous plaît" ? Notre dignité ne nous commande pas de quémander.

La liberté, cela ne se donne pas, ca se prend.

Frederic_Boutet a écrit:Bonjour,

Je ne suis pas pour adresser les partis politiques pendant les campagnes électorales. Nous avons assez donné avec ces mécanismes.
...

La liberté, cela ne se donne pas, ca se prend.

Jour

Il est vrai que ne serait-ce que par leurs divisions quand ils poursuivent le même but (gauche radicale) les partis se décridibilisent beaucoup.

Ils paient pour cela: chiffres énormes de l'abstention.

Et on pourra remettre la place que leur donne les institutions en cause, justement avec une Constituante.

Mais ne pas s'illusionner. Des millions de gens votent tout de même aux élections et ne se mobilisent ou ne font de politique que lors des élections.

Donc les partis politiques sont incontournables.

Mais peu seront OK pour promettre une constituante qui remette en cause le pouvoir de l'argent et des médias...

PCF, PG, NPA, LO?

On peut et on doit donc s'adresser à eux sans crainte.

Les rejeter ne serait qu'agir entre nous.

Et les syndicats? On rejette aussi car il y en a une majorité de réformistes?

Ne commençons pas par exclure des partenaires: le travail à mener est énorme!