[France] Accident sur le site nucléaire de Marcoule(Gard)

Créé en 1956, le site nucléaire de Marcoule s'étend sur les communes de Chusclan et Codolet, proches de Bagnols-sur-Cèze, dans le Gard. Ce site industriel, situé en bordure du Rhône entre Montélimar (65 km en amont) et Avignon (30 km en aval), est localisé en pleine région Côtes-du-Rhône, zone touristique, agricole et viticole. Nîmes est située à 45 km au sud-ouest du complexe

Sur le site de Marcoule, AREVA est le partenaire industriel de référence du CEA pour l'assainissement et le démantèlement des installations nucléaires arrivées en fin de vie ainsi que pour l'expoitation d'installations industrielles[réf. nécessaire]. Le site de Marcoule a vu naître les applications industrielles et militaires du plutonium en France. L'arrivée en fin de vie de certaines installations se traduit par la mise en place de chantiers de démantèlement, et le lancement de nouveaux projets.

Une explosion d'un four s'est produite sur ce site le 12 septembre 2011 entrainant un mort et un blessé grave.

Une explosion à la centrale nucléaire de Marcoule dans le Gard aurait fait un mort et plusieurs blessés ce midi
L'accident se serait produit à la suite d'un feu dans un site de stockage de déchêts radioactifs. Il aurait provoqué une explosion faisant, selon les pompiers, 1 mort et 3 blessés. L'alerte a été rapidement donnée. Un périmètre de sécurité est déjà en place autour de la centrale nucléaire.
http://languedoc-roussillon.france3.fr/info/marcoule--explosion-a-la-centra…

L'accident de Marcoule révèle la faillite du modèle nucléaire français

Point de vue | LEMONDE | 14.09.11 | 11h18 • Mis à jour le 14.09.11 | 14h27

par Jean-Philippe Colson, professeur émérite à la faculté de droit de l'université Montpellier-I, auteur de "Nucléaire sans les Français" (Maspero, 1977)


Bien que qualifié de non nucléaire – comme le disait déjà la présidente d'Areva à propos de Fukushima –, l'accident de Marcoule illustre une fois de plus les dangers liés à cette énergie. Cette fois-ci, c'est le plus ancien centre industriel nucléaire de notre pays qui est atteint. Et demain? La France possède une tradition nucléaire bien établie, avec 58 réacteurs, soit près d'un réacteur par million d'habitants, ce qui en fait le pays le plus nucléarisé au monde. Cette tradition tourne à l'obstination, voire à l'idéologie. Serions-nous condamnés au nucléaire, malgré les avertissements répétés qu'il nous donne et qu'il vient de renouveler à Fukushima? Cette obstination éclaire les constantes de notre développement nucléaire et a refusé les évolutions nécessaires à notre temps, à commencer par la prise de conscience environnementale.

La première constante est l'absence de débat public, tant sur la décision d'implantation d'une centrale que sur les grands choix de la politique nucléaire. Nul texte (pas plus la loi de 2006, aujourd'hui, que le décret de 1963, hier) ne requiert de déclaration d'utilité publique pour la création d'une centrale nucléaire ou d'un centre de stockage de déchets radioactifs.

C'est ainsi, et cela s'appelle le droit nucléaire! Par comparaison, on peut remarquer que plusieurs pays ont, au contraire, recouru au législateur ou à des consultations populaires pour décider de leur avenir énergétique. Les renoncements au nucléaire se multiplient: Autriche, Suisse, Allemagne, Italie. D'autres pays décident de ne pas remplacer les réacteurs en fin de vie (Espagne, Suède).

La deuxième constante de la politique nucléaire de la France, c'est le secret. La liste de ces secrets est longue, qu'il s'agisse, bien sûr, du nucléaire militaire, mais aussi des transports de matières radioactives et, surtout, des incidents de sites (Saint-Laurent, le Blayais, la Hague, Tricastin, Paluel, etc.). Les dangers atomiques, ainsi occultés par le secret, le sont aussi par la publication de statistiques rassurantes sur la très faible probabilité supposée d'un accident nucléaire majeur.

Mais la réalité contredit ces probabilités. Les trois accidents de Three Mile Island (1979), Tchernobyl (1986) et enfin Fukushima (2011) sont intervenus en une trentaine d'années. Soit en moyenne un accident majeur tous les dix ans.

La troisième constante est qu'il conviendrait de faire confiance aux techniciens de l'atome. A tous les niveaux: sûreté des centrales, radioprotection, gestion des déchets radioactifs à vie longue, etc. Ainsi, depuis ses origines, le droit nucléaire français n'est pas autre chose qu'une codification de la confiance que l'on nous impose de faire aux techniciens de l'atome et aux savants. Pour cette nucléocratie, l'atome est affaire de technique, pas de démocratie.

Confiance aveugle, secret et absence de débat sont liés, se renforcent mutuellement et caractérisent depuis ses origines le développement nucléaire français. Pour le reste, circulez, dispersez-vous, irradiez-vous, le nucléaire est trop important pour être discuté.

Ces constantes se sont conjuguées avec deux séries d'évolutions. En premier lieu, la part d'électricité d'origine nucléaire dans le bilan énergétique français n'a cessé de croître. En 1975, cette part était de 8,3%. Elle est aujourd'hui proche de 80%. Nous sommes donc devenus dix fois plus dépendants du nucléaire. Et dix fois moins libres d'en sortir… Cette croissance s'accompagne d'une augmentation de notre dépendance. Il y a belle lurette que les mines d'uranium du sol français sont épuisées (depuis 1990) et que nous dépendons d'un approvisionnement étranger, avec toutes les contraintes, incertitudes et risques de conflits que cette situation comporte pour l'avenir.

La deuxième évolution est un processus continu et croissant de privatisation. Certes, EDF et Areva sont deux sociétés – encore – détenues par une majorité de capitaux publics, mais les nombreux sous-traitants auxquels elles recourent sont, eux, privés et emploient souvent des personnels intérimaires chargés de la décontamination et de la maintenance des sites. Des intérimaires qu'il suffit de changer quand ils tombent malades… Ces personnels connaissent une forte rotation et sont devenus les "nomades" du nucléaire. Une rotation qui risque d'ouvrir la voie à la répétition de ce que Nils Diaz, président de la commission de réglementation nucléaire américaine, rappelait en 2004 à propos de l'accident de Three Mile Island: "Quelqu'un aurait dû le faire. N'importe qui aurait pu le faire. Tout le monde pensait que quelqu'un d'autre le ferait. Finalement, personne ne l'a fait…"

Dans le même temps, deux évolutions nécessaires à notre temps restent refusées par le nucléaire. La précaution s'efface devant la confiance réclamée par la technocratie nucléaire. Y compris lorsque celle-ci ne sait que faire. Le démantèlement de la centrale à eau lourde de Brennilis en est l'illustration. Que fait l'industrie nucléaire? Elle construit des réacteurs sans savoir comment elle les démantèlera sans dommage pour l'environnement ni ce qu'elle fera de leurs déchets.

Ainsi, depuis sa consécration par la loi du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l'environnement, le principe de précaution est violé par les autorisations de création de réacteurs nucléaires (Flamanville, Penly) et de centres de déchets (Bure), du fait de l'absence de données précises (techniques, environnementales et financières) concernant leur démantèlement futur et les conditions d'élimination de leurs déchets radioactifs à haute activité et/ou à vie longue. Et les réacteurs construits antérieurement ne le respectent pas davantage.

Le principe du "pollueur payeur" n'est pas non plus appliqué par le nucléaire. Envisageable pour le temps court (mais sous-estimé par Areva et EDF), il est exclu pour la gestion à long terme des déchets radioactifs (plusieurs dizaines de milliers d'années). Le long terme pose également le problème de l'irréversibilité.

Faut-il s'orienter vers un stockage à grande profondeur, c'est-à-dire irréversible, ou bien privilégier des solutions permettant aux générations futures d'intervenir? La question n'est plus ici seulement technique, elle devient aussi éthique. Long terme, incertitude et irréversibilité se conjuguent ainsi pour reporter l'application du principe du "pollueur payeur" sur les générations futures.

Dans notre pays, le nucléaire aura donc la vie dure et toute sortie prendra plus de temps qu'ailleurs parce qu'il y est devenu une véritable idéologie. Nombreux sont cependant les chantiers d'énergies renouvelables à exploiter. Contrairement à ce que le discours dominant veut faire croire, les obstacles à cette sortie et au développement massif de ces chantiers sont plus politiques que proprement techniques.

Si les Français veulent à leur tour sortir du nucléaire, sans perdre davantage de temps, il leur reste à se convaincre que le nucléaire comporte une constante et une évolution: il est toujours aussi dangereux, et il est devenu une source d'énergie ringarde.

darna a écrit:

Qui sont les Français(e)s prêts à la simplicité volontaire ? Et combien ? Elections/spéculations...

Siemens se retire du nucléaire et rompt avec Rosatom

dimanche 18 septembre 2011 16h46


BERLIN (Reuters) - Siemens se retire du nucléaire, en réponse à la décision du gouvernement allemand de faire de même, ce qui l'amènera à dénoncer sa coentreprise avec le russe Rosatom, a déclaré son président du directoire.

"Le chapitre (du nucléaire) est clos pour nous", dit Peter Löscher, dans un entretien publié par Der Spiegel dimanche.

Début 2009, Siemens avait voulu dénoncer sa coentreprise nucléaire avec Areva pour s'allier à Rosatom.

Cette décision lui avait coûté 648 millions d'euros, un tribunal ayant jugé qu'il avait enfreint son pacte d'actionnaire avec Areva en se rapprochant de Rosatom.

La rupture avec Rosatom n'aura aucun impact financier, a dit dimanche un porte-parole du conglomérat allemand. Rosatom n'était pas joignable dans l'immédiat.

"C'est aussi une réponse à la position nette de la société et du politique en Allemagne sur la sortie du nucléaire", a ajouté Löscher, précisant que Berlin n'avait pas fait pression sur Siemens pour qu'il renonce à ses projets dans le nucléaire.

Alexandra Hudson et Maria Sheahan, Wilfrid Exbrayat pour le service français

Retiré du monde politique, il est élu en 1988 à l’Académie des sciences morales et politiques, dont il est secrétaire perpétuel de 1995 à 1998. Président de l’Institut Charles de Gaulle en 1992, il occupe la même fonction à la Fondation éponyme en 1995. Élu à l’Académie française le 25 mars 1999, il est également chancelier de l’Institut de France du 1er janvier 1999 au 1er janvier 2006. Enfin, il préside la Fondation de la France libre à partir de 2003. Pierre Messmer décède le 29 août 2007. Il a légué au Service historique de la Défense à la fin de sa vie une centaine de documents (cote : DE 2007 PA 129), relatifs à l’Algérie, à la politique nucléaire de défense, à la réorganisation de l’armée, aux plans à long terme, aux budgets militaires, à la politique de défense de la France et aux relations avec l’OTAN, qui complètent son fonds. Particularité de ces archives, elles témoignent des échanges directs entre le ministre des Armées et le président de la République, Charles de Gaulle, qui annotait et commentait le contenu des papiers que Messmer lui transmettait.

darna a écrit:

Tchernobyl n’aurait donc pas suffi ?

Ils veulent la fermeture de la centrale du Bugey


Il y a quelques mois, ils avaient découvert « un peu par hasard » la construction d’un centre de stockage de déchets radioactifs sur le site de la centrale nucléaire de Bugey. Il s’agit d’Iceda, une installation de conditionnement et d’entreposage de déchets activés issus des 9 réacteurs EDF (dont Bugey 1) en cours de déconstruction. Son ouverture est annoncée pour la fin 2013.

Entre-temps, Fukushima et ses conséquences dramatiques sont passés par là… De quoi réveiller les militants antinucléaires du secteur qui viennent de créer une nouvelle association. “Sortir du nucléaire Bugey”, c’est son nom, organise trois réunions publiques pour défendre la fermeture de la centrale nucléaire du Bugey. « C’est une centrale nucléaire vieillissante faite pour ne durer que 25 ans. Aujourd’hui, elle ne répond plus aux normes sismiques. Or, la catastrophe de Fukushima avec une accumulation de faits a montré que des éléments extérieurs peuvent avoir des conséquences dramatiques. Nous ne sommes pas à l’abri de ce genre de choses », expose Alain Cuny, membre de l’association.

Par ailleurs, l’association “Sortir du nucléaire Bugey” participera à la manifestation du collectif Stop Bugey. « C’est un collectif qui se veut apolitique et qui regroupe des militants de Savoie, Isère, Haute-Savoie, mais aussi de Suisse et d’Italie ». La manifestation fixée au samedi 15 octobre partira à 13 h 30 de Saint-Vulbas pour se rendre au plus près de la centrale. « Nous souhaitons donner la parole aux militants mais aussi aux travailleurs du nucléaire qui sont souvent des sous-traitants d’EDF, aux élus, aux entrepreneurs de la filière énergies nouvelles récemment sabrée et pourquoi pas à nos opposants. Tout le monde est le bienvenu. L’essentiel étant de débattre. »

Pour en savoir plus :

- Réunion publique mardi 20 septembre à 20 h 30 à Tignieu-Jameyzieu, salle Marie-Laurencin, 12, rue des 4-Buissons

- Réunion mercredi 21 septembre à 20 heures à Ambérieu-en- Bugey à la maison du Peuple

- Réunion Jeudi 29 septembre à Montluel à 20 h 30 au centre associatif.

- Manifestation samedi 15 octobre : départ à 13 h 30 de Saint-Vulbas.

- Contact : www.stop-bugey.org Tél. 04 72 05 84 59.

9 mai 2005. – Assez de déchets nucléaires « pour remplir la moitié d'une piscine olympique » se sont échappés d'une fissure dans un tuyau pour aller se répandre dans une « énorme chambre en acier inoxydable » dans l'enceinte de l'usine de retraitement Thorp située à Sellafield, selon le journal britannique The Guardian.

Le site nucléaire de Sellafield au cœur d'un scandale

Pendant trente ans, des médecins ont prélevé des organes sur les cadavres d'employés de ce complexe nucléaire, à des fins d'analyse – à l'insu des familles.

17.11.2010 | Jonathan Brown | The Independent



Des organes et des os ont été prélevés sans autorisation, durant trente ans, sur les cadavres de 64 employés du complexe nucléaire de Sellafield [dans le nord-ouest de l'Angleterre, près de la mer d'Irlande], selon les résultats d'une importante enquête commandée en 2007 par le ministre du Commerce et de l’Industrie de l’époque, Alistair Darling.

Les résultats ont été publiés hier [le 16 novembre]. Ils indiquent que ce n’est que plusieurs décennies après le décès de leurs proches que la plupart des familles ont découvert que ceux-ci avaient été privés de foie, de langue et parfois même de jambes. L’enquête a révélé l’existence, jusqu’en 1992, d’une collusion entre les pathologistes, les médecins légistes et les scientifiques de la région de Sellafield, pour qui les besoins de l’industrie nucléaire passaient avant les sentiments des familles éplorées.

Dans leurs dépositions, des représentants des salariés ont indiqué qu’ils avaient l’impression que ces corps avaient été “mutilés” et traités comme des “objets” pour aider l’industrie nucléaire à réfuter tout lien entre les cancers et les émissions de radiations.

Dans certains cas, les os manquants ont été remplacés avant les funérailles par des manches à balai. Les familles ont été “lésées”, selon Michael Redfern, le responsable de l’enquête, qui s’est également occupé de l’affaire de l’hôpital Alder Hey [à Liverpool, où plus de 2 000 organes et échantillons de tissus ont été prélevés sur 850 enfants entre 1988 et 1995]. La plupart des proches, dit-il, ont été trompés à un moment où ils étaient très vulnérables et trompés par ceux en qui ils étaient en droit de placer une confiance absolue.

Ces révélations sont le fruit de trois ans d'enquête sur l'industrie nucléaire et concernent aussi trois études indiquant que 6 500 cadavres, dont certains d’enfants, ont été utilisés à des fins de recherche par l’industrie nucléaire. Selon le rapport de 650 pages publié à l'issue de l'enquête, le prélèvement des organes et des tissus à Sellafield était, dans la plupart des cas, “inutile et inopportun”.

Les pathologistes font l’objet de critiques particulièrement virulentes. Le rapport les décrit comme “profondément ignorants de la loi” et convaincus à tort d’“avoir carte blanche pour enlever des tissus et des organes à toutes fins jugées utiles”. Les médecins légistes sont également accusés de ne pas avoir informé les familles et d’avoir aidé les autorités nucléaires sans se soucier de savoir si celles-ci avaient l’autorisation d’effectuer des prélèvements et si ces derniers avaient un rapport avec la cause de la mort.

Le personnage central dans l’affaire de Sellafield était le médecin chef du groupe nucléaire BNFL, Geoffrey Schofield, un expert reconnu de la santé au travail. L’enquête a révélé que, jusqu’à sa mort, en 1985, il n’a été soumis à “aucun encadrement particulier ni à un quelconque contrôle de ses activités”.

Ce médecin avait passé un “accord informel” avec les pathologistes de l’hôpital de West Cumburland et il lui était “facile” de se procurer des organes pour les analyser. Lui et ses successeurs retournaient à leur laboratoire avec les organes dans un bac à glace. Là, les organes étaient pesés, étiquetés et stockés dans un congélateur avant d’être analysés, puis emportés vers le dépôt de déchets à faible activité de Drigg. Le rapport accuse le Dr Schofield d’avoir pris “des mesures quelque peu discutables pour se procurer des organes” quand il les jugeait particulièrement intéressants et d’avoir “manipulé la procédure judiciaire”.

“Dans cette affaire, les familles des victimes devraient être vengées”, s’insurge Stan Higgins. Son père n’avait que 49 ans quand il est mort. Ancien membre du régiment des parachutistes et rugbyman passionné, il était également chef d’équipe dans l’usine de préparation du combustible lors de la fuite qui s’est produite en 1973 et il a été gravement exposé au ruthénium.

“C’est l’homme le plus irradié qui ait jamais survécu”, explique son fils, aujourd'hui médecin. “Il a vécu pendant environ cinq ans, mais, après la destruction de sa thyroïde, il a commencé à avoir des évanouissements et il est mort d’une crise cardiaque.” M. Higgins a appris plus tard que des tissus avaient été prélevés sur le corps de son père après sa mort, mais il n’a découvert qu’il y a trois ans toute l’ampleur de l’opération : vertèbres, médiastin, reins, fois, cœur, rate, sternum, poumons et ganglions lymphatiques lui ont été dérobés.

Le 16 novembre, à la Chambre des communes, le ministre de l’Energie, Chris Huhne, a présenté ses excuses aux familles et assuré que ces pratiques n’avaient plus cours.

Malgré Fukushima, l'AIEA annonce 90 nouveaux réacteurs nucléaires d'ici à 2030

LEMONDE.FR avec AFP | 23.09.11 | 08h30 • Mis à jour le 23.09.11 | 09h10


Six mois après la catastrophe de Fukushima au Japon, la plupart des pays industrialisés, et surtout émergents, continuent à plébisciter l'atome, estime l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). C'est du moins l'un des grands enseignements de la 55e assemblée générale de l'agence, qui rassemble jusqu'à vendredi 23 septembre, 151 pays au siège viennois de l'agence onusienne.

Les membres de l'AIEA refusent de renoncer à l'énergie nucléaire.

Les membres de l'AIEA refusent de renoncer à l'énergie nucléaire.REUTERS/HERWIG PRAMMER

Même si l'AIEA a légèrement abaissé ses prévisions pour 2030, elle mise toujours sur la construction d'au moins 90 réacteurs dans le monde. Dans son scénario optimiste, elle n'exclut pas que ce chiffre puisse grimper à 350, une croissance essentiellement portée par les pays émergents, a souligné le chef du département statistiques de l'agence, l'Allemand Hans-Holger Rogner.

L'ASIE N'Y RENONCE PAS

"Le rôle de l'énergie nucléaire en tant que source d'approvisionnement en électricité sûre, fiable et propre, et en tant que réponse aux inquiétudes" concernant le "changement climatique ne doit pas être sous-estimé", a souligné le directeur de l'Agence de l'énergie atomique indienne, Srikumar Banerjee. L'Inde, état en pleine croissance et avide d'énergie, prévoit toujours "une forte expansion" dans le nucléaire, a-t-il ajouté, évoquant des études estimant qu'un accident similaire à celui de Fukushima était improbable dans le pays.

La Chine devrait de son côté délivrer des autorisations pour de nouveaux projets début 2012, après les avoir gelées à la suite de la catastrophe, le temps d'inspecter les installations du pays, a indiqué récemment le journal économique Zhongguo Zhengjuan Bao.

La Corée du Sud, qui produit 40 % de son électricité via ses 21 réacteurs, prévoit aussi d'en construire de nouveaux, souligne l'ambassadeur Cho Hyun : "Les gens savent que nous devons conserver cette source d'énergie. La Corée est un pays industrialisé qui a besoin d'une électricité fiable et bon marché", a-t-il indiqué. Un basculement vers des énergies renouvelables, comme le solaire ou l'éolien, "demande des investissements énormes" et n'est pas possible du "jour au lendemain", a-t-il argumenté.

Un autre grand pays émergent, le Brésil, a aussi réaffirmé ses projets de construction de réacteurs, de même que l'Afrique du Sud, non sans avoir au préalable procédé à des tests de sûreté pour tirer les leçons de Fukushima, a déclaré l'ambassadeur sud-africain auprès de l'AIEA, Xolisa Mfundiso Mabhongo. "Comme d'autres, nous étions convaincus que nous ne pouvions pas conserver une approche routinière sur la sûreté nucléaire", a expliqué le diplomate.

DU NUCLÉAIRE OUI, MAIS SÛR

L'assemblée générale de l'AIEA a d'ailleurs entériné jeudi un plan d'action visant à renforcer la sûreté des 432 centrales dans le monde, invitant notamment les pays à accepter davantage de visites d'experts internationaux, mais sans caractère ni calendrier contraignants. Sous la pression en particulier des Etats-Unis et de la Chine, la sûreté reste en conséquence largement une question de souveraineté nationale.

L'énergie atomique reste un pan essentiel de la stratégie énergétique des pays industrialisés, comme les Etats-Unis ou les grands pays européens. La France est ainsi dépendante à 75 % du nucléaire pour son approvisionnement en électricité, un record mondial, la Grande-Bretagne pour 15 %.

Toutefois l'Allemagne, la Suisse et l'Italie se sont prononcées pour une sortie de l'énergie atomique. La plupart des "autres pays ne sont pas aussi riches que l'Allemagne" et ne peuvent pas se permettre de renoncer à l'atome, souligne pour sa part Hans-Holger Rogner.

Le nucléaire africain en plein boom

Le nucléaire peut-il combler le déficit énergétique de l’Afrique? L’Afrique du Sud fait office de pionnière dans ce secteur stratégique. Elle dispose de la première centrale nucléaire du continent à Koeberg, au Cap, et s’est même engagée à faire du nucléaire sa deuxième source d’approvisionnement énergétique pour couvrir environ un quart de ses besoins, soit 9.600 mégawatts.

D’ici 2023, six nouveaux réacteurs, soit trois centrales de type Koeberg, vont être construits en Afrique du Sud. Mais la nation arc-en-ciel ne sera bientôt plus la seule à développer le nucléaire civil.

«L'Afrique du Sud veut aussi exporter son savoir-faire dans la région», confiait David Fig, un expert nucléaire sud-africain, à Inter Presse Service le 29 août 2011.

L'Algérie est son premier client: Pretoria va construire deux réacteurs nucléaires pour Alger.

«De plus en plus de gouvernements africains se tournent vers le nucléaire», note IPS, qui donne un calendrier des pays d’Afrique souhaitant se doter de centrales nucléaires: le Maroc en 2017, la Namibie en 2018, l’Egypte et le Nigeria en 2020 ou encore le Kenya, qui a lui investi 1,5 million d’euros pour la construction et la mise en service d’un réacteur avant la fin de la décennie.

Le Ghana, l'Angola, l'Algérie, la Tunisie et l'Ouganda forment un deuxième contingent de pays africains qui envisagent d’entrer dans l’ère du nucléaire civil.

«Même les nations les plus pauvres d'Afrique comme le Burundi, la République démocratique du Congo et le Cap-vert ont fait un pas vers le nucléaire en rejoignant l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA)», ajoute IPS.

Face à cette vague pro-nucléaire qui déferle sur l’Afrique, un pays nage à contre-courant: le Sénégal. Ce pays d’Afrique de l’Ouest est revenu sur son projet de construire une première centrale nucléaire à la suite de l’accident de Fukushima au Japon.

«En avril 2011, le président sénégalais Abdoulaye Wade a même soumis une résolution à l'Union africaine (UA) pour déclarer le continent "zone zéro nucléaire". Mais ses chances de succès sont minces», observe IPS.

Un des atouts de l’Afrique nucléaire est qu’elle regorge d’importants gisements et mines d’uranium, la matière première. Le Niger, la Namibie et l’Afrique du sud disposent de 15% des ressources connues d'uranium dans le monde. Mais le manque de spécialistes africains pourrait freiner le développement de cette filière:

«Entre 200 et 1.000 scientifiques et ingénieurs spécialisés sont nécessaires pour faire fonctionner une centrale nucléaire. Or, moins de 10.000 personnes travaillent actuellement dans l'ensemble du secteur nucléaire en Afrique», précise IPS.

Selon Tristen Taylor, expert en environnement à l'organisation Earthlife:

«Il faudra encore longtemps avant que l'Afrique ait les compétences nécessaires. Sans compter que la plupart des pays ne disposeraient, pour l'instant, même pas d'un réseau électrique suffisamment dense et puissant pour raccorder un réacteur».

Lu sur Inter Press Service

Flex Blue, centrale nucléaire du futur ?

Par Europe1.fr avec agences

Publié le 20 janvier 2011 à 17h56

Transportable par bateau, le mini-réacteur Flex Blue serait construit dans les chantiers navals de Cherbourg avant son immersion dans l'océan.

DCNS développe avec Areva, EDF et le CEA un projet de réacteur nucléaire sous-marin inédit.

L'avenir du nucléaire français passera-t-il par la création de mini réacteurs posés au fond de l'océan ? C'est ce que pense DCNS qui a dévoilé mercredi le projet Flex Blue. Son principe ? Un réacteur cylindrique de 100 mètres de long et 15 de large immergé à 100 mètres de profondeur et relié à la terre ferme par un câble électrique.

Fruit de deux ans de travaux, Flex Blue a été élaboré par DCNS, qui conçoit notamment les sous-marins nucléaires de la marine française, en partenariat avec Areva, EDF et le CEA.

Pour les îles et les villes côtières

Le réacteur sous-marin imaginé aura une puissance de 50 à 250 mégawatts et sera en capacité d'alimenter en électricité entre 100.000 et un million de personnes. Il est destiné à approvisionner les îles, les régions isolées et certains pays en développement.

Pour l'industrie nucléaire française, Flex Blue constituerait ainsi une alternative au réacteur nucléaire de 3e génération EPR, plus puissant, mais aussi plus coûteux et rejeté par les pays émergents.

Transportable par bateau, le mini-réacteur sera construit dans les chantiers navals de Cherbourg, où seront aussi effectuées les opérations de maintenance et de rechargement en uranium. D'un coût de quelques centaines de millions d'euros, il présente plusieurs avantages par rapport à un réacteur classique : construit en série, plus rapidement (2 ans), il permet l'économie des coûteux travaux de génie civil.

"Le projet tient la route"

"Le projet tient la route sur le papier", juge Bruno Tertrais, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique, interrogé par Europe1.fr. Pour ce spécialiste du nucléaire, "il y a un marché pour les petits réacteurs pour les pays qui n'ont pas les moyens de s'offrir les centrales classiques". Un point de vue partagé par DCNS, qui prévoit un marché potentiel de 200 unités dans les 20 prochaines années pour ce type de réacteur.

Reste la question de la sécurité d’une centrale immergée dans l'océan. Sur le sujet, les spécialistes se veulent rassurants. "La localisation sous-marine des mini-réacteurs rend impossible tout risque de sabotage ou d'attaque terroriste", tranche Bruno Tertrais. Quant aux risques de pollution maritime, ils sont écartés, du fait même de l’immersion du réacteur. "L'eau est la meilleure barrière contre l'irradiation, argue-t-on à la DCNS.

Cet enthousiasme n'est pas partagé par Greenpeace. Selon l'association écologiste, le projet ne présente rien de concret tant sur le plan de la technique que sur celui de la sécurité". Preuve de leur scepticisme, les membres de Greenpeace, ont cru, lors de la présentation du projet, "à un poisson d'avril".

darna a écrit:Chacun(e) de nous en est également 1 élément actif dans le mouvement cosmique. Lequel devient ascendant ou descendant, selon le choix de ses actes. Rester les bras ballants à dénoncer ce qui me navre, n'aidera personne à remonter la pente. Et je précise que j'ai arrêté de suivre les actualités sur Fukushima. Rien que par la logique, on sait pertinemment ce qu'endure le Japon, par la destruction de son écosystème...Je n'en parlerai que lorsque j'aurai quelques solutions efficaces pour les aider. En attendant, la souffrance par procuration, n'est pas ma tasse de thé !

darna a écrit:Oh Fukushima ne sera pas oublié. Marcoule est là. Rassurez vous, c'est loin d'être fini, et ne fait que partie d'1 jolie série qui va suivre..! Et c'est assez local pour sensibiliser 1 public assez hypocrite pour pleurnicher sur le sort des autres, sans pour autant réagir autrement que par du blabla !