Quelques raisons d'être de gauche

Papy râleur a écrit:....

Avec actuellement environ 6 000 000 000 de personnes la terre ne peut nourrir tous ses habitants et on continue à se reproduire comme des lapins avec une belle inconscience. C'est ça aussi être de gauche, dénoncer le lapinisme et l'appauvrissement de la terre au sens de support des cultures. Et c'est aussi dénoncer les cultures non alimentaires, telles que les carburants dits bio !

C'est surtout, et aussi, avoir de la logique et du bon sens.

La "gauche" a encouragé la natalité en instaurant les allocations familiales ... et sans plafond de ressources (!!!).
D'accord, c'était après la guerre...

Ne mettons pas comme le fit le pape le préservatif à l'index

Ana Sailland a écrit:Ne mettons pas comme le fit le pape le préservatif à l'index

Bravo Ana ! Celle là me fait rigoler !!!

Miha ecrit :

La "gauche" a encouragé la natalité en instaurant les allocations familiales ... et sans plafond de ressources (!!!).
D'accord, c'était après la guerre...

Je ne suis pas sûr que ce soit la gauche, les premières allocs ont été distribuées par des gens de droite d'abord dans le Dauphiné puis dans le Nord pour des mères de famille travaillant en usine pour remplacer leurs époux partis au front. C'était alors pour le patron un moyen de s'assurer une main d'œuvre future et de se donner des gants paternalistes ! C'était pendant la première guerre mondiale.
Les allocations familiales sont devenues nationales avec le gouvernement Tardieu en 1932 et celui-ci était de centre droit.
Mais il faut dire aussi que les gouvernements de gauche n'ont jamais remis ce système en question et c'est bien là un grave problème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocations_familiales

merci de rectifier mon erreur, Papy râleur.
Je pensais que les allocations familiales avaient "été mises en place par le CNR...

Papy râleur a écrit:Mais il faut dire aussi que les gouvernements de gauche n'ont jamais remis ce système en question et c'est bien là un grave problème.

Malthus, sur de ce corps.
Il faut relativiser tous ceci : la démographie en Europe est stabilisée, en grande partie grâce aux droits des femmes : contraception, droit à l'avortement, planning familiale, étude supérieur des femmes après le bac, éducation nationale, accès au travail des femmes, etc...

Par contre, ce qui ne va pas dans les pays occidentaux, ce n’est pas du tout la démographie, mais leur empreinte écologique par habitant. 8 planètes pour les USA, 4 pour la France. Cela calme...

Il n'y a qu'une seule ressource en eau.
Elle n'est pas divisible en partis politiques.
Le territoire français n'est pas divisible en partis politiques.
La République française n'est pas divisible en partis politiques.
La langue française n'est pas divisible en partis politiques.
Le peuple français n'est pas divisible en partis politiques.

Aux USA, 93% des élus sont les candidats qui ont dépensé le plus d'argent en sopt télévisuels (voir le livre d'Hervé Kempf : l'oligarchie, ca suffit, vive la démocratie). Le ticket pour être député aux USA : 1,1 millions de dollars, pour être sénateur : 6,5 millions de dollars. Ils se tournent vers les industriels pour financer et naturellement, ce n'est pas sans contreparties.

En France pareil : tout ce qui peut sortir d'une élection présidentielle à spots télévisuels, c'est un dictateur, s'appuyant sur les médias. DSK, Sarko, Le Pen : y'a quelques différences mais trop peu pour changer quoi que ce soit.

On en crève des clivages politiques. Les médias nous divisent pour qu'on ne puisse s'unir.

Le jour de l'élection, moi je manifeste, je ne vote plus avec ces règles, je n'attend RIEN de l'élection présidentielle, seule une révolution peut nous sauver.

Alter Egaux écrit, avec raison :

Il faut relativiser tous ceci : la démographie en Europe est stabilisée, en grande partie grâce aux droits des femmes : contraception, droit à l'avortement, planning familiale, étude supérieur des femmes après le bac, éducation nationale, accès au travail des femmes, etc...

Mais même en relativisant l'agriculture actuelle mondiale, car c'est du monde dont il s'agit, ne peut nourrir plus de 4 000 000 000 de personnes, et ce en tenant compte des «progrès» de ces trente dernières années ! Les terres agricoles qui étaient les plus fertiles, Middlewest américain, plaines d'Europe centrale, Ukraine Beauce et Brie en France sont tellement appauvries par le prétendu progrès que, à brève échéance quelques années au plus, on ne parle plus de décennies, la production agricole sans engrais sera nulle ! Déjà la production avec engrais a diminué presque de moitié depuis une dizaine d'années. La production d'engrais n'est pas infinie et la culture hors sol que nous sommes en train de préparer n'est pas suffisamment au point pour nourrir la population actuelle. Et de toutes façons la ressource en eau est limitée et nous en abusons sans vergogne.

Et la surpopulation continue ! Quelles qu'en soient les causes c'est une donnée dont il faudra tenir compte ! Et on ne peut compter sur les partis politiques (ou les religions) actuels, quelle que soit leur couleur pour se pencher sur le problème !
Leur sieste est beaucoup plus importante !!! Et lorsqu'en 1974 René Dumont a tenté de tirer la sonnette d'alarme tous les politiciens l'ont traité au mieux de Cassandre et au pire de fumiste ! Alors pourquoi se bougeraient-ils maintenant ?

Papy râleur a écrit:Mais même en relativisant l'agriculture actuelle mondiale, car c'est du monde dont il s'agit, ne peut nourrir plus de 4 000 000 000 de personnes, et ce en tenant compte des «progrès» de ces trente dernières années ! Les terres agricoles qui étaient les plus fertiles, Middlewest américain, plaines d'Europe centrale, Ukraine Beauce et Brie en France sont tellement appauvries par le prétendu progrès que, à brève échéance quelques années au plus, on ne parle plus de décennies, la production agricole sans engrais sera nulle !

Je ne sais pas où tu sors ce chiffre. Il y a des études qui montrent que la planète pourrait nourrir 12 milliards d’humains, mais en prenant des mesures drastiques : équité, permaculture, petites fermes de quelques hectares, bio agronomie, durabilité, etc...
La fertilité de la terre n’est pas quelque chose de non réversible : en 5 ans, on passe d’une terre dite « morte » vers une terre dont l’activité microbiologique est inouïe, en passant par un stade de rendement décroissant, puis croissant (sans jamais atteindre les rendements agrochimiques, mais à revenu meilleur puisque bio).
Je ne suis donc pas inquiet sur les ressources renouvelables, si l’humain est capable de les gérer sans épuiser le stock (comme la gestion des forêts).
Par contre, le peak oil et globalement toutes les ressources non renouvelables sont des facteurs extrêmement grave, dans une société pétro dépendante où la course au productivisme et à la croissance infinie est une loi. Et ce qui est inquiétant, c’est la transition de cette même société en société durable et résiliente.
Et là, effectivement, pour ceux qui ne savent pas faire leur jardin, et ceux qui ont persisté à dépendre du pétrole (agrochimie, trajet habitat-travail, aéronautique, chauffage fuel et gaz, etc…), le choc pétrolier va leur être fatal, et par conséquence, fatal à la société occidentale.
Car aucune, je dis bien aucune énergie permet de substituer le pétrole, léguée en quantité inouïe par la Terre suite à une macération de plusieurs centaines de millions d’années.
Pour la surpopulation, la Chine est un échec, l’Inde aussi, et seuls les pays occidentaux ont trouvé la voie pour maitriser la démographie, comme expliqué plus haut. En 2 mots, le planning familial.
Pour moi, le débat est clos : les femmes doivent garder (ou acquérir) le droit sur leur corps.

Alter Egaux a écrit:... les femmes doivent garder (ou acquérir) le droit sur leur corps.

D'accord !
Et qu'on fasse en sorte qu'elles soient instruites pour réfléchir par elles-mêmes, et, qu'en France, on cesse de se "vanter" d'avoir un taux de natalité élevé, et qu'on cesse de faire croire aux femmes qu'elles ne sont pas vraiment des femmes si elles n'ont pas d'enfant, et qu'on cesse toutes ces manipulations que sont les bébés éprouvettes, les mères porteuses, etc...

Papy râleur a écrit:Mais même en relativisant l'agriculture actuelle mondiale, car c'est du monde dont il s'agit, ne peut nourrir plus de 4 000 000 000 de personnes, et ce en tenant compte des «progrès» de ces trente dernières années !

En France, on nourrit la population en fruits et en légumes avec 10% de la SAU, Surface Agricole Utile (Ecorégion, Emmanuel Bailly).

Ca n'est pas tant la question de pouvoir nourrir tout le monde, c'est surtout, quelle est l'autonomie alimentaire des pays. Quelle inquiétude a-t-on de cela ? S'il n'y a pas assez de nourriture, les gens émigrent depuis la nuit des temps c'est comme cela, où est le problème ?

Les terres agricoles qui étaient les plus fertiles, Middlewest américain, plaines d'Europe centrale, Ukraine Beauce et Brie en France sont tellement appauvries par le prétendu progrès que, à brève échéance quelques années au plus, on ne parle plus de décennies, la production agricole sans engrais sera nulle !

Non. En quelques années, vous avez repeuplé un sol avec ses champignons, ses bactéries, ses vers, ses insectes et un sol vivant, ca fait pousser des plantes, qui enrichissent le sol, c'est comme ca depuis 3 milliards d'années, c'est pas les abrutis de Monsanto qui vont révolutionner cela.

Déjà la production avec engrais a diminué presque de moitié depuis une dizaine d'années. La production d'engrais n'est pas infinie et la culture hors sol que nous sommes en train de préparer n'est pas suffisamment au point pour nourrir la population actuelle. Et de toutes façons la ressource en eau est limitée et nous en abusons sans vergogne.

Heureusement que la production d'engrais diminue, c'est la preuve que le modèle agricole productiviste est une FAILLITE technique, financière et environnementale TOTALE.

Et la surpopulation continue !

C'est totalement subjectif ! Cc'est l'Union Européenne qui subventionne ses produits agricoles pour les vendre pas chers sur les marchés en Afrique. Les produits locaux sont donc concurrencés, les paysans font faillite, et vont s'entasser aux périphéries des grandes villes : impression de surpopulation certes. Mais c'est bien l'UNION EUROPEENNE, et les USA qui sont responsables de cela : ils mettent en place le cadre légal pour que les grandes multinationales puissent s'enrichir. Pour que les prédateurs puissent tout dévorer.

Nous avant, on avait des peupleuraies car le peuplier pousse vite, est léger et très constaud : charpentes, bois de construction. Maintenant, quasiment plus aucun arbre dans nos campagnes : on plantes blé dur et tournesol qu'on exporte (décidé par l'UE, toujours elle). De l'autre côté, la demande en bois de construction, maison ossature bois est très forte, on arrive pas à fournir avec les plantations françaises. Donc, on importe du bois.

Penchez-vous sur les vrais problèmes, plutôt que de vous focaliser sur la soit-disant "surpopulation" : je voudrais le dire avec tact, ne pas heurter, mais le temps me manque.

Je suis d'accord, j'ai grandi dans une vallée fertile des bords de Loire,
tous les arbres de haies dans lesquels nous faisions nos cabanes ont disparus, rasés!
Pour un rang de Maïs de plus,
et tenez_vous bien, ces terres de limon qui pourraient produire des tonnes de légumes servent à faire croître, à coup d'intrants chimiques et en asséchant le fleuve, des maïs hybrides des multinationales, cultivés pour produire des graines vendues aux paysans du monde entier à prix d'or. Ces graines une fois plantées produisent des plants dont les épis portent des graines stériles, il faut alors racheter la semence...cherchez l'erreur!

Beaucoup de nos meilleures terres sont ainsi utilisées pour alimenter les profits des firmes multinationales de l'agroalimentaire en nous empoisonnant au passage, elles ne nourrissent personne, elles affament le monde!
les céréales entrent dans la composition d'agrocombustibles que les lobbies ont réussi à imposer au niveau européen, nos meilleurs chercheurs travaillent sur l'augmentation artificielle des rendements, mais nos boulanger sont obligés d'importer du blé pour avoir des farines de qualité capables de faire du pain..

il est grand temps de sanctuariser la terre agricole et de réguler les entrées et sorties de produits, ça demande de fixer des principes qui limitent le libre-échange aux produits bio et qui assurent un revenu suffisant aux producteurs,

il faut qu'un pays comme la France se lance, quitte à faire cavalier seul et pratiquer un protectionnisme sélectif, mais quiconque voudrait commercer avec nous serait bien obligé de se plier à nos règles du jeu!
nous avons largement de quoi manger à notre faim (vu tout ce qu'on jette et ce qu'on écrase pour ne pas faire baisser les cours!), construire nos maisons, etc...

sitouayain a écrit:
........
il faut qu'un pays comme la France se lance, quitte à faire cavalier seul et pratiquer un protectionnisme sélectif, mais quiconque voudrait commercer avec nous serait bien obligé de se plier à nos règles du jeu!
......

ABSOLUMENT d'accord !
Marre d'entendre "on ne peut pas le faire tant que les autres pays ne le font pas".

sitouayain a écrit:...
il faut qu'un pays comme la France se lance...

D'accord avec cette idée: on a pas attendu les autres pays pour faire 1789, 1936 et 1945. Ce sont eux qui ont ensuite pris le pas sur ce qui se faisait suite aux mouvements...

Papy râleur a écrit:Alter Egaux écrit, avec raison :

Il faut relativiser tous ceci : la démographie en Europe est stabilisée, en grande partie grâce aux droits des femmes : contraception, droit à l'avortement, planning familiale, étude supérieur des femmes après le bac, éducation nationale, accès au travail des femmes, etc...

Mais même en relativisant l'agriculture actuelle mondiale, car c'est du monde dont il s'agit, ne peut nourrir plus de 4 000 000 000 de personnes, et ce en tenant compte des «progrès» de ces trente dernières années ! Les terres agricoles qui étaient les plus fertiles, Middlewest américain, plaines d'Europe centrale, Ukraine Beauce et Brie en France sont tellement appauvries par le prétendu progrès que, à brève échéance quelques années au plus, on ne parle plus de décennies, la production agricole sans engrais sera nulle ! Déjà la production avec engrais a diminué presque de moitié depuis une dizaine d'années. La production d'engrais n'est pas infinie et la culture hors sol que nous sommes en train de préparer n'est pas suffisamment au point pour nourrir la population actuelle. Et de toutes façons la ressource en eau est limitée et nous en abusons sans vergogne.

Et la surpopulation continue ! Quelles qu'en soient les causes c'est une donnée dont il faudra tenir compte ! Et on ne peut compter sur les partis politiques (ou les religions) actuels, quelle que soit leur couleur pour se pencher sur le problème !
Leur sieste est beaucoup plus importante !!! Et lorsqu'en 1974 René Dumont a tenté de tirer la sonnette d'alarme tous les politiciens l'ont traité au mieux de Cassandre et au pire de fumiste ! Alors pourquoi se bougeraient-ils maintenant ?

Je crois que d'une manière générale tirer la sonnette d'alarme n'a aucun intérêt, les gens n'écouteront pas, tout ce que tu arriveras à faire, c'est faire peur aux gens, et ainsi permettre à des gens d'instrumentaliser cette peur, on en a l'exemple avec le réchauffement climatique.

Ce qu'il faut c'est défendre une alternative, faire des propositions.

Je suis patiente, mais la patience et la mienne a des limites, je ne crois pas que l'on réussira à fédérer un parti avant les échéances de 2012, moi j'ai décidé de voter front de gauche... c'est peut-être simplet, mais Marie Georges Buffet me plaît plus que n'importe quelle Aubry-S égo lène.... et DSK, ne rien dire c'est méchant, littéralement.

samuelle a écrit:Je suis patiente, mais la patience et la mienne a des limites, je ne crois pas que l'on réussira à fédérer un parti avant les échéances de 2012, moi j'ai décidé de voter front de gauche... c'est peut-être simplet, mais Marie Georges Buffet me plaît plus que n'importe quelle Aubry-S égo lène.... et DSK, ne rien dire c'est méchant, littéralement.

Bien d'accord avec toi, il y a peu de chance d'avoir quelque chose de cohérent avant 2012 ! Mais, pour moi, de là à voter pour un prétendu "front de gauche" il y a une marge !!! Avons nous une preuve que la mère Buffet est meilleure que la mère Aubry ? Moins pire peut-être mais pas mieux, à mon avis. Et le vote doit être "pour", jamais "contre" ! Voter "contre" c'est faire le jeu des extrêmes sans âme ! Je crois que, une fois encore, ce sera un bulletin blanc déposé dans l'urne à moins d'une bonne surprise de dernière minute ! Pour moi le bulletin blnac est la manifestation d'une insatisfaction totale provoquée par les candidats, toutes couleurs confondues ! Et c'est une façon de notifier à nos dirigeants que je ne confie pas la gestion de mon pays à des gens en lesquels je n'ai pas confiance.
Bonne journée à tous et toutes et votez, même pour des cantonnales ça vaut le coup ! Et savez vous que un candidat qui n'obtient pas ce soir 12,5% des voix des inscrits ne peut être présent au second tour ! C'est là que le bulletin blanc prend toute sa valeur !!!

[i]serait ce une utopie que de dire etre de gauche serait une maladie honteuse? Il yavait des cerfs des manans et un seigneurs quiu gerait tout ce petit monde avec des droits sans que ses sous fifs en ai? Aujourd'hui 1789 est passe par là on parle de pauvres de sans abrits de smicar Et le cac40 qui regne audessus du nid Que va 'tl advenir de nous seront nous projete dans la fosse au lion pour y etre bouffe tout cru? Ou va l'humanite et il yen a t'il encore une?

Je comprends tout à fait cette volonté de rejet, ce sentiment de ne pas se sentir représentés, jusqu'à peu pour moi c'était aussi le cas. Mais le bulletin blanc n'est pas une solution. A moins de marquer les raisons dessus ( ce qui est contradictoire avec l'esprit du bulletin blanc ), cela n'a strictement aucune signification, les gens ne vont pas lire dans votre pensée ! De toute façon il sera jeté à la poubelle et il ne sera même pas lu c'est tout.
Tant qu'ils ne seront pas pris en compte, voter avec un bulletin blanc c'est exactement la même chose que de ne pas s'exprimer.
Et ne pas s'exprimer c'est exactement faire ce qu'ils veulent, accomplir leur plus grand fantasme, gouverner un peuple qui ne s'exprime pas, qui ne fait pas chier, qui les laisse faire ce qu'ils veulent sans rien dire, un peuple qui ne s'oppose pas, qui n'entrave pas leurs décisions et leurs actions ...
Bref un peuple qui ne menace pas et ne conteste pas leur pouvoir !

Regardez les dernières élections avec plus de 50% d'abstention ... Est-ce que pour autant ils se sentent moins légitimes ? Non, malgré le fait qu'ils ne représentent qu'une extrême minorité de la population, ça ne les empêche pas de dormir, ils continuent de se croire légitimes et continuent de nous faire subir leurs politiques de régressions sociales avec brutalité et sans le moindre scrupule.

Bref svp faites preuve d'intelligence, c'est la seule arme que nous avons contre eux. Sans cela à côté de leur pouvoir, des moyens qu'ils possèdent, nous ne sommes rien. C'est quand on se rassemble et quand on parle d'une seule voix, c'est quand on utilise notre ingéniosité pour contester leur pouvoir et leurs idées bidons qu'on arrive à les empécher de tourner en rond.
Rassemblons nous, organisons nous, agissons ensemble, c'est comme ça qu'on soulève des montagnes. La passivité, le bulletin blanc, l'abstention etc ... c'est de la pure connerie, ça ne mènera jamais à aucun changement, c'est totalement contre productif, ca aide au contraire à ce que rien ne change !

@ logan
Il n'y a pas de "volonté de rejet" dans le vote blanc, seulement l'expression de l'insatisfaction. Le vote continue à être le seul mode de gouvernement acceptable mais aucun candidat-système n'est éligible. Et c'est une signification forte, autant que le vote "utile" qui nous a amené les fascismes au pouvoir. Assimiler le vote blanc à l'abstention est une façon de ne pas reconnaitre l'insatisfaction de l'électeur et de passer outre à son avis, qui est exprimé par un bulletin n'encourageant aucun candidat. Celui qui s'abstient manifeste son non-intérêt pour la question alors que celui qui vote blanc dit très clairement que la question l'intéresse mais non les réponses qui y sont apportées. Quant aux dernières élections c'est une fumisterie fascisante puisque, effectivement, les élus ne l'ont été que par une infinie minorité des votants. C'est le défaut majeur, à mes yeux, de la constitution de 1958 et c'est la première raison pour la refaire.

Et pour ce qui est de la légitimité de nos gouvernants actuels ils n'ont que celle qu'on leur accorde soit zéro pour ma part ! Mais là encore vous ne partagez pas mon avis !

Et faire preuve d'intelligence, pour reprendre votre expression, c'est surtout accorder à chacun le droit d'exprimer son avis, ou non, sans s'ériger en maître à penser. La pensée unique est le début du totalitarisme !!!

salut,
je partage l'argumentaire pour le vote blanc,
mais à partir du moment où il n'est pas pris en compte par le système actuel comme un "suffrage exprimé",
logan a raison, le candidat d'une élection étant élu à la majorité des suffrages exprimés, celui qui s'abstient ou qui vote blanc, dans le système actuel, c'est pareil au même, et comme il y aura de toute façon un candidat élu, voter blanc revient à laisser les autres décider à sa place...c'est triste, mais c'est comme ça..et ça n'empêche pas de protester par ailleurs,
mais c'est vrai qu'on se sent toujours sali quand on vote pour le "moins mauvais" et que l'on subit "les pires" dans des conditions de légitimité douteuses...

La différence entre l'abstention et le vote blanc :

dans un cas, tu ne te déplaces pas et cela semble prouver que tu te fiches de la politique

dans l'autre, il est indiqué "a voté" sur la liste électorale : tu prouves que tu t'intéresses à la politique.

Papy râleur a écrit:@ logan
Il n'y a pas de "volonté de rejet" dans le vote blanc, seulement l'expression de l'insatisfaction. Le vote continue à être le seul mode de gouvernement acceptable mais aucun candidat-système n'est éligible. Et c'est une signification forte, autant que le vote "utile" qui nous a amené les fascismes au pouvoir. Assimiler le vote blanc à l'abstention est une façon de ne pas reconnaitre l'insatisfaction de l'électeur et de passer outre à son avis, qui est exprimé par un bulletin n'encourageant aucun candidat. Celui qui s'abstient manifeste son non-intérêt pour la question alors que celui qui vote blanc dit très clairement que la question l'intéresse mais non les réponses qui y sont apportées. Quant aux dernières élections c'est une fumisterie fascisante puisque, effectivement, les élus ne l'ont été que par une infinie minorité des votants. C'est le défaut majeur, à mes yeux, de la constitution de 1958 et c'est la première raison pour la refaire.

Et pour ce qui est de la légitimité de nos gouvernants actuels ils n'ont que celle qu'on leur accorde soit zéro pour ma part ! Mais là encore vous ne partagez pas mon avis !

Et faire preuve d'intelligence, pour reprendre votre expression, c'est surtout accorder à chacun le droit d'exprimer son avis, ou non, sans s'ériger en maître à penser. La pensée unique est le début du totalitarisme !!!

Considérer que toutes les opinions se valent, qu'il n'y a aucune vérité mais autant de vérités que d'opinions, et donc prendre pour du totalitarisme la moindre contradiction comme vous le faites, c'est au contraire cela, je pense, qui est une forme de totalitarisme et de pensée unique orwellienne.

Non dans la réalité ya des choses vraies et d'autres fausses, ya des idées bonnes d'autres mauvaises, il faut vous habituer à partir du moment où vous vous engagez politiquement à être contredit, ça ne vous empêche pas de penser ou de dire ce que vous voulez, votre liberté n'est donc pas en cause contrairement à ce que vous prétendez, mais c'est aussi la liberté des autres que de ne pas être d'accord avec vous et de vous le signifier.

Ne prennez donc pas mal la contradiction, c'est la vie
Au contraire, enrichissez-vous en. Perso c'est beaucoup grâce à la contradiction que j'ai pu affiner mes idées et structurer ou organiser ma pensée.
Etre en désaccord ce n'est pas un drame ^^

Vous pouvez considérer autant que vous voulez que le vote blanc a une signification forte, on peut tout considérer, le rêve et l'imagination n'ont aucune limite, seulement il y a le rêve et il y a la réalité, et dans la réalité, le vote blanc n'a aucune espèce de signification auprès des autres, il est ignoré par les institutions et par les politiciens, ils déplorent le taux d'abstention le jour de l'élection et le lendemain c'est oublié, ils considèrent avoir toute légitimité vu qu'ils sont élus, ils se moquent bien du nombre de voix avec lesquelles ils ont été élus, seul d'avoir obtenu une majorité relative compte pour eux.
Même si on voulait essayer de comprendre la signification de ce vote blanc on ne pourrait pas.
Si il y a 1000 votes blancs, on ne peut absolument pas connaitre les raisons qui ont motivé ce vote blanc. Elles peuvent être diverses. Cela ne donne aucune information.
C'est donc une mauvaise idée, très contre productive. Vous ne changerez jamais rien par ce moyen. JAMAIS. Et vous allez totalement dans leur sens, ils ne rêvent que de ça un peuple qui ne s'exprime pas.
Si vous voulez réellement changer les choses il faut agir et vous rassembler. Le vote est un moyen de soutenir des gens qui tentent de s'organiser dans ce sens.
Mais vous pouvez aussi simplement militer pour des idées, comme sur ce forum, ou participer à des actions politiques diverses. L'important c'est de ne pas être passif et innactif, l'important c'est de s'exprimer ! Il n'y a que comme ça que les choses peuvent changer.

@ miha

c'est bien là qu'est l'erreur que pointe Logan,

en votant blanc avec une arrière pensée politique, l'électeur se prouve à lui-même qu'il s'intéresse à la politique, et aux quelques personnes qui le connaissent présentes à ce moment-là dans le bureau de vote, qu'il a bien été voté,
pour le reste, le "a voté" inscrit sur les listes électorales, servira ptet un jour aux historiens du vote blanc (qui auront d'ailleurs bien du mal à savoir si les gens ont voté blanc parce qu'ils avaient pas lu les programmes, ou qu'ils y avaient rien compris ou qu'ils avaient mis deux bulletins dans la même enveloppe ou autre...),
mais en l'occurrence, il n'est pas du tout pris en compte, ni pour le décompte des voix, ni pour le décompte de l'abstention,
bref c'est une affaire entre le citoyen et lui même, chacun a ses raisons mais au final, celui qui est élu gouverne..jusqu'à ce que suffisamment de gens votent pour quelqu'un qui veut changer le système ou qui est susceptible de se laisser facilement déborder par des mouvements de masse (ex front populaire),
voilà pourquoi même quand aucun candidat ne me satisfait, je ne vote pas blanc, je me salie, mais je fais en sorte que mon futur opposant, soit le moins pire possible pour moi et mes compatriotes,
plutôt que de chercher vainement à rester pur en ne voulant pas cautionner un système qui perdurerait aussi grâce à mon vote blanc, je cherche à utiliser les brèches qu'il m'offre, si petites soient-elles...après je dis pas que j'ai raison, mais le fait qu'il y a des gens exaspérés par le système qui votent FN me porte à le croire..(;

Entièrement d'accord avec Logan et Sitouayain, si on ne voit que l'efficacité, le résultat ! Mais n'est-ce pas cautionner une constitution anti-démocratique que d'accepter ses défauts ? Ne pas voter blanc par principe est à mes yeux dire que la démocratie ne sert à rien et que seule compte l'élection et non le vote, un peu comme un supporter d'équipe de foot qui arrête son soutien parce que son équipe préférée ne marque pas de but ! Nos anciens rois convoquaient les états généraux mais si les décisions prises ne leur convenaient pas faisaient valoir leur droit de véto ! Avec le vote blanc considéré et comptabilisé comme nul c'est un peu de l'ancien régime qui refait surface. Il faudrait se battre pour que la constitution évolue sur ce point ce qui ferait changer d'autres points inacceptables. Mais le combat pour changer la constitution est devenu une lutte de pouvoirs conformes à la constitution de 1958 qui, je le rappelle, a été voulue par un militaire et faite pour lui et non pour l'état !

Et pour ce qui est du vote "utile" je me suis fait avoir deux fois par cette notion qui n'est utile qu'à quelque candidat qui ne voit pas lui même sa différence avec son adversaire ! Vous me direz que se faire avoir deux fois en plus de quarante ans c'est peu mais ça laisse tout de même des séquelles !!!

Mais chacun est libre de son vote et de ses idées et quitte à être traité de vieux con réac je continuerai à voter blanc, à moins d'une nouveauté intéressante dans la sphère politique ! Mais ce n'est pas pour demain !!!